Решение по делу № 11-52/2021 от 01.04.2021

Мировой судья

Эверт В.А.

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††† �������������������������������������������������������������������������������������АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 11-52/2021 11 мая 2021 года

№ 11-52/2021

11 мая 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Кульпина Е.В.

при секретаре: Шикуновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МФК «Лайм-Займ» на определение мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 20 мая 2020 года о возвращении искового заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» к Шалаевой А.В. о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20 мая 2020 года исковое заявление ООО «МФК «Лайм-Займ» к Шалаевой А.В. о взыскании задолженности возвращено истцу (л.д. 3).

На указанное определение истцом ООО «МФК «Лайм-Займ» подана частная жалоба.

В обоснование доводов жалобы указано, что с принятым определением мирового судьи истец не согласен, поскольку после получения определения от 14.04.2020 г. об оставлении иска без движения устранил недостатки. Необходимые документы направлены почтовым отправлением 28.04.2020 года. В связи с чем просит суд определение судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 20 мая 2020 года о возвращении искового заявления отменить, как незаконное и необоснованное (л.д. 2).

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений вышеприведенной нормы, частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно п. 4 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статье 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Вынося оспариваемое определение, судья сослался на положение п.2 ст. 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю.

Возвращая исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ суд первой инстанции исходил из того, что истцом не выполнены требования, изложенные в определении от 14 апреля 2020 года об оставлении искового заявления без движения, а именно: не были представлены бухгалтерские документы истца, содержащие сведения о перечислении денежных средств, либо сведения о кредитном учреждении, в котором открыт счет ответчика, на который были перечислены денежные средства, либо сведения о регистрации ООО «Кредит Пилот», либо иные документы, позволяющие с достоверностью проверить факт перечисления денежных средств.

С указанным выводом судьи согласиться нельзя, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 14 апреля 2020 года исковое заявление ООО «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» оставлено без движения, в срок до 20 мая 2020 года, истцу предложено представить бухгалтерские документы истца, содержащие сведения о перечислении денежных средств, либо сведения о кредитном учреждении, в котором открыт счет ответчика, на который были перечислены денежные средства, либо сведения о регистрации ООО «Кредит Пилот», либо иные документы, позволяющие с достоверностью проверить факт перечисления денежных средств.

27 апреля 2020 года истцом в адрес суда направлены запрашиваемые документы.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истец в установленный срок исправил недостатки искового заявления, направил в суд бухгалтерские документы истца, содержащие сведения о перечислении денежных средств, либо сведения о кредитном учреждении, в котором открыт счет ответчика, на который были перечислены денежные средства, либо сведения о регистрации ООО «Кредит Пилот», либо иные документы, позволяющие с достоверностью проверить факт перечисления денежных средств, в связи с чем оснований для возвращения иска не имелось.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от 20 мая 2020 года подлежит отмене, а материал с исковым заявлением - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска от 20 мая 2020 года о возвращении искового заявления ООО «МФК «Лайм-Займ» к Шалаевой А.В. о взыскании задолженности - отменить, возвратить материал в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий: