Решение по делу № 33-11371/2019 от 02.08.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Полянская Е.Н.     Дело № 33-11371/2019

        А-209г

12 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

с участием прокурора Дубро В.И.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Жерносек Владимиру Николаевичу, Жерносек Светлане Леонидовне о взыскании в доход Российской Федерации стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы

по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Горшкова Е.В.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 06 мая 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований прокурора Свердловского района г. Красноярска в интересах Российской Федерации к Жерносек Владимиру Николаевичу, Жерносек Светлане Леонидовне о взыскании в доход Российской Федерации стоимости имущества, в отношении которого не представлено сведений, подтверждающих его приобретение на законные доходы – отказать».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Свердловского района г. Красноярска, действующий в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к Жерносеку В.Н., Жерносек С.Л. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указал, что в прокуратуру района, в порядке ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 03.12.2012 № 230-ФЗ «О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам», из администрации губернатора Красноярского края поступили материалы, полученные в результате осуществления контроля за расходами главного специалиста отдела по предоставлению мер социальной поддержки семьям с детьми Управления социальной защиты населения администрации Свердловского района г. Красноярска Жерносек С.Л., ее супруга Жерносека В.Н. Установлено, что в ходе проведенных мероприятий выявлены обстоятельства, свидетельствующие о несоответствии расходов по приобретению в 2017 году объекта недвижимости, доходам.

Так, 02.02.2017 по договору купли-продажи Жерносек В.Н. приобрел в собственность четырехкомнатную квартиру общей площадью 108,8 кв. м, расположенную по адресу <адрес> стоимостью 8 250 000 рублей. В разделе 2 «сведения о расходах» справки, представленной в отношении супруга, Жерносек С.Л. указала источники денежных средств на покупку указанной квартиры: прибыль от предпринимательской деятельности (ВАВ, <дата> рождения), доход, полученный от продажи квартиры (<адрес>), накопления за предыдущие годы, помощь родственников. Иные источники средств в справке не указаны и не детализированы.

Согласно разделу 1 «сведения о доходах» справок о доходах за три года, предшествующих отчётному периоду, совокупный доход Жерносек С.Л. и ее супруга составил 4 929 214, 84 руб., в том числе за 2014 год - 2 695 379,02 руб., 2015 год - 1 120 178,88 руб., 2016 год - 1 113 656,94 руб., включая доход, полученный от продажи квартиры стоимостью 1 800 000 руб., и от продажи легкового автомобиля стоимостью 210 000 руб., что меньше расходов на приобретение квартиры в 2017 году на 3 320 785, 16 руб.

С учетом уточнений о том, что в совокупный доход служащей и ее супруга за три года не подлежит включению сумма 1 900 000 руб. (1 800 000 руб.- доходы от продажи квартиры в 2014 году и 100 000 руб.- расходы на приобретение автомобиля.), сумма не подтвержденных документально средств на покупку квартиры по <адрес> составляет 5 220 785,16 руб., что эквивалентно 63/100 стоимости квартиры, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно в доход РФ денежные средства в размере 5 220 785, 16 руб. – денежный эквивалент стоимости 63/100 доли приобретенной квартиры по <адрес> в <адрес>, законность приобретения которой не подтверждена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Красноярска Горшков Е.В., ссылаясь на доводы искового заявления, просит отменить решение, вынести по делу новое, которым удовлетворить требования прокурора в полном объеме.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, выслушав прокурора Дубро В.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, ответчика Жерносека В.Н., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Одной из форм противодействия коррупции является осуществление контроля за расходами лиц, замещающих должности, включенные в перечни, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации или нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, а также за расходами их супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, в случаях и в порядке, которые установлены Федеральным законом от 3 декабря 2012 г. N 230-ФЗ "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" (далее - Федеральный закон "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам"), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (статья 8.1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

Исходя из положений статьи 17 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам" следует, что прокурор обращается в суд с заявлением об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимости, транспортных средств и другого имущества, в отношении которого лицом, замещающим (занимающим) одну из должностей, указанных в пункте 1 части 1 статьи 2 Федерального закона "О контроле за соответствием расходов лиц, замещающих государственные должности, и иных лиц их доходам", не представлено сведений, подтверждающих их приобретение на законные доходы.

Таким образом, если в отчетном периоде лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, его супругом (супругой) и несовершеннолетними детьми приобретено несколько объектов имущества, суммарная стоимость которых превышает их доход за последние три года, предшествовавших отчетному периоду, суд по заявлению прокурора вправе обратить в доход Российской Федерации один или несколько объектов такого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, Жерносек С.Л. замещает должность муниципальной службы - состоит в должности главного специалиста отдела по предоставлению мер социальной поддержки семьям с детьми УСЗН администрации Свердловского района в г. Красноярске.

26.03.2018 Жерносек С.Л. в отдел по работе с персоналом УСЗН администрации Свердловского района в г. Красноярске представила справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении себя, своего супруга Жерносека В.Н., несовершеннолетнего ребенка ЖКВ, <дата> года рождения.

В разделе 2 «сведения о расходах» справки, представленной в отношении супруга Жерносека В.Н., указаны сведения о приобретении квартиры по адресу <адрес> стоимостью 8 250 000 рублей. В качестве источников получения средств, за счет которых приобретено имущество, указано: прибыль от предпринимательской деятельности (ВАВ, <дата>); доход, полученный от продажи квартиры <адрес>, 63,0 кв. м; накопления за предыдущие годы; помощь родственников.

Согласно справок о доходах, расходах об имуществе и обязательствах имущественного характера за предшествующие годы, доход Жерносек С.Л. составил: в 2014 году - 425 379,02 руб., в 2015 году - 439 678,88 руб., в 2016 году - 421 267,94 руб. Доход Жерносека В.Н. составил: в 2014 году - 2 270 000 руб., в 2015 году - 680 500 руб., в 2016 году – 692 389 руб. Общий доход супругов за три года, предшествующих совершению сделки купли-продажи квартиры составил 4 929 214,84 руб.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным Жерносеком В.Н. с продавцом 02.02.2017, им была приобретена квартира по адресу <адрес> стоимостью 8 250 000 руб., право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 08.02.2017.

При этом, стоимость квартиры, приобретенной Жерносеком В.Н. в 2017 году, превышает совокупный доход муниципальной служащей и ее супруга за три года, предшествующих совершению сделки на 3 320 785,16 руб.

Доход, полученный Жерносеком В.Н. в 2014 году от продажи квартиры в размере 1 800 000 рублей был потрачен им на приобретение квартиры для сына Жерносек И.В. по адресу <адрес>, и в 2016 году им был приобретен автомобиль стоимостью 100 000 рублей, что не оспаривается ответчиками.

Согласно пояснениям свидетеля Жерносек Н.П. (мать Жерносека В.Н.) в конце 2016 года они с супругом передали сыну 1 500 000 рублей на покупку квартиры на ул. <адрес>. Ее супруг является пенсионером органов прокуратуры и получает доплату за общий трудовой стаж, прокуратура оплачивает также расходы на лекарства. Сама она получает пенсию как государственная служащая, компенсацию как ветеран труда и, будучи на пенсии, работает. В среднем доход семьи составляет около 80 000 рублей в месяц, она ежемесячно откладывала с этих сумм, кроме того, 700 000 рублей сняла с депозитного счета в банке. Денежные средства передали безвозмездно.

Опрошенный в судебном заседании Жерносек И.В. (сын Жерносека В.Н.) пояснил, что на его имя родители купили квартиру на <адрес>, предполагалось, что он там будет жить, но потом данная квартира была продана, в связи с необходимостью приобретения для семьи квартиры на <адрес> покупатель брал с использованием средств военной ипотеки, поэтому деньги получали долго, несколько раз ездили с отцом в г. Железногорск. Денежные средства от продажи квартиры получал отец, полагает, что они пошли в погашение долгов, так как квартира на <адрес> была куплена ранее. Также ему известно, что деньги на покупку квартиры давала бабушка.

Свидетель КЗК (мать Жерносек С.Л.) пояснила, что на покупку квартиры по <адрес> она дала дочери и зятю 1 000 000 рублей. Указанная сумма имелась у неё от продажи дома с земельным участком, полученным в наследство.

Пояснения КЗК подтверждены исследованными судом письменными доказательствами - договором купли-продажи от 24.11.2016, согласно которому КЗК продала покупателям ПСА, ПЛН жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> в общей сумме за 1 000 000 рублей.

Опрошенный свидетель ВАВ подтвердил передачу в долг Жерносеку В.Н. 600 000 рублей в начале января 2017 года без процентов, без заключения письменного договора, поскольку они находятся в дружеских отношениях. Срок возврата займа не оговорили, сам он сказал вернуть, когда будет возможность. До настоящего времени Жерносек В.Н. с ним не рассчитался, но свидетель его не торопит.

Свидетель КВН так же подтвердил факт передачу в долг Жерносеку В.Н. на покупку квартиры по <адрес> 1 000 000 рублей. Договор был беспроцентный, в письменной форме не заключался, так как у них хорошие отношения. Ответчик занимал деньги на полгода, вернул раньше.

Свидетель ЛВВ подтвердил передачу в долг Жерносеку В.Н. на покупку квартиры в 2017 году 2 800 000 рублей на год, без процентов. Летом, в начале июня, Жерносек В.Н. вернул ему основную часть долга 2 100 000 рублей, часть денег, около 300 000 рублей, зачли в счет погашения долга выполненной работой, так как Жерносек В.Н. работал у него. В настоящее время ответчик полностью рассчитался, расписку порвали.

Договором купли-продажи от 10.04.2017 подтвержден факт продажи Жерносеком И.В. РРР квартиры по адресу <адрес> за 3 100 000 рублей.

Таким образом, объяснения Жерносека В.Н. и указанных выше свидетелей о том, что Жерносек В.Н. брал в долг у КВН и ЛВВ денежные средства и рассчитался с ними после продажи квартиры на Чернышевского, подтверждены письменными доказательствами.

Кроме того, судом были исследованы письменные доказательства в виде расширенных выписок ПАО Сбербанк России, справок УСЗН администрации Центрального района в г. Красноярске, справок УПФР в Железнодорожном районе г. Красноярска (межрайонное), содержащие сведения о доходах отца и матери Жерносека В.Н. за период 2014-2016, согласно которым общий доход родителей Жерносек В.Н. за период с 2014 по 2016 год составил 3 764 290,27 руб.

Учитывая указанные доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что родители Жерносека В.Н. имели финансовую возможность передачи сыну суммы в 1 500 000 рублей для приобретения квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь нормами действующего законодательства, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что ответчиками подтверждена законность получения денежных средств на покупку квартиры, что исключает коррупционность получения денежных средств.

При наличии указанных обстоятельств, суд первой инстанции не нашел основания для удовлетворения исковых требований прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Жерносеку В.Н., Жерносек С.Л. о взыскании денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционного представления о том, что к показаниям свидетелей со стороны ответчиков следовало отнестись критически, поскольку они являются знакомыми и родственниками ответчиков, не влияют на правильность постановленного решения. Принятые судом первой инстанции в качестве допустимых доказательств показания свидетелей последовательны, согласуются с исследованными судом письменными доказательствами, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять этим показаниям у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционного представления о том, ответчики в подтверждение своей позиции, в материалы дела не представили письменных доказательств о факте передачи денежных средств на приобретение спорной квартиры были предметом проверки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

В отношении договоров займа, заключенных с ВАВ, КВН и ЛВВ суд первой инстанции верно указал, что факт несоблюдения письменной формы договора займа не свидетельствует о его недействительности и не опровергает пояснения сторон о реальности заключения договоров займа.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по делам по заявлениям прокуроров об обращении в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы, утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 30.06.2017 о том, что по указанной категории споров суд вправе принимать любые допустимые ГПК РФ доказательства, представленные как лицом, в отношении которого осуществляется контроль за расходами, так и его супругой (супругом).

Показания свидетелей, в силу ст.ст. 55, 69 ГПК РФ, как верно указано судом, являются одним из допустимых доказательств. Указанные свидетелями даты передачи заемных средств и их возврата соответствуют датам совершения сделок по покупке квартиры на Урицкого и продаже квартиры на Чернышевского, средства от продажи которой были направлены ответчиком Жерносек В.Н. на погашение долгов по договорам займа с КВН и ЛВВ

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии противоречий в пояснениях ответчиков относительно источника средств на покупку квартиры. Указание Жерносек С.Л. в разделе 2 «сведения о расходах» справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера в отношении супруга об источнике денежных средств на покупку квартиру на Урицкого факт продажи квартиры на Чернышевского, 79-84 соответствует действительности, поскольку, как было установлено в ходе рассмотрения дела, денежные средства взятые Жерносеком В.Н. в долг у КВН и ЛВВ были возвращены им после продажи квартиры на Чернышевского.

Таким образом, представленными ответчиками в соответствии со статьей 56 ГПК РФ в дело доказательствами подтвержден как факт реальности получения ими денежных средств на покупку квартиры на Урицкого по договорам займа и дарения и от продажи другой квартиры, так и факт направления подученных указанным способом денежных средств на приобретение квартиры.

Допустимых доказательств, опровергающих доводы ответчиков и представленные ими доказательства стороной истца в материалы дела не представлено.

В целом доводы апелляционного представления направлены на переоценку представленных доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 ГПК РФ и нашли верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционного представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного года г. Красноярска от 06 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Красноярска Горшкова Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи