Решение от 07.09.2023 по делу № 33-2183/2023 от 09.02.2023

Судья Бурдейная О.В. Дело № 33-2183/2023 (2-2346/2022)

УИД 25RS0004-01-2022-002919-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 г.          г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гарбушиной О.В.,

судей Чубченко И.В., Кирьяновой О.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению Паренчука Михаила Михайловича,

по апелляционной жалобе Паренчука М.М. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 23.12.2022, которым исковые требования удовлетворены, отменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.05.2022 № У-22-34329/5010-008 по обращению Паренчука М.М.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя Паренчука М.М. – Ситак А.А., судебная коллегия

установила:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с названным иском, указав, что 03.05.2022 финансовым уполномоченным вынесено решение, которым удовлетворены требования потребителя Паренчука М.М. о взыскании страхового возмещения в размере 388 108 руб. В основу решения финансовым уполномоченным положено экспертное заключение ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО12 по заказу страховой компании, заявленные повреждения автомобиля ... не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 17.01.2022 при столкновении с автомобилем ..., в связи с чем заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного от 03.05.2022 по обращению Паренчука М.М.

В судебное заседание стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Паренчук М.М., подал апелляционную жалобу, где ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения сторон по настоящему делу подлежат регулированию Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему Паренчуку М.М. автомобилю ..., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и объяснениям сторон.

Гражданская ответственность Паренчука М.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие», куда он 21.01.2022 и обратился с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО13 по заказу ООО СК «Согласие», заявленные повреждения автомашины ..., принадлежащей Паренчуку М.М., не могли быть образованы в результате ДТП 17.01.2022.

Письмом от 08.02.2022 ООО СК «Согласие» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для признания ДТП от 17.01.2022 страховым случаем и отказе в осуществлении страховой выплаты.

После отказа страховщика в выплате страхового возмещения Паренчук М.М. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного удовлетворены требования потребителя Паренчука М.М. о взыскании страхового возмещения в размере 388108 руб. В основу решения положено экспертное заключение от 13.04.2022, выполненное ФИО14 по заданию финансового уполномоченного, согласно выводам которого все повреждения автомобиля ..., соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 17.01.2922г.

Возражая относительно выводов экспертизы, проведенный в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным, ООО СК «Согласие» представило рецензию ... от ДД.ММ.ГГГГ на заключение ..., в связи с чем, судом назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФИО15, весь комплекс повреждений автомобиля ... не является следствием ДТП 17.01.2022.

Положив в основу решения заключение эксперта № ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ООО СК «Согласие» об отмене решения финансового уполномоченного.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, по ходатайству представителя Паренчука М.М. судебной коллегией назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФИО18

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения: бампер передний, решетка радиатора, фара правая, капот, шарнир капота правый, накладка капота (хром), крыло переднее правое, подкрылок переднего правого колеса, панель передка правая часть, бачок стеклоомывателя, корпус блока реле, петля капота правая, крыло переднее левое, горловина заливная бачка стеклоомывателя, бачок расширительный, накладка панели передка правая соответствуют обстоятельствам и механизму образования в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... на момент ДТП составляет без учета износа 644 621, 22 руб., с учетом износа округленно – 344 80 руб., стоимость годных остатков – 48 242, 23 руб., стоимость ущерба округленно 321 700 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам повторная судебная автотехническая экспертиза, поскольку заключение № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено специалистом в соответствующей области знания, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение не противоречит и согласуется с прочими представленными в материалы дела доказательствами.

Участники спора после ознакомления с результатами экспертизы, проведенной на стадии апелляционного обжалования, согласились, просили решение финансового уполномоченного изменить (представитель Паренчука М.М. в судебном заседании, представитель заявителя ООО «СК «Согласие» путем направления в адрес суда апелляционной инстанции соответствующего заявления).

Решением финансового уполномоченного от 03.05.2022 с ООО «СК «Согласие» в пользу Паренчука М.М. взыскано страховое возмещение в размере 388 108 руб. По результатам проведенной судом апелляционной инстанции экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом полной гибели транспортного средства составляет 321 700 руб.

В п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При таких обстоятельствах, поскольку расхождение в результатах размера расходов на восстановительный ремонт в спорном случае превышает 10% (погрешность), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением нового решения об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.05.2022 № У-22-34329/5010-008 по обращению Паренчука М.М. и взыскании с ООО «СК «Согласие», в пользу Паренчука М.М. страхового возмещения в размере 321 700 руб.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 23.12.2022 ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03.05.2022 № ░-22-34329/5010-008 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░», ░░░ 7706196090, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 321 700 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.09.2023░.