Решение от 24.02.2021 по делу № 2-299/2021 от 02.11.2020

КОПИЯ

Дело №

УИД 26RS0№-32

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ставрополь

Октябрьский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Шелудченко Т.А.,

при секретаре судебного заседания Саенко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Минченко Оксаны Валентиновны к Захаровой Наталье Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

установил:

Минченко Оксана Валентиновна обратилась в суд с иском к Захаровой Наталье Васильевне о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Минченко О.В. сведения, сообщенные ответчиком Захаровой Н.В. о незаконном присвоении истцом денежных средств и распродаже земельных участков членов ДНТ «Автоприцеп» мошенническим способом, наличии у Минченко О.В. инвалидности 3 группы по неврологическим заболеваниям;

- признать сведения в отношении Минченко О.В. сообщенные Захаровой О.В. в обращении направленном по электронной почте в администрацию <адрес> не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию;

- взыскать моральный вред в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ответчик по неизвестным истцу причинам в течение длительного времени распространяет не соответствующие действительности сведения.

Так, Захарова Н.В. являясь членом ДНТ не желая оплачивать имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии и членским взносам, начала распространять слухи среди членов ДНТ «Автоприцеп» о том, что истец систематически присваивает, нерационально использует деньги членов ДТН, получила «откат» от ЭКО СИТИ.

Истец указала, что от жителей ДНТ «Автоприцеп» ей стало известно о том, что ответчик сообщает им «…Минченко мошенница – продает земельные участки», а также «Минченко - мошенница, получила «откат» ЭКО СИТИ, больная на голову и медицинская группа у нее связанная с психическими заболеваниями». О чем истцу сообщили Бережная Н.А., Рыбникова А.А. в письменной форме.

Кроме того, в исковом заявлении истец указала, что является инвали<адрес> группы по общему заболеванию, изложенные в исковом заявлении события ее очень расстраивали и отняли много здоровья.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Захаровой Н.В. по электронной почте zaharova.sofi.denisovna.2013@gmail.com было направлено текстовое сообщение в адрес администрации <адрес> в котором сообщаются факты нарушения истцом законов, факты свидетельствующие о недобросовестности и низких этических нормах. Считает, что сведения, изложенные в обращении в администрацию <адрес> являются оскорбительными и порочат ее честное имя, подрывают деловую репутацию.

В возражениях на исковое заявление ответчик Захарова Н.В. и ее представитель Зарудняк Л.В. указали, что решением Октябрьского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Гузьевой В.И., Зарудняк Л.В. к Минченко В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о признании незаконными решений общих собраний членов ДНТ «Автоприцеп» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены. В качестве приложения к исковому заявлению Минченко предоставлена справка о задолженности Захаровой Н.В., что не соответствует действительности. Полагают, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств в подтверждение изложенной в иске позиции.

Истец Минченко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Минченко О.В. Синиченко Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд принять решение об удовлетворении заявленных требований, Так же, пояснила, что истец считает сообщенные ответчиком в администрацию <адрес> недостоверными и оскорбляющими ее честь и достоинство следующие сведения: «…она запугивает людей…»; «…унижает людей, которые расходятся с ней во мнении…»; «…оскорбляя их..», «…тратит драгоценное время…»; «…человек, постоянно судящийся…».

В судебное заседание ответчик Захарова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена судом надлежащим образом и в срок, ходатайств в порядке ст. 167 ГПК не поступило. Ответчик обеспечила явку в судебное заседание своего представителя – Зарудняк Л.В., которая возражала относительно доводов искового заявления и уточненного искового заявления, поддержала изложенные в возражениях доводы, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Минченко О.В., а также ответчика Захаровой Н.В.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Минченко О.В. являлась Председателем Правления ДНТ «Автоприцеп», Захарова Н.В. проживает на территории указанного ДНТ.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец указала, что Захарова Н.В. распространяет среди членов ДНТ «Автоприцеп» в отношении истца несоответствующие действительности, порочащие честь и достоинство сведения, а именно: о незаконном присвоении истцом денежных средств и распродаже земельных участков членов ДНТ «Автоприцеп» мошенническим способом, наличии у Минченко О.В. инвалидности 3 группы по неврологическим заболеваниям. Истцом в материалы дела предоставлены письменные заявления от Бережной Н.А. и Рыбниковой А.А. в которых они сообщают Минченко О.В, о том, что со слов Захаровой Н.В. истец Минченко О.В. является мошенницей, так как получила откаты от ЭКОСИТИ, торгует участками ДНТ, ворует деньги членов ДНТ, а также имеет справку по психзаболеванию и состоит на учете в психдиспансере, присвоила деньги, которые собирали члены ДНТ на ремонт, высказывается в адрес Минченко О.В. с применением ненормативной лексики.

В судебном заседании по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели Бережная Н.А. и Рыбникова А.А., которым разъяснена ответственность за отказ от дачи показаний по статье 308 УК РФ, ответственность за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ, о чем отобрана подписка.

Свидетель Бережная Н.А. показала, что отношения между Минченко и Захаровой последнее время не очень хорошие. Минченко работает председателем с сентября 2019г., позже начали распускать слухи, что Минченко откатывает деньги, пилит бюджет вместе с людьми. Это были общие разговоры. Захарова говорила, что деньги идут не по назначению. Что деньги не туда тратятся. Позже Захарова Наташа сказала ей и другим членам ДНТ, что не может говорить с Минченко, потому что она психически неуравновешенная, психически больная. Пусть предоставит справку.

Свидетель Рыбникова А.А. показала, что является бухгалтером в ДНТ «Автоприцеп». Всё начиналось с того, как Наталья позвонила ей и начала говорить о том, чтобы она была внимательной, т.к. Наталья принесла какие-то чеки Минченко, которые Минченко может ей подсунуть. Она говорила о Минченко, что та имеет психический диагноз, ворует. Рыбникова А.А. проработала на тот момент 2 месяца в качестве бухгалтера, но ничего подобного не замечала. После началась травля и других участников. Постоянная нецензурная брань. Также, Захарова Н.В. говорила о том, что Минченко торгует участками, но Оксана Валентиновна наоборот помогает собственникам продавать, дает покупателем контакты. Относительно присвоения денег - никакого присвоения нет. Захарова Н.В. не говорила о конкретном факте присвоения денег, просто предупредила ее, чтобы была аккуратнее.

Согласно приобщенной к материалам дела справке МСЭ-2014 № от ДД.ММ.ГГГГ Минченко О.В. установлена ДД.ММ.ГГГГ повторно инвалидность третьей группы по общим заболеваниям (л.д. 82).

Согласно справке СККСПБ № от ДД.ММ.ГГГГ № Минченко О.В. на учете у врача-психиатра не состоит, на момент освидетельствования психических расстройств и расстройств поведения не выявлено (л.д. 83).

Согласно представленным в материалы дела истцом и ответчиком сведений, ДД.ММ.ГГГГ Захаровой Н.В. в адрес <адрес> в электронной форме было направлено сообщение в котором содержится информация о том, что заявитель является членом ДНТ «Автоприцеп», члены ДНТ разделились на два лагеря, «…приходят смс от Минченко в чат ДНТ угорожающего характера, вводящие людей в отчаяние и страъх за свои семьи. А именно, она запугивает людей, что если она проиграет апелляцию, то ДНТ перестанет существовать, мы не сможем оплачивать счета, у нас начнут копиться долги и пени за свет. Оплату мы производим на счет ДНТ. Унижает людей, которые расходятся с ней во мнении и готовы помочь в критической ситуации, оскорбляя их тем, что они живут за непонятно чей счет. Намекая на то, что они не платят членские взносы и коммуналку. Заочное собрание, которое разрешено законом проводить не хочет, тратит драгоценное время…», «.. но пока у власти человек постоянно судящийся…».

Указанное обращение Захаровой Н.В. было направлено по компетенции Главе <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Горской Л.А. был дан ответ на имя Захаровой Н.В., к котором также указано, что в адрес председателя ДНТ «Автоприцеп» Минченко О.В. направлено обращение с просьбой о проведении общего собрания членов данного товарищества для рассмотрения жалоб членов ДНТ «Автоприцеп».

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> Горской Л.А. направлено на имя председателя ДНТ «Автоприцеп» Минченко О.В. письмо о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, положения законодательства, суд, проанализировав и надлежащим образом оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Минченко О.В. исковых требований. При этом суд исходит из недоказанности истцом порочащего характера распространенных Захаровой Н.В. сведений.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (ч. 1).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с абз. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума о защите чести и достоинства) предусмотренное ст.ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 7 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абз. 1).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абз. 4).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абз. 5).

Как указано в абз. 1 п. 9 Постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3).

Таким образом, из приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения исковых требований необходимо доказать: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. При этом, если бремя доказывания первых двух условий лежит на истце, обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возложена на ответчике.

В судебном заседании свидетели Бережная Н.А. и Рыбникова А.А., предупрежденные судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснили, что Захарова Н.В. говорила каждому из них о присвоении истцом денежных средств, продаже земельных участков членов ДНТ «Автоприцеп», наличии у Минченко О.В. инвалидности 3 группы по неврологическим заболеваниям, однако, ни материалами дела, ни показаниями опрошенных в судебном заседании свидетелей с достоверностью не нашел подтверждения факт публичного сообщения Захаровой Н.В. сведений в отношении Минченко О.В. об указанных обстоятельствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, а также не оспаривается сторонами, ответчиком письме в адрес <адрес>, которое было перенаправлено по компетенции в администрацию <адрес>, действительно, изложены сведения, являющиеся предметом настоящего спора.

Однако, проанализировав содержание оспариваемых истцом сведений на предмет наличия в них утверждений о фактах, порочащих истца и не соответствующих действительности, суд применительно к положениям ст.ст. 150, 151, 152, 1100 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии необходимых для удовлетворения иска фактических и правовых оснований, поскольку оспариваемые истцом сведения не носят характера, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истцов, часть из распространенных сведений не является утверждением о фактах, тогда как большинство высказываний носят общий характер, представляют собой оценочные суждения.

Распространенные сведения представляют собой мнение Захаровой Н.В. в отношении Минченко О.В., что не свидетельствует о порочащем характере этих сведений. Приведенные высказывания, являющиеся оценочными суждениями, мнением члена ДНТ, даже если они носят обидный или провокационный характер, являются выражением субъективного мнения, не содержат утверждений, нарушающих личные неимущественные права на честь, достоинство, доброе имя и деловую репутацию истца, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Спорные фразы в силу своего субъективного и оценочного содержания не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, а являются реализацией права выражать субъективное мнение, которое гарантировано каждому гражданину.

Несогласие истца Минченко О.В. с субъективными суждениями (мнениями) ответчика, не является основанием для признания этих мнений ложными, а также порочащими их честь и достоинство.

Кроме того, доказательств злоупотребления правами ответчиком при обращении к <адрес>, либо доказательств обращения ответчика исключительно с целью причинения вреда истцу, при рассмотрении настоящего дела судом установлено не было, а истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, требования истца о признании не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведений, сообщенных Захаровой Н.В. удовлетворению не подлежат, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений, также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░ №

░░░ 26RS0№-32

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

(░░░░░░░░░░░░ ░░░░░)

░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 194 – 199 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ 3 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░