Решение по делу № 33-18384/2019 от 17.09.2019

Судья Шумкова Н.В. Дело №33-18384/2019

(№2-90/2019)

АПЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Рябчикова А.Н. и Мартыновой Я.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., с участием прокурора Беловой К.С., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиновой Светланы Николаевны к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за нарушение прав потребителя,

поступившее по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе истца на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца, настаивающей на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя ответчика – Позднякова А.Ю., действующего на основании доверенности от 28.05.2019, напротив согласного с постановленным судом решением, заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей, что решение городского суда должно быть изменено в части присужденной компенсации морального вреда с увеличением его размера до 500000 рублей, судебная коллегия

установила:

Созинова С.Н. обратилась в вышеуказанный суд с иском к ответчику Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Краснотурьинская городская больница» (далее по тексту – ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница») о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, штрафа. В обосновании своих требований истец указала, что в результате неправильного лечения ... и оказания ей ненадлежащей медицинской помощи в 2017 году ответчиком испытала физическую боль, вынуждена была обратиться за медицинской помощью в иную медицинскую организацию.

Вышеприведенным решением исковые требований истца Созиновой С.Н., удовлетворены частично. С ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, а в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворение требований в части штрафа отказано.

С таким решением не согласились помощник прокурора г. Краснотурьинска и истец.

В своем апелляционном представлении помощник прокурора г. Краснотурьинска просит решение в части отказа во взыскании с ответчика штрафа отменить, требования удовлетворить. Считает, что доводы суда об отказе во взыскании штрафа по причине оказания медицинских услуг на безвозмездной основе являются необоснованными, поскольку услуги оказаны в рамках обязательного медицинского страхования.

В поданной апелляционной жалобе истец Созинова С.Н. просит решение изменить. Полагает, что размер компенсации морального вреда судом был чрезмерно занижен, поскольку с момента травмы до окончательного выздоровления прошло более 7 месяцев, когда при правильного лечении это было закончилось через 1,5 – 2 месяца. Указывает о том, что во время лечения у ответчика, врачи больницы не проявляли должного внимания и сострадания. Приводит доводы о том, что судом необоснованно отказано и во взыскании штрафа в её пользу, поскольку претензия, направленная в адрес ответчика, в досудебном порядке удовлетворена не была.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу ответчик ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», напротив, считают решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица АО СК «СОГАЗ-Мед», Морозов А.В., Авдеев В.Ф. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, заблаговременно, Морозов А.В. и Авдеев В.Ф., путём смс-извещения от 18.09.2019 по номерам телефона, указанным ими в расписках (л.д.89, 91). Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru от 20.09.2019. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания ответчик не сообщил, об отложении дела не просил.

В заседание суда апелляционной инстанции от помощника прокурора г. Краснотурьинска – Михалевой А.А. поступил отказ от апелляционного представления на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2019, прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Белова К.С. указанный отказ поддержала, просила производство по делу прекратить.

Истец и представитель ответчика ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» - Поздняков А.Ю. не возражала против принятия отказа прокурора г. Краснотурьинска – Михалевой А.А. от апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и согласно разъяснениям, содержавшимся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», лицо, подавшее апелляционную жалобу, а также прокурор, принесший апелляционное представление, вправе отказаться от апелляционных жалобы, представления в любое время до вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления должно быть подано в суд апелляционной инстанции в письменной форме.

Вопрос о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления решается судом апелляционной инстанции в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер.

Принимая во внимание, что отказ от апелляционного представления носит добровольный и осознанный характер, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, учитывая, что иные лица, участвующие в деле, не возражали против отказа помощника прокурора от апелляционного представления, судебная коллегия полагает возможным принять отказ помощника прокурора от апелляционного представления и прекратить апелляционное производство по делу в части поданного помощником прокурора апелляционного представления.

Заслушав истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные истцом требования, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 15, 151, 1064, 1068, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Из обстоятельств дела следует, что 16.09.2017 истцу поставлен диагноз «...». В период с 18.09 по 09.11.2017 она находилась на амбулаторном лечении в ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница», в ходе которого дважды наложена гипсовая лонгета, назначено УВЧ, выполнена рентгенография, ЛФК.

20.10.2017 снята гипсовая иммобилизация, поставлен диагноз «...».

В связи с возникшим между сторонами спором о качестве оказанных истцу медицинских услуг, определением суда от 12.02.2019 по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из выводов заключения судебно-медицинской экспертизы, начатой 12.03.2019 и оконченной 23.05.2019 следует, что лечение ГАУЗ СО «Краснотурьинская городская больница» было выполнено не в полном объёме, так как не выполнена репозиция перелома под местной анестезией, гипсовая лонгета наложена в неправильном положении. Лечебные мероприятия не соответствовали клиническому стандарту и тактике ведения при конкретной клинической ситуации – было преждевременным назначение тепловых процедур (УВЧ) в первые дни после травмы, преждевременным снятие гипсовой повязки, преждевременным назначение лечебной физкультуры и грязевых аппликаций. ... в результате возможных возрастных изменений, несоблюдения рекомендаций лечащего врача произойти не могли.

Принимая во внимание выводы судебно-медицинской экспертизы, и установив, что оказанные истцу медицинские услуги по лечению не соответствовали клиническому стандарту и тактике ведения при конкретной клинической ситуации, то есть ей была оказана некачественная медицинская помощь, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца о не согласии с суммой компенсации морального вреда, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку сводятся лишь к несогласию с обжалуемым решением в части размера присужденной компенсации морального вреда, при этом истец не приводит обстоятельств, которые не были бы учтены судом при разрешение спора и имели бы юридическую значимость. Обстоятельства в полной мере учтены судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда. Тяжесть физических и нравственных страданий истца были обусловлены в большей степени полученной в быту тяжёлой травмой (...).

Судебная коллегия также отмечает, что заключение, даваемое прокурором в порядке предоставленных ему полномочий ч. 3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является обязательным для суда. При вынесении решения суд независим (ч. 1 ст.120, ст. 5 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции Российской Федерации»).

Приведённые автором жалобы возражения о незаконности обжалуемого решения в части отказа во взыскание штрафа за нарушение прав потребителя, судебная коллегия признаёт несостоятельными.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Названный закон определяет исполнителя услуг как организацию независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя, выполняющего работы или оказывающего услуги потребителям по возмездному договору.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страховании, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона «О защите прав потребителей», устанавливающие в том числе в п. 6 ст.13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг. При этом основанием для взыскания в пользу потребителя штрафа является отказ исполнителя, в данном случае исполнителя платных медицинских услуг, в добровольном порядке удовлетворить названные в Законе «О защите прав потребителей» требования потребителя этих услуг.

Поскольку, как было правильно отмечено судом первой инстанции, медицинские услуги ответчиком оказаны истцу на безвозмездной основе в рамках обязательного медицинского страхования, в связи с чем оснований для взыскания с него штрафа не имелось.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ помощника прокурора г. Краснотурьинска от апелляционного представления на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2019.

Апелляционное производство по апелляционному представлению помощника прокурора г. Краснотурьинска - прекратить.

Решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Созиновой Светланы Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова