Решение по делу № 11-48/2021 от 09.02.2021

копия

№ 11-48/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г Оренбург 29 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу истца Крижановского В. А. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Крижановского В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Крижановский В.А. обратился с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, указав, что ... между истцом и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор, сумма кредита 581395,35 руб., срок возврата кредита 60 месяцев. В этот же день между истцом и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования № N, страховая премия составила 81395,35 руб., срок страхования – 60 месяцев. ... кредит досрочно погашен, в связи с чем истец считает, что имеет право на возвращение части страховой премии пропорционально не истекшему периоду страхования.

Истец просил взыскать с ответчика часть страховой премии в размере 72123,59, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2600 рублей., штраф в размере 50 % присужденных сумм за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № ... от ... исковое заявление Крижановского В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя оставлено без удовлетворения

С данным решением истец не согласился, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение мирового судьи судебного участка № ....

В соответствии со ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба в суде апелляционной инстанции рассмотрена судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по следующим основаниям: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из части 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» №123-ФЗ от 04.06.2018 потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от 4 июня 2018 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) возможность обращения потребителя в суд в случае прекращения рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным или его отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания прекращения рассмотрения или отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона), обязательный досудебный порядок является несоблюденным.

Из материалов гражданского дела следует, ... между Крижановским В.А. и АО «Газпромбанк» заключен кредитный договор N на сумму 581395,35 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, под ...% годовых.

... между Крижановским В.А. и АО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования заемщика кредита от несчастных случаев и болезней.

По условиям страхового полиса-оферты страхование заемщика кредита от несчастных случаев и болезней № N, страховая премия составила 81395,35 руб., уплачивается единовременно. Страховая сумма устанавливается на весь срок страхования и составляет 581395,35 руб.

Согласно справке от ... обязательства по уплате процентов и погашению основного долга исполнены в полном объеме.

... и ... истец обратился в АО «СОГАЗ» об отказе от услуги страхования и требованием о возврате части страховой премии.

Согласно ст.16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация обязана рассмотреть заявление потребителя финансовых услуг и направить ему мотивированный ответ об удовлетворении, частичном удовлетворении или отказе в удовлетворении предъявленного требования: в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в случае, если указанное заявление направлено в электронной форме по стандартной форме, которая утверждена Советом Службы, и если со дня нарушения прав потребителя финансовых услуг прошло не более ста восьмидесяти дней; в течение тридцати дней со дня получения заявления потребителя финансовых услуг в иных случаях.

До истечения срока рассмотрения заявления АО «СОГАЗ», истец ... обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Писаревским Е.Л. от ... рассмотрения обращения Крижановского прекращено, в связи с несоблюдением требований ст.16 Федерального закона №123-ФЗ.

Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат повторного обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг и решения по повторному обращению после получения ответа от АО «СОГАЗ», либо по истечении срока на направление такого ответа исходя из чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Крижановского В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене так как вынесенное с нарушением процессуальных норм права. Исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 320-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по исковому заявлению Крижановского В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя – отменить.

Принять новое решение, которым исковое заявление Крижановского В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя – оставить без рассмотрения.

Апелляционную жалобу Крижановского В. А. на решение мирового судьи судебного участка № ... от ... по гражданскому делу по исковому заявлению Крижановского В. А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Е.Т. Устабаев

Копия верна

Судья

Секретарь