Решение от 15.10.2021 по делу № 11-202/2021 от 27.08.2021

УИД 21MS0049-01-2021-001171-20

Апелляционное дело № 11-202/2021

мировой судья Щетинкин Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2021 года г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н., с участием истца Сайфеева Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Калининского районного суда г.Чебоксары гражданское дело по иску Сайфеева Евгения Николаевича к ООО «Адванс Ассистанс» о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Адванс Ассистанс» - Беляковой М.И. на решение мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Чебоксары от 18 мая 2021 года,

установил:

Сайфеев Е.Н. обратился к мировому судье с иском к ООО «Адванс Ассистанс» о взыскании денежных средств в размере 52 850,82 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 12 сентября 2020 года между истцом и ООО «<данные изъяты>» заключен договор № купли-продажи автомобиля Рено Аркана. Одновременно между истцом и ответчиком заключен договор <данные изъяты> в рамках которого заключается договор на обслуживание (в соответствии со ст.429.4 ГК РФ) и опционный договор (в соответствии со ст.429.3 ГК РФ) на право требования денежных платежей на предусмотренных договором условиях на срок по ДД.ММ.ГГГГ, по которой истцом была оплачена ответчику денежная сумма в размере 75 000 руб. 29 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с уведомлением об одностороннем отказе от договора и возврате денежных средств в размере 75 000 руб., уплаченных по договору. Ответчик перечислил Сайфееву Е.Н. денежную сумму в размере 22 150,82 руб., уплаченную за абонентское обслуживание. Иные выплаты ответчик не производил, сославшись на то, что при прекращении опционного договора платежи возврату не подлежат. Поскольку в полном объеме требования истца не выполнены, он обратился в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 мая 2021 года исковые требования Сайфеева Е.Н. удовлетворены с ООО «Адванс Ассистанс» в его пользу взысканы денежные средства, уплаченные по договору <данные изъяты> в размере 52 500 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 26 750 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что заключенный между сторонами договор является смешанным, т.к. включает в себя элементы договора с исполнением пот требованию (абонентского договора), регулируемого ст.429.4 ГК РФ, и опционного договора, регулируемого ст.429.3 ГК РФ. Предметом опционного договора являлись отношения, связанные с выдачей независимой гарантии. Общество исполнило свои обязательства по опционному договору по выдаче независимой гарантии, сумма которой составляет 183 750 руб., что влечет обязательство истца оплатить данную услугу. Также апеллянт ссылается на то, что отказ истца от опционной части договора, в соответствии с которой Ответчик выдал обусловленную этим договором независимую гарантию, действие самой гарантии не прекратило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Сайфеев Е.Н. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела не явились, не известив о причинах неявки.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 12 сентября 2020 года между ООО «<данные изъяты>» и Сайфеевым Е.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ООО «<данные изъяты>» продало, а Сайфеев Е.Н. купил автомобиль <данные изъяты>, с дополнительной комплектацией, всего стоимостью 1 154 000 руб.

12 сентября 2020 года между ООО «Адванс Ассистанс» (исполнитель) и Сайфеевым Е.Н. (заказчик) был заключен договор <данные изъяты>», состоящий из абонентского договора на обслуживание (2.1.1), а также опционного договора о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в период действия договора на условиях, изложенных в независимой гарантии (п.2.1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1 договора составляет 22 500 руб.

Общая цена по опционному договору за выдачу независимых гарантий (п. 2.1.2 договора) составляет 52 500 руб.

Цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору за выдачу независимой гарантии и составляет 75 000 руб.

Пунктом 4.1.1 договора на заказчика возложена обязанность произвести оплату оказываемых исполнителем услуг.

По условиям п. 6.2 договора <данные изъяты> заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательства по данному договору (ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Пунктом 6.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2 договора за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

22 сентября 2020 года Сайфеев Е.Н. направил в адрес ООО «Адванс Ассистанс» заявление о досрочном расторжении договора <данные изъяты> от 12 сентября 2020 года и о возврате уплаченных им денежных средств в размере 75 000 руб.

Заявление получено ООО «Адванс Ассистанс» 29 сентября 2020 года.

В ответ на указанное заявление ООО «Адванс Ассистанс» платежным поручением № от 19 октября 2020 года возвратило Сайфееву Е.Н. 22 150,82 руб.

Не согласившись с принятым решением, Сайфеев Е.Н. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья обоснованно применил нормы ст.ст. 425, 429.3, 782 ГК РФ и указал, что истец правомерно отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, при этом ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного договора, поэтому оплаченная сумма в размере 52 500 руб. подлежит возврату в пользу истца.

Так, согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг, к которым относится заключенный между сторонами договор <данные изъяты>» от 12 сентября 2020 года исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор возмездного оказания услуг может быть и опционным, и абонентским.

В силу положений ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (п. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

В соответствии со ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», плата по абонентскому договору возмездного оказания услуг может устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, которая от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения не зависит.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т. д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Таким образом, согласно вышеуказанным положениям материального права и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, опционным договором может быть предусмотрено условие предусматривающее возврат платежа внесенного платежа по договору в случае его прекращения, а абонентским договором - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Ст.32 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По смыслу этой нормы, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позиции, изложенной в п. 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные ст. 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.

При этом условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом, толкование условий договора осуществляется с применением правила «contra proferentem», т. е. в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний.

Применительно к правоотношениям с участием потребителя, в случае сомнений относительно толкования условий договора должно применяться толкование наиболее благоприятное для потребителя, особенно тогда, когда эти условия не были индивидуально с ним согласованы.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия пунктов 6.2 и 6.3 договора <данные изъяты> от 12 сентября 2020 года являются противоречивыми.

Так, п. 6.2 договора предоставляет заказчику право оплатить исполнителю лишь фактически понесенные им расходы, связанных с исполнением обязательств по договору, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, без разграничения на абонентский и опционный, что позволяет толковать его как условие, предусматривающее возврат внесенного платежа по опционному договору в случае его прекращения, за вычетом фактически понесенных расходов, а по абонентскому договору - условие, освобождающее сторону от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения, за вычетом фактически понесенных расходов.

Между тем п. 6.3 договора предусмотрено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит.

Учитывая, что договор подготовлен в одностороннем порядке ООО «Адванс Ассистанс» и при этом Сайфеев Е.Н. был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия толкует условия заключенного между сторонами договора в пользу потребителя Сайфеева Е.Н., а именно, что стороны согласовали условие о возврате истцу внесенного платежа по опционному договору в случае его одностороннего прекращения заказчиком, а по абонентскому договору - условие, освобождающее заказчика от обязанности осуществить платежи по договору в случае не совершения им действий по получению исполнения в случае его одностороннего отказа от исполнения договора, с возмещением фактических расходов исполнителя.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что условия п.6.3 договора, допускающие возможность удержания ООО «Адванс Ассистанс» при прекращении договора полной опционной премии, ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными ст.32 Закона о защите прав потребителей и предусматривающими возмещение исполнителю лишь фактически понесенных расходов, а потому в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей являются недействительными.

При этом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (пункты 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года №24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

С учетом заключения 12 сентября 2020 года договора <данные изъяты>на срок по 11 сентября 2023 года (п.3.5 договора) и отказа потребителя от договора через несколько дней после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание компанией уплаченной истцом платы в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае свидетельствует о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах в связи с отказом Сайфеева Е.Н. от исполнения договора в одностороннем порядке, и непредставления ответчиком несения фактически понесенных расходов по исполнению договора оснований для удержания ООО «Адванс Ассистанс» внесенного истцом платежа по договору не имелось.

Относительно довода ответчика ООО «Адванс Ассистанс», приведенного в отзыве на исковое заявление и в письменных возражениях на апелляционную жалобу истца о том, что услуга по опционному договору фактически была оказана выдачей независимых гарантий, суд полагает возможным отметить, что в силу п.1 ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

Учитывая, что ООО «Адванс Ассистанс» не является кредитной организацией, то к независимым гарантиям, выданным этим обществом, следует применить правила о договоре поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме, и ее несоблюдение влечет ничтожность договора поручительства (п. 2 ст. 162 и ст. 362 ГК РФ).

Письменная форма договора поручительства считается соблюденной, если письменное предложение поручителя заключить договор принято кредитором.

В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что станции технического обслуживания (бенифициары) заключали письменный договор поручительства с ООО «Адванс Ассистанс» в обеспечение оплаты средств за ремонт автомобиля заказчика, при том, что таких обязательств между Сайфеевым Е.Н. и станциями технического обслуживания вообще не существует.

В связи с незаключением ООО «Адванс Ассистанс» договоров поручительства с кредиторами истца Сайфеева Е.Н. правовых оснований считать исполненными обязательства ответчика по независимой гарантии суд апелляционной инстанции не усматривает.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, мировой судья пришел к верному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., а также штрафа, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вопрос о взыскании с ответчика государственной пошлины разрешен судом первой инстанции также верно, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки обстоятельств, по которым суд определил размер взыскания по указанным требованиям, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы мирового судьи признаются судом апелляционной инстанции по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░