Решение от 03.10.2018 по делу № 33-2375/2018 от 31.08.2018

Судья Соколов С.Б.               03 октября 2018г.                Дело № 2–269–33–2375

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

судей:                                   Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре:                     Ивановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании датаг. по апелляционным жалобам Николаева Ю.А. , Николаевой Е.В. , Министерства внутренних дел Российской Федерации, Ерошкиной И.В, на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018г. дело по иску Николаева Ю.А. и Николаевой Е.В. к Министерству финансов Российской Федерации (далее также Минфин РФ), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также МВД РФ), УМВД России по Новгородской области, ОМВД России по Валдайскому району и УМВД России по г. Великий Новгород о взыскании компенсации морального вреда (далее также компенсация) и возмещении убытков, причиненных незаконными действиями органа дознания, об обязании принести письменные извинения за незаконные действия органа дознания.

Заслушав доклад судьи Новгородского областного суда Колокольцева Ю.А., выслушав объяснения представителя Николаева Ю.А. и Николаевой Е.В. – Николаева И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Николаевых Ю.А. и Е.В., объяснения представителя МВД РФ и УМВД России по Новгородской области Викторовой И.В. и представителя УМВД России по г. Великий Новгород Васильевой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы МВД РФ, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Николаев Ю.А. и Николаева Е.В. обратились в суд с указанным выше иском, в котором просили взыскать с Минфина РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу Николаева Ю.А. компенсацию морального вреда - 700000 руб., убытки - 238000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб. и в пользу Николаевой Е.В. компенсацию морального вреда - 700000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7000 руб., а также обязать УМВД России по Новгородской области и ОМВД по Валдайскому району принести истцам письменные извинения за недопустимое вторжение в их жилище и личную семейную жизнь.

В обоснование иска Николаев Ю.А. и Николаева Е.В. ссылались на то, что 20 октября 2016г. в рамках расследования уголовного дела номер , дознавателем отдела дознания УМВД России по г. Великий Новгород Ерошкиной И.В. на основании незаконно вынесенного ею постановления был проведен обыск в жилом доме, где они проживали. В ходе обыска были изъяты принадлежащие им личные вещи (электронные носители информации, включая жесткий диск компьютера, на котором находились материалы по написанию Николаевым Ю.А. номер тома книги «<...>») и архив личной информации. Кроме того, неустановленными лицами было похищено принадлежащее Николаеву Ю.А. пенсионное удостоверение <...>. Изъятые в ходе обыска личные вещи были возвращены им только в сентябре 2017 года. Истец Николаев Ю.А., считая, что его права нарушены, 21 октября 2016г. с целью восстановления нарушенных прав, взыскания ущерба и компенсации морального вреда, заключил с адвокатом Николаевым И.А. соглашение об оказании юридической помощи (далее также Соглашение). Сторонами Соглашения была установлена сумма вознаграждения адвоката в размере 14000 руб., выплачиваемая ежемесячно, начиная с 21 октября 2016г. до исполнения поручения. 03 ноября 2016г. действия дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород Ерошкиной И.В., вынесшей постановление об обыске в жилище истцов, были обжалованы в прокуратуру Валдайского района. Жалоба оставлена без удовлетворения. Действия дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород Ерошкиной И.В. обжалованы в Валдайский районный суд в порядке статьи 125 УПК РФ. Постановлением Валдайского районного суда от 27 апреля 2017г. жалоба Николаева Ю.А. оставлена без удовлетворения. Апелляционным постановлением Новгородского областного суда постановление Валдайского районного суда от 27 апреля 2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Николаева Ю.А. без удовлетворения. Постановлением Президиума Новгородского областного суда от 11 декабря 2017г. постановление Валдайского районного суда от 27 апреля 2017г. и апелляционное постановление Новгородского областного суда от 28 июня 2017г. отменены, материалы направлены на новое рассмотрение в суд. Постановлением Валдайского районного суда от 12 января 2018г. жалоба Николаева Ю.А. удовлетворена, постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород Ерошкиной И.В. от 20 октября 2016г. о производстве обыска признано незаконным. За оказанные юридические услуги в рамках Соглашения истцом Николаевым Ю.А. в период с октября 2016 года по февраль 2018 года выплачено адвокату Николаеву И.А. вознаграждение в общей сумме 238000 руб.

На основании изложенного истцы считают, что действиями сотрудников органов внутренних дел по проведению обыска и изъятию принадлежащих им вещей, истцу Николаеву Ю.А. были причинены убытки, понесенные на оплату услуг адвоката, а нарушением личных неимущественных прав истцов, вызвавшим у них нравственные страдания, истцам был причинен моральный вред.

Определениями Валдайского районного суда Новгородской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федерального казначейства по Новгородской области (далее также УФК по НО) и дознаватель ОД УМВД России по г. Великий Новгород Ерошкина И.В., а в качестве соответчика - УМВД России по г. Великий Новгород.

В судебное заседание истцы Николаев Ю.А. и Николаева Е.В. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истцов Николаева Ю.А. и Николаевой Е.В. - Николаев И.А. иск поддерживал по изложенным в исковом заявлении мотивам.

Представители ответчика Минфина РФ и третьего лица УФК по НО, третье лицо Ерошкина И.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражали против удовлетворения иска.

Представитель ответчика ОМВД России по Валдайскому району Шевлягин В.А. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель ответчиков МВД России, УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород Маненкова Е.А. иск не признавала, полагая суммы морального вреда и расходов на услуги адвоката значительно завышенными.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 26 июня 2018г. постановлено:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Николаева Ю.А. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 25000 руб., убытки в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Взыскать в пользу Николаевой Е.В. с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб.

В остальной части иска Николаева Ю.А. и Николаевой Е.В. отказать.

В апелляционной жалобе Николаев Ю.А. и Николаева Е.В. просят решение суда изменить, удовлетворить иск в полном объеме по тем основаниям, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, недостаточно полно учел обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционных жалобах МВД России и Ерошкина И.В. просят решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что судом неверно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана им неверная оценка.

Истцы Николаев Ю.А. и Николаева Е.В., представители ответчиков Минфина РФ и ОМВД России по Валдайскому району, представитель третьего лица УФК по НО, третье лицо Ерошкина И.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, о причинах неявки суду не сообщили. С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия считает возможным в силу статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно статье 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах и в возражениях относительно жалоб (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

В силу приведенных процессуальных норм судебная коллегия рассматривает настоящее дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, а также проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В соответствии со статьей 23 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 4 ноября 1950г. (далее также Конвенция) каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу статьи 3 ЖК РФ, никто не вправе проникать в жилище без согласия проживающих в нем на законных основаниях граждан иначе как в предусмотренных ЖК РФ целях и в предусмотренных другим федеральным законом случаях и в порядке или на основании судебного решения.

Статьей 25 Конституции Российской Федерации установлено, что жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

В силу статьи 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 4 июня 2009г. № 1005-О-О), действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо (статья 1071 ГК РФ).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, только если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 12 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина такого лица предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными статьей 151 ГК РФ и главой 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 (абзац 1) ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Закрепив в статье 151 (абзац 1) ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, законодатель не установил ограничений в отношении оснований такой компенсации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001г. № 252-О).

Пункт 1 статьи 150 ГК РФ относит к нематериальным благам неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личную и семейную тайну.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права. Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (пункт 4).

Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

Объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 03 июля 2013г.).

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что статьи 151 и 1069 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 1099 ГК РФ направлены на реализацию, в частности, положений статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации (Определения от 25 декабря 2008г. № 1012-О-О, от 24 октября 2013г. № 1663-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 02 ноября 2011г. № 1463-О-О, обыск в жилище относится к числу тех следственных действий, которые существенным образом ограничивают конституционные права лица, в том числе права на неприкосновенность жилища и тайну частной жизни. Поскольку обыск в жилище в равной мере ограничивает права как лиц, в отношении которых санкционируется его проведение, так и иных лиц, проживающих в жилище, подвергнутом обыску, судебная защита прав, являющаяся гарантией реализации конституционного права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц, должна быть обеспечена обеим категориям пострадавших лиц.

Действующее законодательство не исключает право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконными действиями правоохранительных органов или их должностных лиц при проведении обыска в жилище, реализуемое в порядке гражданского судопроизводства (статьи 151, 1099-1101 ГК РФ) (Определение от 08 апреля 2010г. № 524-О-П).

Из приведенных конституционных и правовых норм следует, что гражданин имеет право на возмещение государством морального вреда, причиненного незаконным обыском в жилище, поскольку такой обыск равнозначен недопустимому вторжению в жилище, нарушая его неприкосновенность, и также по своей сути является посягательством на неприкосновенность частной жизни и на тайну личной и семейной жизни.

Как видно из материалов дела и достоверно установлено судом, 03 августа 2016г. старшим дознавателем ОД ОМВД России по Валдайскому району П возбуждено уголовное дело номер по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ.

22 августа 2016г. уголовное дело номер передано в ОД УМВД России по г. Великий Новгород и производство дознания поручено дознавателю Ерошкиной И.В.

19 октября 2016г. дознаватель ОД УМВД России по г. Великий Новгород Ерошкина И.В. в рамках расследования уголовного дела номер обратилась в Валдайский районный суд Новгородской области с ходатайством о производстве обыска в жилище Николаева Ю.А. по адресу: адрес .

Постановлением Валдайского районного суда от 20 октября 2016г. ходатайство дознавателя Ерошкиной И.В. удовлетворено, разрешено производство обыска в жилище Николаева Ю.А. по адресу адрес .

В тот же день на основании постановления дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород Ерошкиной И.В. произведен обыск в жилом доме, расположенном по адресу: адрес . В ходе обыска был изъят жесткий диск компьютера, а также USB накопитель.

    12 января 2018г. постановлением Валдайского районного суда Новгородской области постановление дознавателя ОД УМВД России по г. Великий Новгород Ерошкиной И.В. от 20 октября 2016г. о производстве обыска в жилище Николаевых признано незаконным.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 15 марта 2018г. постановление Валдайского районного суда от 12 января 2018г. оставлено без изменения и вступило в законную силу.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что факт незаконного производства дознавателем обыска в жилом доме истцов подтвержден вступившим в законную силу постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 12 января 2018г.

Принимая решение о взыскании компенсации морального вреда, суд также правомерно пришел к выводу о том, что в результате незаконного производства обыска в жилище, повлекшего нарушение таких принадлежащих истцам нематериальных благ, как неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, им был причинен моральный вред в виде нравственных страданий (переживаний).

Доводы апелляционных жалоб МВД РФ и Ерошкиной И.В. о том, что истцы не обосновали наличие нравственных страданий, отклоняются, так как нарушение неприкосновенности частной жизни, неприкосновенности жилища, личной и семейной тайны повлекло нарушение прав истцов, гарантированных законом, и не могло не вызывать у них нравственных страданий (переживаний).

Поскольку истцами доказан факт незаконного производства обыска, что не могло не вызывать у них нравственные страдания, связанные с указанным обстоятельством, то отклоняются и доводы апелляционных жалоб МВД РФ и Ерошкиной И.В. о том, что истцами не представлено доказательств несения ими нравственных страданий (причинения морального вреда).

Доводы апелляционных жалоб МВД РФ и Ерошкиной И.В. о том, что незаконность постановления об обыске жилого дома истцов не могла служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, также отклоняются, поскольку приведенными выше нормами предусмотрено право гражданина, подвергшего нарушению неимущественных прав, на компенсацию морального вреда.

Ссылки в апелляционных жалобах МВД РФ и Ерошкиной И.В. на то, что истцами не доказана вина МВД РФ и Ерошкиной И.В. в причинении морального вреда, несостоятельны, так как не соответствуют требованиям статьи 1064 ГК РФ, в силу которых обязанность доказывать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении истцам морального вреда ни ответчиками, ни третьими лицами в суд не представлено. Более того, выше установлено, факт нарушения сотрудником полиции прав истцов, подтверждается доказательствами.

Несостоятельны и ссылка в апелляционных жалобах МВД РФ и Ерошкиной И.В. на то, что истцами не доказана причинная связь между незаконным обыском и наступившим моральным вредом. Выше установлено, что в результате незаконного производства обыска были нарушены личные неимущественные права (нематериальные блага) истцов. Нарушение личных неимущественных прав (нематериальных благ) истцов вызывало у них нравственные страдания, то есть явилось прямой причиной причинения им морального вреда.

Следовательно, истцами были доказаны факты нарушения их личных неимущественных прав незаконным производством обыска в доме, а также наличие причинной связи между незаконным обыском и возникновением у истцов морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца Николаева Ю.А. в размере 25000 руб. и истца Николаевой Е.В. в размере 20000 руб.

Указанные размеры компенсации морального вреда суд обоснованно определил в соответствии с правилами статей 151 (абзац 2) и 1101 ГК РФ.

Согласно статье 151 (абзац 2) ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

В целях поддержания единообразия в толковании и применении правовых норм, регулирующих компенсацию морального вреда, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 Постановлении от 20 декабря 1994г. № 10 разъяснил, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (статьи 151 и 1101 ГК РФ). Применяя правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003г. № 404-О, от 07 июня 2013г. № 991-О и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно учитывал степень перенесенных каждым из истцов нравственных страданий, характер и короткий период нарушения личных неимущественных прав истцов, возраст каждого истца, от которого зависит степень страданий, продолжительность времени, прошедшего с момента причинения истцам страданий и отсутствие негативных необратимых последствий от нарушенных прав.

Указанный выше размер компенсации морального вреда в данном конкретном споре соответствует характеру и объему причиненных каждому из истцов нравственных страданий, и отвечает требованиям разумности, справедливости, соразмерности.

Каких–либо оснований для освобождения Российской Федерации от ответственности по возмещению причиненного истцам морального вреда, или для изменения (уменьшения или увеличения) размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, не имеется.

В этой связи как доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном занижении размера компенсации, так и доводы апелляционных жалоб МВД РФ и Ерошкиной И.В. о завышении размера компенсации судебной коллегией отклоняются.

Довод апелляционной жалобы истцов о том, что суд не учел нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части необеспечения прав истцов на разбирательство дела в разумный срок, несостоятелен, поскольку срок, истекший со дня проведения обыска и по день отмены постановления об обыске, не может служить основанием к увеличению размера компенсации.

Правомерно судом разрешен спор о взыскании убытков в пользу истцов за счет казны Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) (пункт 2).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 12 (абзац 1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в случае невозможности установить точный размер убытков, такой размер убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2).

Статьи 15 и 1069 ГК РФ, закрепляющие право граждан требовать полного возмещения причиненных убытков, не исключают возмещение необходимых и оправданных расходов стороны на представителя (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2507-О).

Следовательно, исходя из приведенных выше норм и правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, в состав убытков входят расходы, которые являются необходимыми (оправданными) для восстановления нарушенного права. В связи с тем, что законодательством не предусмотрено взыскание расходов на оплату услуг представителя-адвоката по оказании юридической помощи при обжаловании постановления дознавателя в порядке 125 УПК РФ, то такие расходы могут быть отнесены к убыткам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Материалами дела подтверждено, что при неоднократном обжаловании постановления дознавателя об обыске в различные инстанции, интересы истца Николаева Ю.А. представлял его представитель адвокат Николаев И.А., с которым было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 21 октября 2016г. Пунктом 3.1. Соглашения предусмотрена оплата вознаграждения адвокату в размере 14000 руб. ежемесячно, начиная с 21 октября 2016г., независимо от объема выполненных работ. Во исполнение Соглашения истцом Николаевым Ю.А. произведена оплата в размере 238000 руб. за предоставленные адвокатом юридические услуги (подача жалобы в прокуратуру Валдайского района на действия дознавателя, подача заявлений на ознакомление с материалами проверки и дела, ознакомление с материалами проверки в прокуратуре и в районном суде в ноябре 2016 года, подача повторной жалобы в прокуратуру Валдайского района, ознакомление с материалами надзорного производства, подача жалобы в суд в порядке статьи 125 УПК РФ, подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела и ознакомление с материалами дела, подача апелляционной и кассационной жалоб, и т.п.).

Факт несения расходов в указанном размере подтверждается копиями квитанций к ПКО от 21 октября 2016г. номер , от 21 ноября 2016г. номер , от 21 декабря 2016г. номер , от 21 января 2017г. номер , от 21 февраля 2017г. номер , от 21 марта 2017г. номер , от 21 апреля 2017г. номер , от 21 мая 2017г. номер , от 21 июня 2017г. номер , от 21 июля 2017г. номер , от 21 сентября 2016г. номер , от 21 января 2018г. номер и от 21 февраля 2018г. номер .

Поскольку истец Николаев Ю.А. был вынужден нести расходы по оплате услуг адвоката, оказывающего ему юридическую помощь по обжалованию постановления дознавателя в порядке УПК РФ, то такие расходы в качестве убытков подлежали возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет средств казны РФ.

Определяя конкретный размер убытков, подлежащих взысканию, суд, исходя из принципа возмещения расходов по оплате помощи представителя-адвоката в разумных пределах, счел необходимым ограничить убытки (расходы), подлежащие возмещению истцу, суммой в размере 30000 руб.

Доводы апелляционной жалобы истцов о произвольном уменьшении судом размера убытков, заявленных истцом, судебная коллегия находит необоснованными, основанными на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Выше достоверно установлено, что убытками, подлежащими взысканию в пользу истца Николаева Ю.А., фактически являются расходы на оплату представителя-адвоката, понесенные истцом для защиты своих прав.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (Определение от 21 марта 2013г. № 399-О).

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи с тем, что установление размера оплаты услуг представителя - адвоката (оплаты юридических услуг) относится к сфере усмотрения доверителя и адвоката и определяется по их соглашению, то при определении размера присуждаемой суммы убытков необходимо исходить из степени разумности и справедливости несения этих расходов. То есть, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность и справедливость понесенных расходов.

Таким образом, характер требуемых к возмещению убытков, по существу являющихся расходами истца Николаева Ю.А., понесенными на оплату услуг представителя – адвоката по обжалованию постановления дознавателя, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить принцип о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах (объективной необходимости).

Учитывая категорию дела в рамках обжалования постановления дознавателя, уровень его сложности, продолжительность рассмотрения дела, объем необходимых юридических действия для защиты права истца, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером убытков в виде расходов по оплате услуг представителя - адвоката.

Оснований для уменьшения или увеличения предъявленных истцом Николаевым Ю.А. к взысканию с казны Российской Федерации убытков судебная коллегия не усматривает, и потому отклоняет доводы апелляционных жалоб о не соответствии взысканного размера убытков требованиям разумности и справедливости.

Судом правомерно отказано в удовлетворении требования об обязании УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород и ОМВД России по Валдайскому району принести истцам письменные извинения за недопустимое вторжение в их жилище и личную семейную жизнь.

Ни Федеральным законом «О полиции», ни другими нормами действующего законодательства не предусмотрен такой способ судебной защиты как возложение на полицию обязанности принести гражданину извинения в той или иной форме. Поэтому, исходя из установленных обстоятельств, вывод суда об отсутствии оснований для возложения на названных ответчиков обязанности принести извинения истцам является правильным.

В этой связи доводы апелляционной жалобы истцов относительно наличия у УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород и ОМВД России по Валдайскому району указанной выше обязанности основаны на неправильном толковании закона и подлежат отклонению.

Ссылка в апелляционной жалобе на Федеральный закон «О полиции» и Приказ МВД России «О порядке принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции», в данном случае является несостоятельной, так как указанные акты не предусматривают право истцов требовать в судебном порядке возложения обязанности на ответчиков принести извинения.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции» в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, полиция приносит извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, по месту нахождения (жительства), работы или обучения гражданина в соответствии с его пожеланиями.

Приказом МВД России от 15 августа 2012г. № 795 определен Порядок принесения извинений гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции (далее также Порядок).

Пунктом 1 Порядка предусмотрено, что извинения гражданину, права и свободы которого были нарушены сотрудником полиции, приносятся сотрудником полиции, нарушившим права и свободы гражданина, или вышестоящим по отношению к этому сотруднику руководителем (начальником).

Извинения гражданину приносятся при установлении (подтверждении) руководителем (начальником) факта нарушения сотрудником полиции прав и свобод гражданина по итогам рассмотрения (проверки) жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции, а также при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) сотрудника полиции (пункт 2 Порядка).

Из приведенных норм следует, что вышестоящий по отношению к сотруднику полиции руководитель приносит извинения гражданам только при установлении им факта нарушения сотрудником полиции прав (свобод) гражданина по итогам рассмотрения жалобы гражданина на действия (бездействие) сотрудника полиции либо при вступлении в законную силу решения суда, признавшего незаконными действия (бездействие) конкретного сотрудника.

В рассматриваемом случае истцами не представлено доказательств, подтверждающих установление руководителями УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород и ОМВД России по Валдайскому району факта нарушения конкретным сотрудником полиции их прав и свобод по итогам рассмотрения жалобы истцов на действия (бездействие) такого сотрудника полиции. Также истцами не доказано, что имеется вступившее в законную силу решение суда, признавшее незаконными действия (бездействие) конкретного сотрудника. Постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 12 января 2018г. о признании постановления дознавателя о проведении обыска незаконным, на которое ссылаются истца, не может быть отнесено к решению, признавшему незаконными действия (бездействие) конкретного сотрудника полиции.

Доводы апелляционной жалобы истцов относительно несогласия с выводами суда об отсутствии оснований для обязания ответчиков принести истцам письменные извинения, не могут быть приняты во внимание как не основанные на материалах дела и нормах приведенного выше законодательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, расходы на оплату услуг представителя истцов судом правомерно определены к взысканию за счет казны России в пользу каждого истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы по оплате услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Из приведенных норм и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21 декабря 2004г. № 454-О и от 20 октября 2005г. № 355-О, следует, что разумность предела судебных издерж░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 13 ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░.░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ №░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2018░. ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ 7000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 4000 ░░░., ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327–330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2018░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░

                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░░