Решение от 04.07.2023 по делу № 7У-6738/2023 [77-3334/2023] от 25.05.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                       №77-3334/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г.Саратов                                                             4 июля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ананьеве К.А.,

с участием:

прокурора Первого кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Сластениной Н.В.,

осужденного Лопатникова Н.Л., посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного Лопатникова Н.Л. – адвоката Смирновой О.Г., представившей удостоверение №983 от 30 января 2003 года и ордер №501 от 27 июня 2023 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Нижегородской области Богатурова С.А. и кассационной жалобе осужденного Лопатникова Н.Л. на приговор Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 5 сентября 2022 года и апелляционное постановление Нижегородского областного суда от 15 декабря 2022 года в отношении Лопатникова Николая Львовича.

По приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 5 сентября 2022 года

Лопатников Николай Львович, родившийся 8 сентября 1982 года в г.Горьком, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, судимый:

по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 2 февраля 2017 года по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев;

по приговору Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 28 июля 2017 года по ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 8 месяцев; по постановлению Краснобаковского районного суда Нижегородской области от 27 апреля 2021 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 3 месяца 18 дней, 12 мая 2021 года освобожден по отбытии наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 14 апреля 2022 года по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

осужден по:

ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год;

ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 14 апреля 2022 года, назначено окончательное наказание в виде лишение свободы сроком на 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Лопатникову Н.Л. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания срок, отбытый Лопатниковым Н.Л. по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 14 апреля 2022 года с 14 апреля 2022 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопрос о гражданском иске, судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от 15 декабря 2022 года приговор в отношении Лопатникова Н.Л. в части зачета времени содержания под стражей в соответствии со ст.72 УК РФ, в части зачета отбытого наказания при назначении наказания по ч.5 ст.69 УК РФ отменен, уголовное дело в указанной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном ст.ст.396-399 УПК РФ, в тот же суд, в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационного представления и кассационной жалобы осужденного, выслушав мнение прокурора Сластениной Н.В., поддержавшей доводы кассационного представления об изменении судебных решений, переквалификации действий осужденного с ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и смягчении наказания, выступление осужденного Лопатникова Н.Л. и его защитника-адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы жалобы об отмене судебных решений и передаче дела на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

по приговору Лопатников Н.Л. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, а также в покушении на открытое хищение имущества.

Преступления совершены 29 мая и 9 августа 2021 года в г.Н.Новгороде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Нижегородской области Богатуров С.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Лопатникова Н.Л. судебными решениями, считает их вынесенными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в п.п.2, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», показания Лопатникова Н.Л., отрицавшего факт открытого хищения имущества и полагавшего при хищении имущества, что действует тайно, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не выяснен момент окончания Лопатниковым Н.Л. преступления, начатого как тайное хищение имущества, не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц. По мнению автора представления, поскольку доводы Лопатникова Н.Л. об отсутствии у него умысла на открытое хищение имущества ИП ФИО9 опровергнуты не были, его действия подлежат квалификации по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ. Просит судебные решения изменить, квалифицировать действия Лопатникова Н.Л. по факту хищения имущества ФИО9 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, применить положения ч.3 ст.66 УК РФ, смягчив как основное, так и дополнительное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Лопатников Н.Л. выражает несогласие с судебными решениями, которые считает постановленными с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что в основу обвинительного приговора судом положены противоречивые доказательства, в том числе показания потерпевшего ФИО9 и свидетеля ФИО10 по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, без устранения содержащихся в них противоречий, очная ставка с потерпевшим не проводилась. Утверждает, что не осознавал, что его действия по хищению микроволновой печи являлись очевидными для собственника, требований остановиться в свой адрес не слышал, полагал, что действует тайно. Обращает внимание, что в данной им явке с повинной им сообщалось о попытке именно тайного хищения имущества. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах дела файла с аудиозаписью протокола судебного заседания от 5 сентября 2022 года. Считает, что в нарушение требований закона, судом апелляционное инстанции принято решение об отмене приговора лишь в части зачета времени содержания под стражей, а не в полном объеме, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства установлены правильно.

Выводы суда о виновности Лопатникова Н.Л. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в том числе:

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ: показаниями осужденного Лопатникова Н.Л. об обстоятельствах хищения бутылки коньяка, принадлежащей ООО «ФИО2»; показаниями представителя потерпевшего ФИО11, свидетеля ФИО12 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия;

по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ: показаниями осужденного Лопатникова Н.Л. и его явкой с повинной об обстоятельствах хищения микроволновой печи; показаниями потерпевшего ФИО9, свидетеля ФИО10 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия с фототаблицей, вещественных доказательств,

другими доказательствами, изложенными в приговоре.

    Каких-либо противоречий в показаниях указанных лиц, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется, оснований для оговора осужденного со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено.

    Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства оценены в совокупности, поэтому выводы суда являются обоснованными.

    Приговор основан на совокупности допустимых доказательств, а не на предположениях. Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

    Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Считать показания потерпевших, свидетелей обвинения, в том числе ФИО9 и ФИО10, оговором осужденного в части обстоятельств открытого хищения имущества осужденным либо не доверять им по другим причинам, у суда оснований не имелось, поскольку в целом они последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу и подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Все версии стороны защиты, выдвинутые в защиту осужденного от предъявленного обвинения, проверены судом и обосновано признаны несостоятельными.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми доказательствами по данному делу, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие, и у суда кассационной инстанции не имеется оснований ставить под сомнение их оценку в приговоре.

Данных, указывающих на неполноту судебного следствия, не установлено.

Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, с нарушением права осужденного на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд первой инстанции отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Проверив показания осужденного Лопатникова Н.Л. о невиновности в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Судом верно установлено, что в процессе хищения имущества, начатое Лопатниковым Н.Л. как тайное, в процессе следования к выходу из магазина с похищенным, он, несмотря на то, что его противоправные действия стали очевидными для собственника имущества ФИО9, в свою очередь попытавшегося пресечь совершаемое хищение и потребовавшего от Лопатникова Н.Л. прекратить свои противоправные действия, Лопатников Н.Л., проигнорировав данные требования, попытался скрыться с места преступления, однако, поскольку был настигнут потерпевшим, не смог довести до конца свой преступный умысел, трансформировавшийся в открытое хищение чужого имущества и распорядиться похищенным, по независящим от него обстоятельства.

Вопреки доводам кассационного представления и жалобы осужденного, о том, что Лопатников Н.Л. осознавал, что его противоправные действия по хищению имущества стали очевидными для ФИО13, свидетельствует его поведение в процессе следования к выходу из магазина с похищенным имуществом, связанное не только с игнорированием требования прекратить противоправное поведение и продолжением движения, но и то, что, будучи застигнутым, без вступления в диалог и выяснения причины воспрепятствования выходу из магазина, сразу же предпринял меры к избавлению от похищенной микроволновой печи, тем самым, объективно осознавая, что его действия не только стали очевидными для собственника, но и то, что именно продолжение совершения незаконного изъятия имущества и его удержания в силу сложившихся обстоятельств, исключается.

Интерпретация осужденным Лопатниковым Н.Л. фактических обстоятельств хищения микроволновой печи при их описании в явке с повинной, не опровергает выводы суда в части квалификации его действий по данному преступлению, как покушения на открытое хищение чужого имущества.

При таких обстоятельствах, как установлено судом, поскольку намерения ФИО13, который пытался остановить осужденного, являлись для него очевидными, несмотря на это, он продолжил реализацию преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущество, утверждение осужденного о том, что он не видел и не слышал требования потерпевшего в момент его попытки скрыться с места преступления, являются необоснованными.

Тот факт, что данная судом оценка собранным по делу доказательствам не совпадает с позицией осужденного Лопатникова Н.Л., не свидетельствует о нарушении судом требования ст.88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Правовая оценка действиям Лопатникова Н.Л. по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ дана правильно, она соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст.ст.14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст.259 УПК РФ.

Доводы осужденного об отсутствии части аудиопротокола не влечет за собой отмену приговора, поскольку ход и порядок судебного заседания, а также показания допрашиваемых лиц и занимаемые стороной обвинения и защиты позиции, полностью отражены в его письменном протоколе.

Приговор, с учетом внесенных апелляционным постановлением изменений, соответствует требованиям ст.ст.297, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступлений, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации каждого преступления и назначенного наказания.

Наказание Лопатникову Н.Л. за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнес:

по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников;

по преступлению по ч.1 ст.158 УК РФ: явку с повинной,

а также положительные характеристики по всем преступлениям.

Все смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности осужденного учитывались судом при определении вида и размера наказания.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд кассационной инстанции.

Судом верно в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признан в качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания судом обоснованно применены положения ч.3 ст.66 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, с учетом осуждения за неоконченное преступление.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и свидетельствующих о наличии оснований для назначения Лопатникову Н.Л. наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в приговоре.

Таким образом, заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Назначение окончательного наказания по правилам, предусмотренным ч.2 и ч.5 ст.69 УК РФ, соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями закона.

Гражданский иск рассмотрен судом в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст.1064 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объеме рассмотрены доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб осужденного с дополнением и его защитника, внесены в приговор изменения, апелляционное постановление соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда в полном объеме и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, вопреки позиции осужденного, у суда апелляционной инстанции не имелось.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку нарушений требований закона, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы осужденного и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░