Решение от 23.05.2022 по делу № 2-1753/2022 от 07.02.2022

Дело №2-1753/5-2022

46RS0030-01-2022-001168-62

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2022 года                 гор. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Арцыбашева А.В.,

при секретаре Захаровой А.О.,

с участием:

истца Карпушиной В.А.,

ее представителя Зиатдиновой Е.Н.,

представителя ответчика по доверенности Воробьева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушиной Виктории Александровны к ПАО «Ростелеком» о признании права собственности в порядке приобретательной давности,

у с т а н о в и л:

Карпушина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании права собственности в порядке приобретательной давности, указывая, что она является единственной наследницей первой очереди по закону после смерти своего отца Ефремова Александра Гавриловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ решением Координационного Совета Курского филиала ОАО ЦентрТелеком» (правопреемник ПАО «Ростелеком») ее отцу для размещения и проживания было выделено нежилое помещение VI (<адрес>Г) площадью комнаты 13,7 кв.м. в <адрес>-Б по <адрес>. На основании данного решения ее отец в ноябре 2005 года заселился в выделенное ему нежилое помещение и непрерывно проживал в нем до момента смерти, то есть более 15 лет. При этом, ее отец нес бремя содержания данного помещения, принимал меры по его сохранности, оплачивал коммунальные платежи, то есть относился к помещению как к своему собственному. Несмотря на то, что помещение VI предоставлялось ее отцу как нежилое, данное помещение обладает всеми необходимыми условиями для постоянного проживания, поскольку располагается на первом этаже жилого дома, имеет вспомогательные помещения, несущие функции кладовой, туалета, ванной комнаты, прихожей, коридора, кухни, то есть фактически является однокомнатной квартирой общей площадью 37,2 кв.м. Вместе с тем, до настоящего времени помещение не оформлено как объект недвижимости, сведения о нем и его правообладателях в ЕГРН отсутствуют. После смерти отца она несет бремя содержания спорного помещения, принимает меры для обеспечения его сохранности, оплачивает электроэнергию, интернет, услуги за вывоз мусора, то есть фактически приняла данное имущество. При оформлении документов выяснилось, что указанное помещение на балансе ПАО «Ростелеком» не числится, в реестре муниципального имущества не значится. Поскольку ни ПАО «Ростелеком», ни Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска не подтверждают принадлежность им на праве собственности спорного помещения, полагает, что как наследник умершего отца она имеет право на приобретение данного помещения в собственность в порядке приобретательной давности. В связи с этим, просит суд признать за ней право собственности на нежилое помещение VI (<адрес>Г) со вспомогательными помещениями общей площадью 37,2 кв.м., расположенное на первом этаже в <адрес>-Б по <адрес>, в силу приобретательной давности.

Истец Карпушина В.А. и ее представитель по устному ходатайству Зиатдинова Е.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, просили их удовлетворить, не настаивали на взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате госпошлины и иных судебных расходов.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Воробьев М.В. вопрос об удовлетворении исковых требований Карпушиной В.А. оставил на усмотрение суда, пояснив, что спорное нежилое помещение на балансе ПАО «Ростелеком» не числится.

Представитель третьего лица Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался, ранее представил суду письменное мнение на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что спорное помещение в муниципальную собственность г. Курска не передавалось.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица ООО УК «Жилсервис Центр» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, показания свидетеля Рогова С.В., изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов видно, что истец Карпушина В.А. является единственной наследницей первой очереди по закону после смерти своего отца Ефремова Александра Гавриловича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти Ефремова А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельством о рождении истца Карпушиной (Ефремовой) В.А. от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельствами о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Координационного Совета Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» инженеру отдела технической эксплуатации аппарата управления Ефремову Александру Гавриловичу для размещения и проживания было выделено помещение VI (<адрес>) площадью комнаты 13,7 кв.м., в <адрес>-Б по <адрес>. Начальнику отдела имущественных прав и управления собственностью дано поручение ходатайствовать перед Администрацией <адрес> о переводе нежилого помещения в жилое и оформить всю необходимую документацию в соответствии с Жилищным кодексом РФ.

На основании вышеуказанного решения Ефремов А.Г. вселился в выделенное ему помещение и непрерывно проживал в нем до момента смерти ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается показаниями свидетеля Рогова С.В. и рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ в котором зафиксирована смерть Ефремова А.Г. в данном помещении.

Из представленных стороной истца платежных документов видно, что Ефремов А.Г. нес бремя содержания вышеуказанного помещения, оплачивал коммунальные платежи, то есть относился к помещению как к своему собственному.

Судом также установлено, что спорное помещение предоставлялось Ефремову А.Г. как нежилое, однако оно обладает всеми необходимыми условиями для постоянного проживания, поскольку располагается на первом этаже жилого дома, имеет вспомогательные помещения, несущие функции кладовой, туалета, ванной комнаты, прихожей, коридора, кухни, то есть фактически является однокомнатной квартирой общей площадью 37,2 кв.м. Освещенность, согласно проекту перепланировки, соответствует требованиям СанПиН, что подтверждается техническим паспортом жилого дома, проектом перепланировки, отчетом об оценке с фототаблицей.

При этом, суд учитывает, что возможность перевода помещения из нежилого в жилое у Ефремова А.Г. имелась, что подтверждается вышеуказанным решением Координационного Совета филиала ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным ЕГРН спорное помещение имеет кадастровый №, площадь 37,2 кв.м., сведения о правообладателях отсутствуют.

Из материалов дела видно, что в целях устранения правовой неопределенности владения помещением, а также для регистрации в нем по месту жительства Ефремов А.Г. предпринимал попытку инициировать заключение договора социального найма данного помещения, для чего следовало осуществить его перевод из нежилого в жилое.

В связи с этим, в 2006 году Ефремов А.Г. заказал проект перепланировки помещений, обращался в Администрацию г. Курска, Курский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», Курский филиал ОАО «ЦентрТелеком» для установления правообладателя помещения и получения его разрешение на перевод.

Согласно ответу Курского филиала ОАО «ЦентрТелеком» от ДД.ММ.ГГГГ. перевод нежилого помещения VI (<адрес>) в жилое не осуществлен, однако на основании постановления Администрации города Курска от ДД.ММ.ГГГГ. № «О приеме имущества в муниципальную собственность города Курска и на техническое обслуживание» и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. жилой дом по <адрес>-Б был передан в муниципальную собственность г. Курска.

В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «ЦентрТелеком» передало, а Комитет ЖКХ г. Курска принял жилой дом по <адрес>-Б, постройки 1994 года, в том числе:

- на праве оперативного управления 2105,9 кв.м. общей площади жилого дома, в том числе квартиры (№№) общей полезной площадью 1569,6 кв.м., жилой - 895,3 кв.м.;

- на техническое обслуживание и ремонт 915,4 кв.м. общей площади дома, в том числе квартиры (№, №) общей полезной площадью 682,3 кв.м., жилой - 372,3 кв.м.

Вместе с тем, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска проинформировал Курский филиал ОАО «ЦентрТелеком» о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение № (<адрес>), расположенное по адресу: <адрес>-Б, в реестре объектов недвижимости муниципальной собственности города Курска не значится.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании части 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу ст.234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (часть 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (часть 3).

Из указанных выше положений закона следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

В соответствии с разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Согласно разъяснениям пункта 19 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

Согласно ст.1110 ч.1 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного кодекса не следует иное.

В силу ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Судом установлено, что истец Карпушина В.А. приняла через нотариуса часть наследства после смерти своего отца Ефремова А.Г., при этом, материалами дела подтверждается, что она после смерти отца несет бремя содержания спорного помещения, принимает меры для обеспечения его сохранности, оплачивает электроэнергию, интернет, услуги по вывозу мусора, то есть фактически приняла наследство в виде спорного помещения.

Также, из представленных материалов видно, что истец Карпушина В.А. обращалась в ПАО «Ростелеком» и Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска с запросами о предоставлении информации о собственнике помещения VI (<адрес>) в <адрес>-Б по <адрес>, переданного Ефремову А.Г. Курским филиалом ОАО «ЦентрТелеком».

По информации ПАО «Ростелеком» спорное помещение на балансе ПАО «Ростелеком» не числится.

По информации, предоставленной Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска спорное помещение в реестре муниципального имущества не значится.

Таким образом, судом установлено, что ни ПАО «Ростелеком», ни Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска не подтверждают принадлежность им на праве собственности спорного помещения.

Из показаний в суде свидетеля ФИО9 видно, что он проживает в <адрес>В <адрес>-Б по <адрес>, его соседом являлся умерший Ефремов А.Г., который проживал в квартире №. Данные квартиры им предоставлялись для проживания Курским филиалом ОАО «ЦентрТелеком», где они работали. Квартиры имеют статус нежилых помещений, однако пригодны для проживания, поскольку оборудованы всеми необходимыми коммуникациями, имеется свет, вода, канализация, квартиры состоят из комнаты, кухни, санузла, коридора, кладовки. Пояснил, что хотя по документам квартиры ему и Ефремову А.Г. были выделены в 2005 году, фактически они проживали в данных квартирах с 2003 года.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку он являлся соседом умершего Ефремова А.Г., знал его.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается, что умерший Ефремов А.Г. фактически пользовался спорным нежилым помещением с 2003 года по 2021 год (18 лет), после чего данным помещением стала пользоваться его правопреемник – дочь Карпушина В.А. (1 год).

При таких обстоятельствах, судом установлено, что умерший Ефремов А.Г. и его правопреемник Карпушина В.А. длительное время (19 лет) вместе добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным помещением, как своим собственным, в связи с чем, истец Карпушина В.А. имеет право на приобретение данного помещения в собственность в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 37,2 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>-░, ░░░░░░░░░ VI.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░. ░ 17.30 ░░░░░.

    ░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░