Решение от 14.05.2015 по делу № 2-1240/2015 (2-6764/2014;) от 25.12.2014

дело № 2-1240/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пушкино                                                                                 14 мая 2015 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Золотаревой О.В.

при секретаре Щ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Семеновское», НП «Магистраль» к А. о восстановлении нарушенного права, встречному иску А. к СНТ «Семеновское» об установлении факта, имеющего юридическое значение, признании права собственности на земельный участок,

установил:

          Истцы обратились в суд с иском к ответчику о восстановлении нарушенного права - признать несогласованным акт согласования границ земельного участка ответчика, обязать ответчика освободить земли общего пользования СНТ от незаконно установленного забора, указав, что ответчик является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> членом СНТ ответчик не является, земельный участок приобретен ею по договору купли-продажи, границы участка не установлены. В 2009 году ответчиком проведено межевание участка, площадь участка по результатам межевания составила 753 кв.м. Бывший председатель СНТ согласовал ответчику границы земельного участка уточненной площадью, тогда как полномочиями по согласованию границ в части земель общего пользования СНТ не обладал. Ответчиком выдвинут забор на земли общего пользования - проезд, в результате чего площадь ее участка увеличилась, ширина проезда уменьшилась, затруднен проезд автотранспорта, уменьшилось расстояние до действующего газопровода.

          А. предъявлен встречный иск об установлении юридического факта владения земельным участком площадью 753 кв.м., признании за ней права собственности на земельный участок указанной площадью, указав, что она является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м. С 1997 года, когда члены СНТ по согласованию с бывшим председателем устанавливали заборы в единую линию, границы принадлежащего ей земельного участка не менялись, каких-либо претензий со стороны СНТ по факту незаконно установленного забора не было. В 2009 году истцом проведено межевание участка, площадь участка по результатам межевания в границах существующего с 1997 года забора составила 753 кв.м., акт согласования границ подписан смежными землепользователями, в том числе, председателем СНТ. Границы участка площадью 600 кв.м. не были установлены, уточненная площадь участка не превышает минимальный размер участков, предоставляемых гражданам с разрешенным использованием - для садоводства.

          В судебном заседании представитель СНТ «Семеновское» по доверенности Л., председатель НП «Магистраль» Л. исковые требования поддержали, просили удовлетворить, пояснив, что решением Пушкинского городского суда от <дата> отказано в удовлетворении иска А. об обязании СНТ и НП «Магистраль» перенести трубу газопровода, решение вступило в законную силу. В настоящее время права НП «Магистраль» ответчиком не нарушены. Однако, ответчик незаконно выдвинула забор, запользовав земли общего пользования - проезд, тем самым, увеличив площадь своего земельного участка. Бывший председатель СНТ не имел права согласовывать границы земельного участка ответчика в части земель общего пользования. Также пояснили, что забор ответчика стоит с 1997 года, проект газификации утверждался и труба газопровода проложена с учетом указанного забора.

          Ответчик А. и ее представитель по ордеру адвокат Г. иск СНТ «Семеновское» и НП «Магистраль» не признали, требования встречного иска поддержали, пояснив, что истцами не доказан объем нарушенного права. Решением суда А. отказано в переносе трубы газопровода, права НП «Магистраль» в настоящее время ничем не нарушены. Права СНТ «Семеновское» также не нарушены, поскольку забор, в границах которого проводилось межевание участка, стоит с 1997 года, что подтвердили истцы, с тех пор забор не двигался. Труба газопровода проложена с учетом забора ответчика, никто никаких претензий не высказывал.        

Выслушав стороны, проверив и исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законом.

Статьей 261 ГК РФ установлено, что территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Согласно п.1 ст. 69 Земельного кодекса землеустроительство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов власти, органов местного самоуправления, собственников, земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или таким актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из актов органов государственной власти и местного самоуправления, судебного решения. Общие основания приобретения права собственности на земельный участок предусмотрены главой 14 Гражданского кодекса РФ. Частью 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в то числе, в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ст.76 ЗК РФ).

В ходе рассмотрения дела судом установлено.

Садоводческое товарищество «Семеновское» является собственником земельного участка площадью 2,72га по адресу: <адрес> (л.д.29).

На основании договора купли-продажи от <дата>. А. является собственником земельного участка № площадью 600 кв.м., расположенного в границах СНТ «Семеновское» (л.д.39). Границы участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.

Истцом проведено межевание участка, по результатам которого площадь участка составила 753 кв.м. В материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка истца общей площадью 753 кв.м. и план, содержащий описание границ и подписанный смежными землевладельцами, в том числе, бывшим председателем СНТ Д. (л.д.84). Из представленных доказательств усматривается, что споров по местоположению границ земельного участков истца нет.

В соответствии с ч. 5 ст. 27 Закона 221-ФЗ в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение, в том числе, об отказе в осуществлении данного кадастрового учета в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Письмом Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 2 ноября 2006 г. N ВК/1699 «Об уточнении площади и границ земельного участка и выдаче кадастрового плана земельного участка для целей межевания» разъяснено, что в случае если уточненная площадь земельного участка в документах о межевании (описании земельного участка), представленных для проведения государственного кадастрового учета или учета текущих изменений характеристик земельного участка, отличается от площади земельного участка, указанной в правоустанавливающем документе на такой земельный участок, на величину, не превышающую минимального размера, установленного в соответствии с нормативными правовыми актами органов государственной власти или органов местного самоуправления (статья 33 Земельного кодекса Российской Федерации), то государственный кадастровый учет проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

В соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006г. № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» разрешается регистрировать право собственности на земельный участок по фактической уточненной площади, даже если она превышает площадь, указанную в документах, удостоверяющих права граждан на земельные участки, но не более чем на минимальный размер, установленный правовыми нормативными актами субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления для земельных участков различного целевого и разрешенного использования.

В соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского муниципального района Московской области № 130/24 от 18.02.2009г. «О нормах предоставления гражданам земельных участков на территории Пушкинского муниципального района» минимальный размер земельного участка для садоводства составляет 0,06 га.

Расхождение уточненной площади земельного участка истца и площади, указанной в правоустанавливающих документах, составляет 153 кв.м., что не превышает величину предельного минимального размера земельного участка, установленного для вида разрешенного использования (целевого назначения). Границы земельного участка не были установлены, в связи с чем, площадь участка подлежала уточнению.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от <дата>. отказано в удовлетворении иска А. к СНТ «Семеновское», НП «Магистраль» об обязании перенести трубу газопровода (л.д.68-71, 72-74).

Указанным решением суда, обстоятельства которого в силу ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение, установлено, что на основании технических условий на газификацию 165 жилых домов, расположенных в СНТ «Семеновское», проекта газораспределительной сети для газоснабжения жилых домов газопровода высокого и среднего давления, разрешения на строительство указанного выше газопровода, ООО «Газстрой 2000» по заказу НП «Магистраль», созданного на основании решения инициативной группы из состава членов СНТ «Семеновское», выполнены строительные работы по монтажу газопровода, подписан акт о соответствии выполненных работ, акт приемки. Газопровод среднего давления протяженностью 1908 м. поставлен на кадастровый учет. Собственником газопровода является НП «Магистраль» (л.д.9).

А. отказано в удовлетворении иска по тем основаниям, что ею не доказан факт использования ответчиками принадлежащего ей земельного участка для прокладки газопровода, границы участка на момент вынесения судом решения не были установлены, участок не был сформирован как объект права. План газификации НП «Магистраль» согласован со всеми необходимыми службами, имеется разрешение администрации с.п.Ельдигинское на строительство газопровода, положительное заключение о соответствии построенной газораспределительной сети газоснабжения требованиям технических регламентов и проектной документации, получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, сооружение поставлено на кадастровый учет.

В судебном заседании истцы пояснили, что забор ответчика стоит с момента приобретения ею земельного участка, проект газификации, прокладка газопровода производились с учетом забора ответчика, ограждающего принадлежащий ей земельный участок. При таких обстоятельствах, доводы истцов о том, что ответчик запользовала земли общего пользования, в результате чего площадь ее участка увеличилась, необоснованны.

То обстоятельство, что председатель СНТ «Семеновское» Д. не обладала полномочиями по согласованию границ земельного участка ответчика, действовала в нарушение Устава СНТ, в данном случае правового значения не имеет, указанное обстоятельство не влияет на права истцов, объем нарушенного права которых не доказан. Кроме того, границы участка считаются установленными ни после составления акта их согласования, а после внесения их в ГКН на основании Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».

Определением суда по делу назначена землеустроительная экспертиза, из заключения которой следует, что генеральный план СНТ «Семеновское» не соответствует фактическим границам землепользования, как по красным линиям, так и по боковым линиям смежных участков по застройке уч. №. Площади земель садовых участков не соответствуют площади регламентируемых генпланом, в связи с чем, установить границы участка ответчика площадью 600 кв.м. в соответствии с данными генплана, как предложено истцами, не представляется возможным. Суд считает возможным установить границы участка ответчика по варианту № экспертного заключения, идентичного данным плана, выполненного ООО «Землеустроитель-Топограф» (л.д.92-104).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исследованными в судебном заседании доказательствами не выявлено нарушений прав истцов со стороны ответчика в части запользования части земель общего пользования. Проект газопровода утверждался и его прокладка производились с учетом забора ответчика, в границах которого последней проводилось межевание участка. Истцами не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение их прав, не доказан объем нарушенного права, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Истец располагает свидетельством о праве собственности на земельный участок площадью 600 кв.м., границы участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, площадь участка подлежала уточнению. Границы участка площадью 753 кв.м. согласованы смежными землепользователями А. и М. Доводы истцов о том, что М. отозвала свою подпись в согласовании границ участка, ничем не подтверждены. Кроме того, стороны пояснили, что границы участка М. до настоящего времени в установленном порядке не установлены, в связи с чем, оснований полагать, что площадь участка ответчика в границах установленного забора нарушает права М., не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 753 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>», ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░»:

░░░░░ ░░░░░	░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░.░)	░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ (░)
░1 ░2 ░3 ░4 ░5 ░6 ░7	182 0,3 181 45,2 181 38,5 278 16,6 1 8,7 1 10,9 92 42,7	4,002 29,744 5,932 19,382 31,506 6,301 19,662

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - <░░░░>.

░░░░░: