Решение по делу № 2-40/2020 от 03.09.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Городец                                    22 июня 2020 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в лице председательствующего судьи Ситниковой Н.К., с участием сторон Колесовой О.В. и Бугрова И.Н., их представителей адвокатов Попова С.Г. и Морозовой Е.Р., при секретаре Шастовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Колесовой О. В. к Бугрову И. Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом,

УСТАНОВИЛ:

Колесова О.В. обратилась в суд с иском, увеличив в ходе рассмотрения (определения от 04 октября 2019 года и 20 ноября 2019 года) к Бугрову И.Н. о взыскании суммы займа в размере 265000 рублей, процентов по займу взыскав их за период с *** по *** в размере 110954,64 руб. и по день вынесения решения суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 6906,94 руб., указав в обоснование, что в период с *** по *** Бугров И.Н. взял у неё принадлежащие ей денежные средства в размере * руб., при этом расписки о передаче денежных средств не составлялось. Вернуть переданные денежные средства Бугров И.Н., обязался в течение двух лет, но не позднее *** Со слов ответчика ей стало известно, что денежные средства были необходимы ему для погашения кредита взятого, на покупку автомобиля *», *** года выпуска, регистрационный номер *. В вышеуказанный период времени, они встретились у д. № ....... и проследовали в Банк, где все переданные ею денежные средства ответчик внес в кассу банка, в счет погашения кредита. В настоящее время адрес отделения банка она не помнит, так как Бугров И.Н. привез её туда на автомобиле. После чего с автомобиля * года выпуска, регистрационный номер * были сняты обременения и Бугрову И.Н. при ней выдали паспорт транспортного средства. По данному факту она обращалась с заявлением в отдел полиции № 2 УМВД России по г. Нижнему Новгороду. *** по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП 28349 от *** было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки было установлено, что Бугров И.Н. в переписке не оспаривает наличие долга, не отказывается вернуть денежные средства, обещает вернуть по мере своей возможности. Таким образом, договор займа между ними считается заключенным, и Бугров И.Н. обязан возвратить ей сумму займа в размере * руб. Кроме того, Бугров И.Н. обязан выплатить ей проценты на сумму займа в размере 110954 рубля 64 копейки за период с *** по *** и по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель иск поддержали, обстоятельства, изложенные в иске, подтвердили, дополнив, что доказательством того, что между сторонами были взаимоотношения в связи с заключением договора займа, также является переписка в сети между сторонами. Просили суд иск удовлетворить.

Ответчик Бугров И.Н. и его представитель иск Колесовой О.В. не признали, пояснив, что за счет кредитных средств ответчик приобрел автомобиль. Кредит ответчика был оформлен до знакомства с истцом. *** ответчик продал свой автомобиль. Также имеется договор купли-продажи от ***, это подтверждает тот факт, что ответчик покупал новый автомобиль в автосалоне за * рублей. Договор займа между сторонами не заключался и деньги истцом не передавались. Протокол осмотра доказательств * от *** составленный нотариусом г.Нижнего Новгорода Б.Е.В. и показания свидетеля В.А.В. являются недопустимыми доказательствами, поскольку обстоятельства заключения договора займа не могут быть подтверждены показаниями свидетеля и нотариус в нарушение законодательства не известила ответчика о времени и месте обеспечения доказательств. Кроме того, истцом Колесовой О.В. при предъявлении настоящего иска пропущен срок исковой давности, уважительных причин пропуска этого срока не приведено, поэтому просят применить последствия пропуска срока исковой давности, и отказать в иске в полном объеме.

Свидетель В.А.В. пояснила, что истец её дочь. Стороны познакомились осенью *** года, однажды Бугров И.Н. ночевал у них в квартире. Далее стороны общались по телефону, домой ответчик более не приходил. В связи с доверительными отношениями, её дочь передала ответчику * рублей, которые ответчик обещал вернуть, но своих обещаний не сдержал. Сумма ответчику нужна была для погашения кредита, поскольку ежемесячно ответчику приходилось ездить в ....... для гашения кредита. У дочери были средства, поскольку при её увольнении в *** года из ....... было выплачено выходное пособие в размере * окладов, в суммовом выражении около * рублей.

Выслушав в судебном заседании объяснения сторон, их представителей, допросив свидетеля, исследовав в совокупности письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются субъектами гражданского права свободно: своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статьям 161, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Статья 432 ГК РФ содержит предписания о том, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

В силу статьи 162 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Доказать факт передачи денег по договору займа обязан истец. При этом из п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно справки формы 2-НДФЛ * от *** доход Колесовой О.В. в ....... и отчетности «.......» филиала ОАО «.......» за *** месяцев *** года составил * рубля * копеек.

Согласно справки формы 2-НДФЛ * от *** доход Колесовой О.В. в МБОУ «....... *» за *** месяцев *** года составил * рублей * копейки.

Согласно справки формы 2-НДФЛ * от *** доход Колесовой О.В. в НПФ «.......» за *** года составил * рубля * копеек. Годовой доход Колесовой О.В. за *** год составил * рублей * копеек.

Согласно трудовой книжки Бугров И.Н. работал в ООО «.......» с *** по *** в качестве ........

Согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенного *** между продавцом ООО «.......» и покупателем Бугровым И.Н., предметом купли-продажи является транспортное средство марки * VIN *, *** года выпуска стоимостью * рублей.

Согласно договора купли-продажи автомобиля, заключенного *** между продавцом Бугровым И.Н. и покупателем М.А.В, предметом купли-продажи является транспортное средство марки * VIN *, *** года выпуска, с государственным регистрационным знаком *, стоимостью * рублей.

Согласно заключения экспертов ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России * от ***, в памяти сотового телефона iPhone *. IMEI: * в телефонной книге имеется контакт с именем «Бугров И.» и абонентским номером «+*» (см.фото №13). В результате исследования памяти сотового телефона iPhone *. IMEI: * установлены исходящие и пропущенные звонки в Интернет-мессенджере Viber с пользователем под именем «И. Бугров» с абонентским номером «+*». На фото 16, 17 представлена информация о вышеуказанных звонках (дата и время совершения звонка, длительность и др.). Какой-либо информации по вопросам определения в памяти SIM-карты, обнаруженной в сотовом телефоне iPhone *. IMEI: * не было. В переписке в мессенджере Viber на мобильном телефоне iPhone *. IMEI: *, а также в скриншотах переписки в материалах проверки КУСП 28349 от ***, протоколе осмотра доказательств, сообщается информация о денежных средствах, в том числе абонент «О.» сообщает, что ранее абонент «И. Бугров» брал у неё в долг деньги (суммой в «*»), говорил, что будет выплачивать ей по десять тысяч ежемесячно. Абонент «О.» требует вернуть ей взятые ранее в долг денежные средства. Абонент «И. Бугров» сообщает о своем крайне тяжелом финансовом положении, объясняет этим то, что на момент разговора, а также в ближайшем будущем он не сможет вернуть ранее взятые у абонента «О.» деньги. О сумме денежных средств не сообщается. Абонент «И. Бугров» обещает, что вернет ранее взятые у абонента «О.» деньги при условии, что будет обладать денежными средствами, без которых сможет обходиться («лишними»). Из слов данного абонента следует, что он ранее брал деньги в долг у абонента «О.». Информация о денежных средствах сообщается в форме утверждения. Информация (Абонент О. требует вернуть ей взятые ранее в долг денежные средства) выражена в форме побуждения. Сообщаемая информация выражена с помощью слов и выражений русского литературного языка.

Суд принимает указанное заключение экспертов в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку заключение экспертов соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано экспертами государственного учреждения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, имеющими необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образование, стаж работы. Экспертиза проведена с учетом материалов дела и изучении телефона истца, в связи с чем, оснований усомниться в их компетентности не имеется, выводы комиссии экспертов представляются ясными и понятными, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, имеющие правовое значение по делу.

Доказательств, опровергающих выводы комиссии экспертов, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ***, вынесенного участковым уполномоченным полиции ОП №2 Управления МВД России по г.Нижнему Новгороду капитаном полиции Романовым Д.А., в ходе дополнительной проверки из представленной СМС-переписки Колесовой с Бугровым установлено, что Бугров не отказывается вернуть денежные средства Колесовой и обещает вернуть как будет возможность (л.д.119).

Указанное постановление ни Колесовой О.В., ни Бугровым И.Н. не было обжаловано.

Доказательств погашения автокредита в иное время, обозначенное в иске и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, Бугровым И.Н. не представлено.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Сопоставив и оценив объяснения истца и ответчика, материал проверки сотрудников органов внутренних дел, содержащий переписку между сторонами в Интернет-мессенджере Viber, в том числе о долговых обязательствах, заключение экспертов, суд считает, что долговые обязательства в *** году между займодавцем Колесовой О.В. и заемщиком Бугровым И.Н. на сумму * рублей возникли, и эти обязательства ответчиком не исполнены на момент вынесения решения.

Таким образом, с ответчика Бугрова И.Н. подлежит взысканию сумма долга в пользу истца Колесовой О.В. размере * руб.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство, изложенное в возражениях на иск, о применении срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 204 ГПК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

С силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Из СМС-переписки между Бугровым И.Н. и Колесовой О.В. (материал №5753 КУСП 283349 от ***) следует, что Колесова О.В. стала требовать от Бугрова И.Н. возврата долга в *** года, с заявлением в полицию Колесова О.В. обратилась ***.

Принимая во внимание, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, моментом нарушения ответчиком Бугровым И.Н. прав истца Колесовой О.В. из указанных материалов является *** года. До этого времени Колесова О.В. претензий к Бугрову И.Н. не предъявляла. С иском Колесова О.В. обратилась в *** года.

Таким образом, срок исковой давности Колесовой О.В. не пропущен и оснований для применения судом последствий пропуска срока исковой давности нет.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму * руб. был произведен на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверен судом, арифметически верен, ответчиком не оспорен.

Учитывая то обстоятельство, что истец стала требовать возврата суммы займа с *** года, считая нарушенным свое право, суд приходит к выводу, что проценты за пользование суммой займа следует исчислять с *** года и по день вынесения решения, т.е. следует взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст.809 ГК РФ (* * *** дн. * 7,25% ) + (******7,50%) + (******7,75%) + (* * *** * 7,50 %) + (* * *** * 7,25 %) + (* * *** * 7,0 %) + (* * *** * 6,5 %) + (* * *** * 6,25%) + (* * *** * 6,0 %) + (* * *** * 5,5 %)) = * руб.

Ходатайство Бугрова И.Н. и его представителя о признании протокола осмотра .......4 от *** составленного нотариусом г.Нижнего Новгорода Богатовой Е.В. недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств вследствие нарушения нотариусом ст. 103 Основ законодательства РФ о нотариате, не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 102 Основ законодательства о нотариате, по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Как указано в п. 45 "Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации" (утв. Приказом Минюста России от 15 марта 2000 г. N 91), обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со ст. ст. 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

В соответствии со ст. 103 ч.ч.1-4 Основ законодательства о нотариате, в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

По смыслу указанных норм, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

"Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Перечень оснований, позволяющих нотариусу совершить нотариальное действие в соответствии с ч. 4 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц, в законодательстве отсутствует, а потому нотариус вправе самостоятельно определить наличие указанных оснований в каждом конкретном случае, без указания этих оснований в протоколе осмотра.

Информация в сети Интернет не обладает свойством постоянства, так как может быть легко изменена, удалена или утрачена по иным причинам. В связи с этим в целях обеспечения отражения достоверности информации, размещенной в сети Интернет, на текущий момент времени ее осмотр и фиксация должны осуществляться безотлагательно. В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, указанная цель не будет достигнута.

Учитывая специфику сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, за фиксацией которой обратилось лицо, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

В противном случае, при извещении нотариусом заинтересованных лиц, о времени и месте обеспечения такого доказательства, данная процедура не сможет быть реализована.

Таким образом, нарушений законодательства о нотариате в данном случае, по мнению суда, не имеется и нотариальный протокол осмотра принимается судом в качестве надлежащего доказательства.

Ходатайство Бугрова И.Н. и его представителя о признании показаний свидетеля В.А.В. недопустимым доказательством и исключении из перечня доказательств вследствие несоблюдения простой письменной формы сделки – займа и недопустимость показаний свидетеля в подтверждение такой сделки не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Вывод суда о наличии между сторонами правоотношений по договору займа сделан после исследования и оценки всей совокупности доказательств, в том числе материала проверки по заявлению Колесовой О.В., заключению эксперта, документов о финансовом положении сторон.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 7254,23 руб., что подтверждается чеками-ордерами от *** (6906,94 руб.) и от *** (347,29 руб.).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплаченная при подаче данного иска пропорционально удовлетворенному иску, (расчет следующий: 7254,23 руб. (г.п. уплачена истцом) : 100 х 80 % (часть удовл. требований) = 5803,38 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесовой О. В. к Бугрову И. Н. о взыскании суммы займа и процентов за пользование займом, удовлетворить частично.

Взыскать с Бугрова И. Н., *** года рождения, уроженца ....... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......., работающего .......» ......., в пользу Колесовой О. В., *** года рождения, проживающей по адресу: ......., сумму долга 265000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период по день вынесения решения в размере * рублей исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды от невыплаченной суммы долга.

Взыскать с Бугрова И. Н., *** года рождения, уроженца ....... зарегистрированного по месту жительства по адресу: ......., работающего водителем ......., в пользу Колесовой О. В., *** года рождения, проживающей по адресу: ......., расходы по оплате госпошлины в сумме 5803 рублей 38 копеек.

В удовлетворении иска Колесовой О. В. к Бугрову И. Н. о взыскании заявленной суммы процентов за пользование займом, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Городецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ситникова

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2020 года

Судья Ситникова

Копия верна

Судья