Решение по делу № 2-3447/2019 от 06.09.2019

УИД: 04RS0007-01-2019-004432-57

2-3447/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2019 г.                            г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Кудряшовой М.В., при секретаре Цыбиковой Э.Н., с участием прокурора Наумова К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Д.А. к АО «Желдорреммаш» об оспаривании акта о несчастном случае в части установления грубой неосторожности и компенсации морального вреда

установил:

Обращаясь в суд, Овчинников Д.А. просит признать незаконным акт о несчастном случае в части установлении вины ОАК в виде грубой неосторожности пострадавшего в размере 5% и взыскать с «Улан-Удэнский локомотивовагоноремонтный завод – филиал «Желдорреммаш» компенсацию морального в размере 5 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что *** в результате падения с крыши на территории «Улан-Удэнского локомотивовагоноремонтный завод – филиал «Желдорреммаш» отец истца - ОАК, находясь на рабочем месте, получил тяжелые травмы, от которых скончался в приемном покое Республиканской больницы. Согласно акту о несчастном случае ..., по мнению комиссии, ОАК являясь ответственным исполнителем работ, нарушив ст. 214 ТК РФ и п. 32, 33 (в) «Правил охраны труда при работе на высоте»: не выполнил распоряжение ответственного руководителя работ не трогать «опасное место» до принятия решения, а продолжить работать на другом участке крыши; допустил членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных наряд- допуском; самостоятельно принял решение на проведение опасных работ, тем самым подвергнув риску членов бригады. Установив при этом вину погибшего в данном несчастном случае в размере 5%. Истец с указанным не согласен, поскольку, для установления вины работника, необходимо проверить было ли проведено обучение пострадавшего, был ли он обеспечен СИЗ, сделал ли работодатель необходимое для создания безопасных условий работы и пр. При этом материалы проверки несчастного случая говорят об обратном, вина в случившемся, должна в полном объеме возлагаться на работодателя. В результате потери отца, который был еще молод, у него имелись большие жизненные планы, он был прекрасным работником и семьянином, истец испытывает нравственные страдания. Более того, при расследовании несчастного случая работодатель к горю истца отнесся пренебрежительно, не принес извинения.

Определением суда от *** произведена замена ненадлежащего ответчика – надлежащим, на АО «Желдорреммаш».

В судебном заседании истец Овчинников Д.А., его представитель по доверенности Соколова Н.М., исковые требования поддержали, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «Желдорреммаш» Башкуев Н.В., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования признал частично. Суду пояснил, что порядок разрешения разногласий по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев и пр. рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства. Указанный порядок истцом не соблюден в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению с учетом степени разумности и соразмерности, с учетом единства судебной практики.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования о признании акта о несчастном случае в части установления грубой неосторожности потерпевшего оставлению без удовлетворения, требования о компенсации морального вреда – частичному удовлетворению, с учетом степени разумности и соразмерности причиненных страданий.

В соответствии со ст. 227 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ), расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно ст. 229 ТК РФ, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным: за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч.ч. 1, 9 ст. 230 ТК РФ, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, *** ОАК принят бетонщиком 4 разряда в строительный цех на Улан-Удэнский ломотивовагоноремонтный завод - филиал ОАО «Желдорреммаш».

С *** ОАК работал бетонщиком 4 разряда на ремонтно-строительном участке У-У ЛВРЗ.

Приказом У-У ЛВРЗ от *** ...ах плана текущего ремонта по подготовке зданий к работе в зимних условиях отделом содержания и ремонта зданий запланирован ремонт кровли металлоконструкции.

*** бригада ремонтно-строительного участка в составе: ОАК, КВГ, ГНИ, СЛД, ВСА, ЦАВ, ПИВ, ЦВЦ, БСН получила задание от освобожденного бригадира МВВ (ответственного руководителя работ по наряду - допуску) на производство работ по устройству кровли на крыше цеха металлоконструкций с северной стороны здания. В работу входило покрытие кровли рубероидом при помощи газовой горелки. Для проведения работ был оформлен наряд-допуск ... от ***, с проведением работ до ***

*** по заданию отдела содержания и ремонта зданий, начальник участка РСА распорядился выполнить работы по устройству кровли на крыше цеха металлоконструкций уже с южной стороны здания. Состав бригады был изменен и туда входили: ОАК, КВГ, ГНИ, СЛД, ВСА, ЦАВ Ответственным руководителем работ МВВ был оформлен наряд - допуск от *** ... на период с 15 по ***.

Наряд - допуск от *** ... не был закрыт, т.к. работы на северной стороне должны были продолжиться.

*** в 8 часов, бригадой в составе: ОАК, КВГ, ГНИ, СЛД, ВСА, ЦАВ получено задание от освобожденного бригадира МВВ на продолжение работы по устройству кровли на крыше цеха металлоконструкций с южной стороны, начатой ***.

Бригада приступила к проведению работ (согласно наряду - допуску) по снятию старого покрытия (слоя рубероида и утеплителя) с крыши цеха металлоконструкций, с последующим устройством бетонной стяжки из армированной сетки и раствора бетона и покрытие рубероидом.

*** вышедший из отпуска производитель работ БА согласно наряда - допуска ... допустил ОАК для уборки рабочего места (крыши цеха) от мусора и закрытия наряда - допуска. ОАК по причине того, что бригада была переведена на другой участок работ, утром убрал траву, кусты строительный мусор с северной стороны здания, расписался в наряде - куске ... в графе «Работа закончена, бригада удалена», наряд - допуск оставил у себя.

В дальнейшем, распределение членов бригады по выполнению работ в этот день было таким: на крыше находились ОАК, КВГ, ГНИ внизу у подъемника (подача раствора) ВСА, ЦАВ, СЛД На крыше ОАК и КВГ занимались подготовкой и заливкой бетона. ГНИ принимал с подъемника раствор бетона и подвозил с помощью тележки к месту производства работ, ЦВЦ готовил раствор в ремонтно-строительном участке, а ВСА на грузовой машине, управляемой водителем, доставлял к подъемнику. Затем вместе с ЦАВ и СЛД перегружали раствор в емкости и поднимали наверх при помощи подъемника. До обеда бригада занималась проведением данных работ на участке крыши между началом и концом фонаря здания.

При этом, в ходе проведения работ, ***, обнаружено, что на старом покрытии кровли (в месте последующего обрушения), появился дефект в виде трещины. Тогда же, ОАК очистил это место от слоя рубероида и обнаружив отверстие в плите, поставил для заметки на это место – ведро. Сообщив об это членам бригады и МВВ, а тот в свою очередь РСА, который распорядился не трогать это место до принятия и продолжать работы на другом участке крыше, который находился в стороне от этого места.

*** около 10 часов ОАК сказал СЛД оградить участок в цехе под местом, где был обнаружен дефект крыши. Вернувшись с обеда, СЛД натянул оградительную ленту и находился там.

В последующий период времени, в ожидании поставки раствора бетона, ОАК с привлечением членов бригады, стал производить демонтаж плит в месте, где ранее была обнаружена трещина. Снятие старого слоя рубероида произвел сам. Затем, он позвал КВГ, ГНИ и ЦАВ Обсудив с рабочими, каким образом можно провести ремонт в данном месте, ОАК сказал, что нужно убрать полуразрушенную бетонную плиту, расположенную около образовавшегося отверстия. С двух сторон, вчетвером они начали поднимать полуразрушенную плиту перекрытия и отводить её влево от ОАК, чтобы уложить плиту на крышу, там, где находились остатки разобранной кровли. В этот момент плита начала разрушаться, ОАК потерял равновесие, переступил с настила вправо на плиту, под ним она провалилась, он упал вниз на пол цеха с высоты 15 метров, порвав телом натянутую металлическую сетку под фермой.

В результате падения с крыши, ОАК получил тяжелые травмы, от которых скончался в приемном покое ГАУЗ «РКБ им. СНА».

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая и их тяжести от *** ... ГАУЗ «РКБ им. СНА» ОАК поставлен диагноз: Тяжелая сочетанная травма. ОЧМТ. Ушиб головного мозга тяжелой степени, перелом основания черепа. РУР теменной области. Закрытая осложненная травма позвоночника. Перелом ребер. Ушиб сердца. Травматический шок 3 - 4 ст. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелая.

Согласно заключению, химико-токсикологического исследования ... от *** ГАУЗ «РКБ им. СНА», в крови ОАК алкоголь не обнаружен.

К последствиям в виде тяжелого травмирования ОАК привели нарушения требований охраны труда работниками Улан-Удэнского ЛВРЗ - филиала АО «Желдорреммаш», а именно:

- РСА, начальник, участка, в нарушении п.28 «Правил по охране при работе на высоте»: не оформил план производства работ (ППР).

- МВВ освобожденный бригадир (ответственный руководитель ют), в нарушение п.30 (м) «Правил по охране труда при работе на высоте»; не остановил работы при выявлении дополнительных опасных производственных факторов, не предусмотренные выданным нарядом - допуском, до оформления нового наряда - допуска. В нарушение пункта 30) (ж) (з) (и) (к) «Правил по охране труда при работе на высоте» не довел до сведения членов бригады информацию о мероприятиях по безопасности производства работ на высоте, не проводил целевой инструктаж членов бригады с росписью их в наряде-допуске; при проведении целевого инструктажа не разъяснял членам бригады порядок производства работ, порядок действий в аварийных и чрезвычайных ситуациях; после целевого инструктажа не проводил проверку полноты усвоения членами бригады мероприятий по безопасности производства работ на высоте; не организовал и не обеспечил выполнение мероприятий по безопасности работ на высоте, указанных в наряде-допуске, при подготовке рабочего места к началу работы, производстве работы и ее окончании.

- ОАК, являясь ответственным исполнителем работ, нарушил ст.214 ТК РФ, п.п.32, 33 «Правил по охране труда при работе на высоте»: допустил членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом- допуском.

Указанные обстоятельства установлены в ходе расследования и рассмотрения судом уголовного дела в отношении МВВ При этом, постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** уголовное дело в отношении МВВ обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 142 ч. 2 УК РФ прекращено, в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 61 ч. 4 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу ст. ст. 20, 41 Конституции РФ, ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Согласно абз. 8 ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 2 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи. Утрата близкого человека (родственника) рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, влекущего состояние субъективного стресса и эмоционального расстройства, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам.

При определении сумм компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что моральный вред, причиненный истцу Овчинникову Д.А., заключается в нравственных переживаниях, страданиях в связи с потерей родного, близкого человека – отца, чья трагическая и неожиданная смерть всегда будет для него оставаться огромным горем и невосполнимой утратой.

Учитывая изложенные нормы закона, характер причиненных истцу нравственных страданий, возраст истца, степень близости с погибшим, участие в семейных отношениях, глубину нравственных страданий, учитывая, что смерть отца, который воспитывал его с 8 лет, является невосполнимой утратой для него, с учетом требования разумности и справедливости, компенсация морального вреда определяется судом в сумме 600 000 рублей.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно акту о несчастном случае ... от ***, при расследовании происшествия, произошедшего с ОАК по месту работы ***, в действиях последнего установлен факт грубой неосторожности в размере 5%. Также указанные обстоятельства установлены постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от *** в отношении МВВ о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.

Так, ОАК, являясь, согласно наряду-допуска, ответственным исполнителем работ, допустил членов бригады к выполнению работ, не предусмотренных нарядом-допуском, чем нарушил требования п.п. 32, 33 «Правил по охране труда на высоте» и ст. 214 ТК РФ.

Согласно п. 32, 33 Правил по охране труда на высоте, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ № 155 от 28 марта 2014 г., ответственный исполнитель работ является членом бригады. Он выполняет распоряжения ответственного руководителя работ. С момента допуска бригады к работе ответственный исполнитель работ должен постоянно находиться на рабочем месте и осуществлять непрерывный контроль за работой членов бригады, выполнением ими мер безопасности и соблюдением технологии производства работ. Ответственный исполнитель работ в случае временного ухода с места производства работ и отсутствия возможности переложить исполнение своих обязанностей на ответственного руководителя работ или работника, имеющего право выдачи наряда-допуска, обязан удалить бригаду с места работы.

На время своего временного отсутствия на рабочем месте ответственный исполнитель работ должен передать наряд-допуск заменившему его работнику с соответствующей записью в нем с указанием времени передачи наряда-допуска.

Ответственный исполнитель работ обязан:

а) проверить в присутствии ответственного руководителя работ подготовку рабочих мест, выполнение мер безопасности, предусмотренных нарядом-допуском, наличие у членов бригады необходимых в процессе работы и указанных в наряде-допуске СИЗ, оснастки и инструмента, расходных материалов;

б) указать каждому члену бригады его рабочее место;

в) запрещать членам бригады покидать место производства работ без разрешения ответственного исполнителя работ, выполнение работ, не предусмотренных нарядом-допуском;

г) выводить членов бригады с места производства работ на время перерывов в ходе рабочей смены;

д) возобновлять работу бригады после перерыва только после личного осмотра рабочего места;

е) по окончании работ обеспечить уборку материалов, инструмента, приспособлений, ограждений, мусора и других предметов;

ж) вывести членов бригады с места производства работ по окончании рабочей смены.

В силу ст. 214 ТК РФ, работник обязан: соблюдать требования охраны труда.

Согласно материалам дела, *** ОАК при трудоустройстве проведен вводный инструктаж по охране труда, *** - повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте. Обучение по охране труда по профессии, при выполнении которой произошел несчастный случай, проведено в период с 1 по ***, проверка знаний по охране труда проведена *** Обучение по проведению работ на высоте ОАК проведено в декабре 2016 г. По медицинским показаниям, потерпевший, признан пригодным к выполнению работ.

На момент наступления несчастного случая, ***, ОАК исполнял трудовые функции бетонщика 4 разряда ремонтно-строительного участка У-У ЛВРЗ и согласно материалам дела, был человеком ответственным, имеющим большой опыт работы, коллеги его уважали и прислушивались.

В связи с чем, ОАК был обучен работе на высоте, с ним проведено обучение на высоте, являясь ответственным исполнителем работ проводимых ***, зная о том, что часть крыши имеет трещину, при отсутствии указаний руководителей осуществлять работы в указанном месте, пренебрег данным, что повлекло его падение с крыши цеха и в последующем смерть от полученных повреждений. Указанное дает основание суду для вывода о том, что ОАК допустил грубую неосторожность, которая в том числе обусловила несчастный случай, произошедший с ним.

Таким образом, суд полагает, что установление ОАК наличия вины в его действиях в происшествии *** в размере 5% является законным и обоснованным. В связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом указанных 5% грубой неосторожности самого потерпевшего, а именно в размере 570 000 руб. (600 000 руб. – 5%).

Доводы представителя истца относительно того, что согласно почерковедческой экспертизы, проводимой в рамках уголовного дела в отношении МВВ, о том, что в наряде-допуске ... подпись в графе «с условиями работ ознакомлен» ОАК не принадлежит, а также невозможности принять заключение экспертизы соблюдения требований     охраны труда, техники безопасности и технологии ООО «Эксперт - Центр» о наличии в действиях ОАК нарушений, допущенных при проведении работ на высоте, поскольку указанная экспертиза проведена на основании анализа наряда – допуска ..., судом не принимаются.

Как установлено судом ОАК являлся работником АО «Желдорреммаш», ***, находился на рабочем месте, инструктаж по охране труда на высоте с ним был проведен. Кроме того, выводы нарушения ОАК норм охраны труда, установлены и проведенной по уголовному делу в отношении МВВ соответствующей экспертизой. Экспертом при проведении указанного были исследованы все материалы уголовного дела, нарушения, допущенные ОАК, экспертом оценены исходя из его обязанностей по ремонту крыши, определенных именно нарядом – допуском .... Отсутствие подписи ОАК в наряде-допуске ... относительно отсутствия инструктажа перед выполнением работ по ремонту крыши явилось основанием для привлечения МВВ к уголовной ответственности.

Доводы представителя ответчика относительно необходимости соблюдения истцом требований ст. 231 ТК РФ перед обращением в суд, является необоснованными и не соответствующие требованиям законам. Закон не связывает право заинтересованного лица на обращение в суд с соблюдением предварительного внесудебного порядка разрешения данного спора.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Овчинникова Д.А. к АО «Желдорреммаш» об оспаривании акта о несчастном случае в части установления грубой неосторожности и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в пользу Овчинникова Д.А. компенсацию морального вреда в сумме 570 000 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Желдорреммаш» в доход муниципального образования городской округ «город Улан-Удэ» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца.

Решение суда в окончательной форме составлено 16 октября 2019 г.

    Судья                                                         М.В. Кудряшова