Решение от 30.11.2023 по делу № 2-3559/2023 от 23.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2023 года                                                                                                <адрес>

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Барышникова И.В.,

при секретаре судебного заседания Савостиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-3559/2023 (УИД № 62RS0002-01-2022-004723-84) по исковому заявлению Мехдиева Мехмана Мамедовича к АО «Рольф» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Мехдиев М.М. обратился в суд с исковым заявлением к филиалу «Юго-Восток» АО «Рольф» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля с привлечением кредитных денежных средств ПАО Банк «ФК Открытие». Согласно указанному договору он приобрел автомобиль Лэнд Ровер гос. рег. знак Х 549 ВВ 777. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» представил ему в кредит денежные средства в размере 3 817 691 рубль, которые были перечислены по реквизитам ответчика и третьих лиц, а именно 3 536 279 рублей перечислены в АО «Рольф», 256 412 рублей в центральный филиал АО Банк «Финансовая корпорация Открытие», 25 000 рублей в ПАО СК «Росгосстрах». Цена автомобиля составила 3 465 000 рублей. В процессе заключения договора и после оплаты аванса в размере 767 000 рублей ответчик навязал ему договоры о предоставлении дополнительных услуг с указанием на то, что без приобретения данных услуг автомобиль продан не будет. При этом в договоре отсутствует условие о возможности его отказа от дополнительных услуг. Навязанными являются: абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «М-Ассистанс» AUTOSAFE-K № «Silver-К» о выдаче независимой гарантии ценой 87 500 рублей и платы за абонентское обслуживание в размере 3 000 рублей; договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ с организацией «Профи Ассистанс» по программе обслуживания «Terra Driver» ценой 45 000 рублей; договор комплексного страхования, сертификат на квалифицированную круглосуточную поддержку от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ с ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло» и ООО «Теледоктор 24», в соответствии с которыми представлены услуга тарифного плана «программа 1» стоимостью 600 000 рублей и дополнительная услуга страхования стоимостью 27 000 рублей. Все денежные средства, как наличные, так и предоставленные ему кредитной организацией, были перечислены продавцу автомобиля. Это привело к тому, что воспользоваться своим правом на расторжение указанных договоров он не смог в связи с не предоставлением ему ответчиком платежных документов, подтверждающих оплату соответствующих услуг. Продавец был не вправе отказать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров по причине его отказа в приобретении иных товаров (услуг). В дополнительное соглашение к договору купли-продажи включено условие о предоставлении скидки за заключение вышеуказанных договоров, но при подписании договора ему не была предоставлена информация о возможности отказа от скидки, предусматривающей заключение дополнительных договоров. Полагает, что в связи с нарушением ответчиком его права на свободный выбор услуг, он вправе требовать с ответчика возмещения убытков в полном объеме. В связи с нарушением его права на свободный выбор услуг он понес убытки, поскольку цена навязанных ему услуг превысила цену приобретаемого автомобиля на 913 912 рублей. Также ему причинен моральный вред, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей. На основании изложенного истец Мехдиев М.М. просит взыскать с филиала «Юго-Восток» АО «Рольф» в свою пользу убытки в размере 913 912 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика филиала «Юго-Восток» АО «Рольф» надлежащим ответчиком АО «Рольф».

В процессе рассмотрения дела истец Мехдиев М.М. неоднократно уточнял исковые требования. В последнем заявлении дополнительно указано, что еще одним доказательством навязывания ему ответчиком дополнительных услуг является факт указания в дополнительном соглашении к договору купли-продажи условия, согласно которому скидка в размере 115 000 рублей предоставляется в случае заключения ранее приведенных договоров на сумму 1 119 691 рубль. Продавец был не в праве отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ. услуг) по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). В дополнительное соглашение к договору купли-продажи включено условие о предоставлении скидки за заключение вышеуказанных договоров, но при подписании договора купли-продажи ему не была представлена информация о возможности отказа от скидки, предусматривающей заключение дополнительных договоров. В связи с нарушением его права на свободный выбор услуг он понес убытки, так как цена навязанных ему услуг превысила цену приобретаемого им автомобиля. На основании изложенного истец Мехдиев М.М. окончательно просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 732 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной в его пользу суммы; признать недействительными два дополнительных соглашения, увеличивающих стоимость автомобиля к договору купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», ООО «Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент».

В судебное заседание истец Мехдиев М.М., представители ответчика АО «Рольф», третьих лиц ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «М-Ассистанс», ООО «Соло», ООО СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Теледоктор 24», ООО «Профи Ассистанс», ООО «А24 Агент» не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Из представленных суду письменных объяснений истца Мехдиева М.М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он прибыл в автосалон ответчика с целью приобретения транспортного средства, при этом с собой у него были наличные в размере 900 000 рублей. Он выбрал автомобиль Лэнд Ровер, при этом на стенде рядом с автомобилем была указана его цена, составлявшая 3 465 000 рублей. Сотрудники автосалона предложили на недостающую стоимость автомобиля оформить кредит. Он согласился, после чего сотрудники автосалона совместно с находившимися там же сотрудниками банка приступили к оформлению кредита на его имя. После того как он провел в автосалоне почти весь день, примерно в 18 часов 30 минут ему сообщили об одобрении кредита и предложили внести в кассу имеющиеся наличные денежные средства. Затем, по указанию сотрудников автосалона он внес в кассу платежи в размере 107 000 рублей, 160 000 рублей, 600 000 рублей и 30 000 рублей. Примерно в 21 час к нему подошел сотрудник автосалона и сообщил о необходимости подписания дополнительно ряда документов. Когда он начал подписывать документы, то увидел, что ему предлагают подписать документы о предоставлении скидки в связи с заключением договоров о предоставлении ему непонятных для него услуг. Так как в связи с необходимостью заключения договоров на предоставление ему дополнительных услуг в сумме более 1 000 000 рублей размер кредита составил 3 817 691 рубль, он стал отказываться как от приобретения автомобиля, так и от оформления кредита, в связи с чем потребовал возвратить уплаченные им денежные средства. Сотрудники автосалона пояснили, что вернуть деньги не могут и что банк также уже перечислил деньги за автомобиль и за расторжением договора ему необходимо обращаться в банк. Также его уверили в том, что в течение двух недель он имеет право отказаться от заключенных договоров оказания услуг, после чего ему будут возвращены все денежные средства. Было вечернее время, за проведенный в автосалоне целый день он и бывшие с ним его товарищи сильно устали. Он понимал, что может не получить обратно свои деньги, в связи с чем был вынужден подписать представленные ему документы. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в организации, с которыми заключил договоры с требованиями об их расторжении, однако денежные средства ему возвращены не были в связи с отсутствием платежных документов.

Ответчиком АО «Рольф» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что заключенное между сторонам дополнительное соглашение установило условия предоставления истцу скидки на автомобиль. Поскольку у истца была заинтересованность в приобретении автомобиля с учетом предоставленной скидки, им было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля, а также заключены и собственноручно подписаны договоры страхования и кредитный договор. Указанные договоры подписаны истцом лично, без каких-либо замечаний и возражений. В договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия, обязывающие заключить договоры страхования и приобретения финансовых продуктов. Истец имел возможность заключить с ответчиком договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования и дополнительного соглашения. Истец совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретения автомобиля по согласованной сторонами в договоре купли-продажи цене. При заключении Мехдиевым М.М. с ООО «М-Ассистан» абонентского договора, с ООО «Профи-Ассистанс» и ООО «А24 Агент» договора публичной оферты, приобретении у ООО «Соло» сертификата на круглосуточную квалифицированную помощь, ответчик АО «Рольф» выступал в качестве агента, в связи с чем не должен нести никакую ответственность по заключенным договорам. Ответчик не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным договорам. В связи с этим АО «Рольф» не может нести ответственность по указанным сделкам. Оспариваемые истцом условия дополнительных соглашений не препятствуют реализации права истца на отказ от заключенных договоров с возвратом ему в установленном порядке уплаченных денежных средств. Однако предусмотренных законом оснований для признания дополнительных соглашений недействительными не имеется. Факт отсутствия нарушения ответчиком прав истца как потребителя исключает возможность взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьим лицом ООО «Соло» представлен отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указано, что истец ясно и полностью осознавал предложенные ему условия публичной оферты и добровольно принял их посредством заключения договора. При заключении договора истцом добровольно и самостоятельно были выбраны продукты третьего лица в соответствии с тарифным планом «программа 1», в подтверждение чего ему был выдан сертификат стоимостью 600 000 рублей, из которых размер страховой премии составляет 27 000 рублей. Заключенный между истцом и третьим лицом договор носит абонентский характер и не является договором страхования. Уплаченные по договору денежные средства являются абонентским платежом и не являются страховой премией. В связи с тем, что истец ясно и полностью осознавал предложенные ему условия и добровольно принял их посредством заключения договора, нет оснований полагать, что истец действовал без сформированной внутренней воли на заключение договора. В договоре отсутствуют какие-либо свидетельства и отметки о том, что истец выразил несогласие с договором полностью или в части.

От третьего лица ООО «Профи Ассистанс» поступили возражения на исковое заявление, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца. Это заявление было подписано истцом добровольно и собственноручно, что указывает на выражение воли истца присоединиться к вышеуказанному договору оферты. На основании указанного заявления между истцом и ООО «Профи Ассистанс» был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи непериодического электронного издания, размещенного на техническом носителе. Программа обслуживания «Terra Driver» реализована ООО «Профи Ассистанс» с помощью агента ООО «А24 Агент» на основании агентского договора. ООО «А24 Агент» в свою очередь реализует продукт с помощью субагента ООО «Рольф» на основании субагентского договора. ООО «Рольф» является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало на основании субагентского договора и не несет ответственность по сделкам, заключенным между истцом и принципалом. Истец не обращался в ООО «Профи Ассистанс» с претензией по поводу качества товара. Мехдиеву М.М. была представлена полная информация о приобретаемых товаре и услуге. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Третьим лицом ПАО Банк «ФК Открытие» представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что банк не является стороной правоотношений, возникших между истцом и лицами, с которыми им заключены договор купли-продажи и соглашения об абонентском и опционном обслуживании. Условиями заключенного между истцом и банком договора не предусмотрена обязанность заемщика заключать оспариваемые в исковом заявлении договоры. Наличие или отсутствие указанных договоров не влияет на выдачу кредита.

Исследовав материалы дела, выслушав показания свидетелей ФИО3, ФИО4, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 485 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых является или может быть, в частности, навязывание потребителю (контрагенту) условий договора, для него невыгодных или не относящихся к предмету договора (пункт 3 части 1).

На отношения, связанные с заключением договоров купли-продажи (выполнения работ, оказания услуг), стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со настоящего Закона. Требование потребителя о возмещении убытков подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

На основании п.п. 5 п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.

Продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе отказывать в заключении, исполнении договора, направленного на приобретение одних товаров (работ, услуг), по причине отказа потребителя в приобретении иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в полном объеме (п. 3 ст. 16 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Мехдиевым М.М. и продавцом АО «Рольф» филиал Юго-Восток был заключен договор № № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля.

По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязался принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль Лэнд Ровер 2013 года выпуска, гос. рег. знак № VIN №. Стоимость указанного автомобиля составила 3 465 000 рублей.

В соответствии с п. 2.3.1 договора оплата стоимости автомобиля в размере 100 % осуществляется покупателем продавцу в день подписания договора.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ Мехдиевым М.М. в кассу АО «Рольф» филиал Юго-Восток были внесены наличные денежные средства в сумме 867 000 рублей тремя платежами в размере 107 000 рублей, 160 000 рублей и 600 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Мехдиевым М.М. и продавцом АО «Рольф» филиал Юго-Восток было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи № № согласно которому общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по указанному договору, составила 3 580 000 рублей. При этом продавцом предоставляется скидка в размере 115 000 рублей в случае соблюдения условий, предусмотренных настоящим соглашением. В связи с предоставлением скидки стоимость автомобиля составляет 3 465 000 рублей. Скидка в размере 115 000 рублей предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи ему автомобиля:

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор оказания услуг экспертизы и финансовых гарантий Autosafe-s на сумму страховой премии не менее 87 500 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 205 779 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор «Телемедицина» (ДМС для физических лиц) на сумму не менее 25 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца у партнеров продавца заключается договор-оферта на оказание услуг помощи на дорогах (с выдачей карты) на сумму не менее 45 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – страховыми компаниями (по выбору покупателя) заключается договор страхования жизни на сумму страховой премии не менее 600 000 рублей;

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумме не менее 85 000 рублей.

В случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена за автомобиль устанавливается без учета скидки и составляет 3 580 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Мехдиевым М.М. и продавцом АО «Рольф» филиал Юго-Восток было заключено второе дополнительное соглашение к договору купли-продажи № №, согласно которому общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по указанному договору, составила 3 580 000 рублей. При этом продавцом предоставляется скидка в размере 115 000 рублей в случае соблюдения условий, предусмотренных настоящим соглашением. В связи с предоставлением скидки стоимость автомобиля составляет 3 465 000 рублей. Скидка в размере 115 000 рублей предоставляется продавцом при соблюдении покупателем следующих условий до передачи ему автомобиля:

- покупателем в салоне продавца с партнерами продавца – банками (по выбору покупателя) заключается кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком покупателю, на приобретение у продавца автомобиля;

- покупателем в салоне продавца осуществляется приобретение дополнительного оборудования (с установкой) на сумме не менее 85 000 рублей.

В случае невыполнения покупателем любого из указанных условий, скидка покупателю не предоставляется, и покупатель обязан произвести доплату за автомобиль, при этом общая цена за автомобиль устанавливается без учета скидки и составляет 3 580 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Мехдиевым М.М. и ООО «Соло» был заключен договор оказания услуг по «программе 1», включающей в себя устную консультацию с российскими врачами, медюриста, медориентирование, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение к личному кабинету клиента. Стоимость оказания указанных услуг составила 600 000 рублей. Условиями этого же договора предусмотрено страхование Мехдиева М.М. по рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного 1 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составила 400 000 рублей, страховая премия – 27 000 рублей. При этом страховую услугу по заключенному договору предоставляет ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» и Мехдиевым М.М. был заключен договор Autosafe-к, согласно которому Мехдиеву М.М. представлено абонентское обслуживание и договор о выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей. Стоимость соответствующих услуг, подлежащая оплате Мехдиевым М.М., составила 87 500 рублей.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Мехдиевым М.М. было подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Профи Ассистанс», согласно которому он присоединился к программе облуживания «Тerra Driver», стоимостью 45 000 рублей. Указанная программа включает в себя доступ к круглосуточному сервису услуг стоимостью 2 250 рублей и непериодическое электронное издание «Snowmobile» стоимостью 42 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и Мехдиевым М.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк представил заемщику кредит в размере 3 817 691 рубль на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты 13,5 % годовых за пользование кредитом. Кредит предоставлен для оплаты транспортного средства, сервисных услуг автосалона, страховых взносов. Возврат кредита должен осуществляться путем внесения ежемесячных платежей в размере 87 861 рубль каждый.

АО Банк «ФК Открытие» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес АО «Рольф» филиал «Юго-Восток» гарантийное письмо, в котором сообщило о том, что денежные средства в размере 2 598 000 рублей в соответствии с заключенным между банком и Мехдиевым М.М. кредитным договором в течение трех банковских дней будут перечислены на расчетный счет АО «Рольф».

В тот же день автомобиль Лэнд Ровер 2013 года выпуска, гос. рег. знак № VIN № был передан продавцом АО «Рольф» филиал Юго-Восток покупателю Мехдиеву М.М.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ, тремя квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, двумя дополнительными соглашениями к договору купли-продажи № ЗСК/ОЮВ/II-0011427, сертификатом на круглосуточную квалифицированную поддержку № от ДД.ММ.ГГГГ, договором Autosafe-к № «Silver-K» от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением (офертой) от ДД.ММ.ГГГГ, кредитным договором №-АК-МСК-22 от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 показал, что в октябре 2022 года он вместе с ФИО4 и Мехдиевым М.М. поехал в <адрес>, где последний хотел приобрести автомобиль. Примерно в 10 часов в автосалоне «Рольф» Мехдиев М.М. выбрал автомобиль Рендж Ровер стоимостью около 3 400 000 рублей. Часть денежных средств в размере около 800 000 рублей Мехдиев М.М. должен был оплатить за свой счет, а остальные денежные средства взять в кредит. Около 18 часов был одобрен кредит, после чего по указанию сотрудников автосалона Мехдиев М.М. оплатил в кассу свои деньги. После этого их пригласили для оформления документов. При этом сначала был подписан договор купли-продажи, а затем Мехдиеву М.М. представили договоры страхования и кредитный договор, в котором были другие суммы. Менеджер пояснил, что заключить эти дополнительные договоры необходимо в целях одобрения кредита, а в дальнейшем денежные средства можно будет вернуть. Мехдиев М.М. захотел забрать ранее внесенные в кассу деньги, так как размер кредита по сравнению с первоначально заявленным был увеличен до примерно 3 800 000 рублей, соответственно увеличился размер ежемесячного платежа в счет его погашения с примерно 60 000 рублей до примерно 90 000 рублей. Менеджер сообщил, что возвратить уплаченные денежные средства невозможно, так как они проведены через кассу. Время было около 20 часов, до закрытия автосалона оставалось около 1-2 часов. В связи с этим Мехдиев М.М. был вынужден подписать представленные ему документы. Несмотря на заверения менеджера, в дальнейшем излишне уплаченные денежные средства вернуть Мехдиеву М.М. не удалось.

ФИО4, будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что его знакомый Мехдиев М.М. решил купить автомобиль, имея на руках не более 900 000 рублей. Для этого утром они отправились в Москву, где в автосалоне «Рольф» выбрали автомобиль Рендж Ровер. Однако полной стоимости автомобиля у Мехдиева М.М. не было, так как автомобиль стоил более 3 000 000 рублей. К ним подошел менеджер и предложил взять кредит на этот автомобиль. Мехдиев М.М. подал заявку на кредит и вечером им сообщили, что кредит одобрен, при этом размер ежемесячного платежа в счет его погашения не должен был превышать 60 000 рублей. Мехдиев М.М. на эти условия согласился и подписал договор купли-продажи. После подписания договора и внесения Мехдиевым М.М. своих денег им принесли кредитный договор, в котором сумма кредита была указана другая. Им сообщили, что из-за дополнительного соглашения по КАСКО и страхования жизни стоимость увеличилась. Мехдиев М.М. сказал, что ему не нужны эти дополнительные договоры. Однако он вынужден был подписать эти дополнительные документы, чтобы забрать приобретенную машину.

Достоверность показаний указанных свидетелей, а также приведенных выше письменных объяснений истца Мехдиева М.М., ответчиком АО «Рольф» под сомнение в процессе рассмотрения дела не ставилась.

Как следует из сообщения ПАО Банк «ФК Открытие» от ДД.ММ.ГГГГ, размер предоставленного Мехдиеву М.М. кредита по заключенному договору составил 3 817 691 рубль. Из указанных денежных средств сумма кредита на транспортное средство 2 598 000 рублей, сумма кредита на «КАСКО» 205 779 рублей, сумма кредита на «Сервисная или дорожная карта» 45 000 рублей, сумма кредита на «Продленная гарантия» 87 500 рублей, сумма кредита на «Забота без границ» 25 000 рублей, сумма кредита на «Ставка автомобилиста» 256 412 рублей, сумма кредита на «Иное» 600 000 рублей.

Таким образом, с учетом приведенных доказательств, в судебном заседании установлено, что за счет средств предоставленного ПАО Банк «ФК Открытие» кредита истцом было оплачено в ООО «Соло» 600 000 рублей, в ООО «М-Ассистанс» 87 500 рублей, в ООО «Профи-Ассистанс» 45 000 рублей, а всего 732 500 рублей.

При этом в связи с поступлением заявления Мехдиева М.М. о расторжении договора публичной оферты по программе обслуживания «Тerra Driver» от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Профи Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ возвратило ему 2 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного размер дополнительно оплаченных Мехдиевым М.М. денежных средств сверх стоимости приобретенного им автомобиля составил 730 250 (600 000 + 87 500 + 45 000 – 2 250) рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Согласно п. 3 ст. 428 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

Из правовой позиции, изложенной в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, следует, что к явно обременительным для потребителя условиям в контексте пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации можно отнести условия договора о цене, которые определены с использованием методов манипулирования информацией о действительной цене товара, препятствующих - в ситуации непрозрачности ценообразования - осознанию потребителем конечной стоимости сделки. К таким методам, в частности, можно причислить указание цены товара со скидкой под условием оплаты потребителем дополнительных товаров и услуг по завышенной (нерыночной) цене, а также предложение скидки с цены, произвольно указанной продавцом, или с цены, которая не является обычной рыночной, равно как и предложение цены, которая отличается от объявленной в рекламе, публичной оферте, на сайте продавца или изготовителя. При этом предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Как было установлено в судебном заседании, первоначально между сторонами был заключен договор купли-продажи автомобиля, в котором была зафиксирована его цена.

В дальнейшем между истцом и ответчиком были заключены два дополнительных соглашения к указанным договорам, которыми была увеличена цена приобретаемого потребителем автомобиля, а предоставление продавцом скидки, позволяющей приобрести автомобиль за ранее оговоренную стоимость, обусловлено заключением потребителем иных договоров с третьими лицами, предусматривающих оплату их услуг.

При этом увеличение цены приобретаемого товара априори ухудшило положение покупателя, поскольку возложило на него дополнительную финансовую нагрузку, а в отношениях с профессиональным продавцом, которым в рассматриваемом споре явился ответчик АО «Рольф», потребитель Мехдиев М.М., с учетом его объяснений и показаний допрошенных по делу свидетелей ФИО3 и ФИО4, был поставлен в положение, лишившее его возможности влиять на содержание договоров, что явилось для него фактическим ограничением свободы договора.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком АО «Рольф» в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не были представлены суду доказательства, подтверждающие возможность приобретения Мехдиевым М.М. автомобиля на первоначально согласованных условиях, без заключения дополнительных соглашений к договору купли-продажи и договоров оказания услуг с третьими лицами.

Также ответчиком не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии объективной взаимосвязи между фактом заключения потребителем договоров оказания услуг с третьими лицами и снижением цены на приобретаемый им товар.

При рассмотрении дела судом также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Рольф» (ранее ООО «Рольф») и ПАО Банк «ФК Открытие» (ранее ПАО «Росгосстрах Банк») был заключен договор на оказание услуг по привлечению клиентов. По условиям указанного договора АО «Рольф» обязалось в период действия договора оказывать банку услуги по привлечению потенциальных клиентов физических лиц в целях заключения между банком и клиентом кредитных договоров. Размер вознаграждения АО «Рольф» за услуги по привлечению клиентов для заключения кредитных договоров с банком составляет 5 % от суммы кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ООО «М-Ассистанс» и агентом АО «Рольф» (ранее ООО «Рольф») заключен агентский договор, согласно которому агент обязался за вознаграждение по поручению, в интересах и от имени принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий Autosafe-s. Принципал обязался принять и оплатить услуги агента.

ДД.ММ.ГГГГ между агентом ООО «А24 Агент», действующим на основании агентского договора от имени и в интересах ООО «Профи Ассистанс», и субагентом АО «Рольф» (ранее ООО «Рольф») заключен субагентский договор, согласно которому субагент обязался за вознаграждение совершать юридически значимые действия, направленные на реализацию клиентам - физическим лицам пакетов услуг, а агент обязался выплачивать субагенту вознаграждение за выполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между принципалом ООО «Соло» и агентом АО «Рольф» (ранее ООО «Рольф») заключен агентский договор, согласно которому агент обязался от имени и за счет принципала осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения договоров оказания услуг, а принципал обязался за выполнение настоящего поручения выплачивать агенту вознаграждение.

В связи с заключением с Мехдиевым М.М. агентского договора от имени ООО «М-Ассистанс» ценой 87 500 рублей ответчик АО «Рольф» получил вознаграждение в размере 81 375 рублей; в связи с продажей Мехдиеву М.М. пакета услуг (программы обслуживания) «Терра Драйвер» от имени ООО «Профи-Ассистанс» ценой 45 000 рублей ответчик АО «Рольф» получил вознаграждение в размере 42 750 рублей; в связи с продажей Мехдиеву М.М. сертификата от имени ООО «Соло» ценой 600 000 рублей, ответчик АО «Рольф» получил вознаграждение в размере 543 000 рублей.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются договором на оказание услуг по привлечению клиентов № УПК/540/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором №-МА от ДД.ММ.ГГГГ, актом-отчетом агента № МСК за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором № ТД/01 от ДД.ММ.ГГГГ, субагентским договором № АР/12 от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента № МСК терра драйв/карты А 24 за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором № от ДД.ММ.ГГГГ, отчетом агента №МСК/Соло за период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом в судебном заседании установлено наличие заинтересованности ответчика АО «Рольф» как в заключении потребителем договоров оказания услуг с третьими лицами, так и в увеличение размера предоставляемого потребителю кредита, поскольку данные действия приводят к увеличению получаемого ответчиком АО «Рольф» дохода.

Для приобретения автомобиля со скидкой в размере 115 000 рублей покупателю необходимо было заключить дополнительные договоры на сумму не менее 732 500 рублей.

Следовательно, приобретения автомобиля со скидкой под условием приобретения дополнительных услуг, от которых в последующем потребитель отказался, явилось в итоге для покупателя менее выгодным, чем приобретение автомобиля без скидки.

Совокупность приведенных обстоятельств свидетельствует о навязывании ответчиком АО «Рольф» истцу Мехдиеву М.М. двух дополнительных соглашений к договору купли-продажи, заключенных на явно невыгодных для потребителя условиях, приведших к ущемлению его прав.

С учетом изложенного два дополнительных соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля № ЗСК/ОЮВ/П-0011427 от ДД.ММ.ГГГГ, увеличивающие стоимость автомобиля, являются недействительными в силу их ничтожности.

Заключение ответчиком АО «Рольф» с истцом Мехдиевым М.М. указанных дополнительных соглашений привело к причинению истцу убытков в виде оплаченных третьим лицам денежных средств в сумме 730 250 рублей. Указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в судебном заседании установлено наличие вины АО «Рольф» в нарушении прав потребителя, выразившееся в навязывании заключения дополнительных соглашений, приведших к причинению убытков, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда 30 000 рублей. Указанный размер компенсации морального вреда определен судом с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 380 125 рублей ((730 250 + 30 000) : 2).

Ответчиком заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Проверяя наличие оснований для снижения штрафа, установленного законодателем в целях дополнительной защиты интересов потребителя, суд учитывает, что никаких действий, направленных на добровольное удовлетворение требований потребителя ответчик на протяжении длительного времени не предпринимал. Доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, препятствующих удовлетворению требований потребителя, ответчиком суду не представлены. Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, в связи с чем он не подлежит снижению.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Мехдиева М.М. к АО «Рольф» о защите прав потребителя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 502 рублей, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ № ░ ░░ «░░░░░» (░░░ 5047254063) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░/░░░/░-0011427 ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 730 250 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 380 125 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 502 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                                                                                                        ░░░░░░░░░░ ░.░.