Решение от 12.12.2022 по делу № 33-10232/2022 от 27.10.2022

Судья Бакшина Н.В.

Дело № 33-10232/2022 (2-1646/2020)

УИД 25RS0002-01-2020-001570-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2022 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Прасоловой В.Б.

судей Завальной Т.Ю., Левицкой Ж.В.

при секретаре Брыжеватой Ю.С.

при участии прокурора Парфентьевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» (ФГАОУВО ДВФУ) к Кабулаеву Ш. Р., Кабулаеву А. Ш., ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе Кабулаевой М. С., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО3

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., пояснения представителя Кабулаевой М.С. адвоката ФИО10, возражения представителя ФГАОУВО «Дальневосточный государственный университет» - ФИО11, заключение прокурора Парфентьевой К.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФГАОУВО «Дальневосточный государственный университет» обратился в суд с иском о выселении ответчиков, указав, что на праве оперативного управления владеет жилым зданием, расположенным по адресу: <адрес>, которое относится к специализированному жилищному фонду и принадлежит на праве собственности Российской Федерации. В комнатах №, в отсутствие правовых оснований проживают ответчики, в адрес которых ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об оплате образовавшейся задолженности и освобождении жилого помещения, которое оставлено без исполнения. Истец просил выселить Кабулаева Ш.Р., Кабулаева А.Ш., несовершеннолетнюю Кабулаеву М.Ш. из занимаемых комнат без предоставления другого жилого помещения, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, указав на отсутствие оснований к проживанию ответчиков в жилом помещении.

Представитель ответчика Кабулаева Ш.Р. возражал по существу иска, указав, на законное приобретение права пользования спорным жилым помещением.

Прокурор, не усмотрев законных оснований проживания ответчиков в спорном жилом помещении, полагал возможным исковые требования удовлетворить.

Решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10 ноября 2020 года исковые требования ФГАОУВО «Дальневосточный государственный университет» удовлетворены.

Кабулаев Ш.Р., Кабулаев А.Ш., Кабулаева М.Ш. выселены из жилого помещения в общежитии без предоставления другого жилого помещения.

С Кабулаева Ш.Р. в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 6000 рублей.

15 ноября 2021 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда апелляционная жалоба Кабулаева Ш.Р. оставлена без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Считая судебный акт незаконным, Кабулаева М.С., действуя в интересах несовершеннолетней дочери ФИО3, подала апелляционную жалобу, в которой просила об отмене решения суда. В обоснование доводов жалобы указала, на нарушение норм процессуального права, поскольку она, как законный представитель несовершеннолетней, не была привлечена к участию в деле. По мнению апеллянта, выселяя несовершеннолетнюю Кабулаеву М.Ш. из жилого помещения, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях родителя, не привлеченного к участию в деле. Также указала, на законность вселения ФИО3 в жилое помещение. Помимо указанного, полагала, что поскольку взаимоотношения сторон возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, суду надлежало установить обстоятельство наличия у ответчиков права состоять на учете как нуждающихся в улучшении жилищных условий, однако данное обстоятельство, несмотря на заявленные ходатайства, судом установлено не было.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции извещенные надлежащим образом ответчики не явились, извещались по месту регистрации, судебные извещения возвращены в адрес суда без вручения за истечением срока хранения. О смене места жительства суду не сообщили. Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Судебная коллегия с учетом изложенного, а также положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, выслушав доводы представителя апеллянта, возражения представителя истца, заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебного акта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в ее пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО13 в связи с трудовыми отношениями с государственным учреждением «Дальневосточный институт советской торговли» были предоставлены комнаты № в общежитии по адресу: г.Владивосток, Океанский проспект, 19а, в настоящее время закрепленном на праве оперативного управления за ДВФУ.

14 октября 1989 года между Кабулаевым Ш.Р. и ФИО13 зарегистрирован брак, 14 ноября 1990 года рожден ответчик Кабулаев А.Ш., ДД.ММ.ГГГГ в спорном жилом помещении произведена регистрация указанных ответчиков по месту жительства.

Из материалов дела следует, что Кабулаев Ш.Р., несовершеннолетний Кабулаев А.Ш., как члены семьи ФИО13 (по браку Кабулаевой), а также рожденная ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 М.Ш. вселились в спорное жилое помещение на законных основаниях, указанные обстоятельства не оспаривались истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 скончалась, трудовые отношения Кабулаева Ш.Р. с государственным учреждением «Дальневосточный институт советской торговли» прекращены ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение добровольно освобождено не было.

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.Частью 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 данной статьи.

Аналогичные положения содержались и в статьях 109, 110 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период предоставления спорного жилого помещения и вселения в него Кубулаева Ш.Р., Кабулаева А.Ш.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики малоимущими гражданами в целях улучшения жилищных условий не признавались, доказательства наличия у них права состоять на таком учете как на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, так и в настоящее время представлены не были, в связи с чем право пользования спорным жилым помещением ими утрачено, они подлежат выселению.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с оценкой установленных по делу обстоятельств.

Оценивая право ФИО3 состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях, а также возможность выселения из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, суд апелляционной инстанции учитывает, что указанный ответчик, ее родители в помещении общежития длительное время не проживают, также спорное жилое помещение свободно от проживающих.

Фактически отец ребенка Кабулаев Ш.Р. проживает в <адрес>, что подтверждается выдачей доверенности на имя представителя в <адрес>, регистрацией в Московском регионе многочисленных юридических лиц, в которых Кабулаев Ш.Р. является учредителем либо генеральным директором.

Мать несовершеннолетней - Кабулаева М.С. при подаче апелляционной жалобы указывает адресом регистрации: <адрес>. Среди доводов апелляционной жалобы указано на неизвещение названного лица по месту жительства в <адрес>, где на протяжении 8 лет проживает заявитель.

Положения статьи 108 Жилищного кодекса РСФСР применяются к правоотношениям по пользованию жилым помещениям и после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, при условии, если обладающее таким правом лицо состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий или имеет право состоять на данном учете.

Поскольку право пользования несовершеннолетней ФИО3 производно от прав отца, юридически значимым по делу является обстоятельство, имел ли на 1 марта 2005 года Кабулаев Ш.Р. право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, имеют ли в настоящее время ответчики аналогичное право.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно учел, что ответчиками такие доказательства наличия права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не представлены.

Вопрос о наличии права состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, являлся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций, при рассмотрении апелляционной жалобы Кабулаева Ш.Р., однако какие-либо доказательства суду апелляционной инстанции представлены не были, равно как не приведены подателем апелляционной жалобы.

Напротив, совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждено, что Кабулаев Ш.Р. как на момент введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (ДД.ММ.ГГГГ), так и на момент предъявления требования о выселении не относился к категории лиц, имеющих право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, несмотря на наличие несовершеннолетнего ребенка, а также в последующем рожденного ребенка, не являлся малоимущим. При этом отсутствие в пользовании либо на праве собственности у ответчиков какого-либо иного жилья самостоятельного правового значения не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Кабулаевой М.С., обстоятельств, позволяющих сохранить за ответчиками право пользования спорным жилым помещением, не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что Кабулаева М.С., являющаяся матерью несовершеннолетней ФИО3, не была привлечена к делу, несостоятелен.

В соответствии с ч. 5 ст. 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Аналогичная позиция содержится в абз. 2 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству».

В настоящем деле участие принимал законный представитель несовершеннолетней ФИО3, сведений об ограничении либо лишении родительских прав последнего суду не представлено. В этой связи права несовершеннолетней при рассмотрении данного дела судом первой инстанции не нарушены. Непривлечение судом к участию в деле в качестве соответчика второго родителя ребенка, ни в качестве законного представителя, ни в качестве самостоятельного процессуального лица, не является основанием для отмены судебного решения. Обстоятельства нарушения прав самой Кабулаевой М.С. по делу не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции заявленный спор разрешен правильно, обстоятельств нарушения прав несовершеннолетней не установлено, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: