Решение от 09.12.2019 по делу № 33-4708/2019 от 26.11.2019

Гражданское дело № 2-288/2018

УИД: 68RS0003-01-2017-002977-92

Дело №33-4708/2019

Судья: Колимбет С.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 9 декабря 2019 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фоминой С.С. на определение Советского районного суда города Тамбова от 17 октября 2019 года об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда города Тамбова от 15 октября 2018 года

УСТАНОВИЛ:

Фомина С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Аркуда» и Плохотниченко А.В. о взыскании убытков, причиненных вследствие некачественно проведенных ремонтных работ.

Представитель ООО «Аркуда» обратился в суд со встречным иском о взыскании с Фоминой С.С. задолженности по договору подряда, убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда города Тамбова от 15 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Фоминой С.С. к ООО «Аркуда» отказано, встречный иск ООО «Аркуда» к Фоминой С.С. удовлетворен частично, с Фоминой С.С. в пользу ООО «Аркуда» взыскана задолженность по договору подряда в размере 72 429 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 372,87 руб., взыскана с Фоминой С.С. в доход местного бюджета г. Тамбова государственная пошлина в размере 2168,81 руб.

Названное решение определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 февраля 2019 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

30 сентября 2019 года Фомина С.С. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда города Тамбова от 15 октября 2018 года, в котором просила предоставить ей возможность погашения задолженности по 1 889 руб. ежемесячно, начиная с октября 2019 года до полного погашения задолженности. При этом Фомина С.С. указала, что в рамках возбужденного исполнительного производства задолженность ею частично погашена. На 24 сентября 2019 года задолженность составила 68 000 руб. Однако с 30 августа 2019 года Фомина С.С. является временно безработной и имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей. Указанные обстоятельства лишают ее возможности единовременной выплаты присужденной суммы.

Определением Советского районного суда города Тамбова от 17 октября 2019 года в удовлетворении вышеуказанного заявления Фоминой С.С. отказано.

В частной жалобе Фомина С.С. просит определение Советского районного суда города Тамбова от 17 октября 2019 года отменить, приводя в обоснование доводы, аналогичные изложенным в заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения Советского районного суда города Тамбова от 15 октября 2018 года.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнения решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии оснований для отсрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения рассрочки исполнения судебного акта и отказал в удовлетворении заявления Фоминой С.С., подробно мотивировав свой вывод.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для рассрочки исполнения решения суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам процессуального права, регулирующим вопросы, связанные с рассрочкой исполнения решения суда.

Исходя из материалов дела судебная коллегия также не усматривает исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку доказательства, подтверждающие такие обстоятельства, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы сам факт отсутствия достаточного ежемесячного дохода, наличие на иждивении несовершеннолетних детей не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку долг может быть погашен за счет реализации имущества, принадлежащего должнику, а также иных доходов, отсутствие которых заявитель не доказал.

При таких обстоятельствах по материалам дела не имелось исключительных обстоятельств, позволяющих суду по основаниям, предусмотренным ст. 434 ГПК РФ, предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда.

Ссылка Фоминой С.С. на то, что единовременное взыскание всей суммы долга поставит ее в тяжелое материальное положение, не является обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: