Решение от 31.03.2022 по делу № 33-5197/2022 от 07.02.2022

УИД 77RS0004-02-2021-000975-14

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-4097/2021

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-5197/2022

Судья: Игнатьева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2022 года         г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Смоловой Н.Л., Гимадутдиновой Л.Р.,

при помощнике судьи Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смоловой Н.Л. дело по апелляционной жалобе представителя заявителя ООО «Вивема» по доверенности Шипаева В.С. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «Вивема» о признании незаконными действий нотариуса, оспаривании нотариального действия – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Вивема» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса, оспаривании нотариального действия.

Требования мотивированы тем, что 15.01.2021 в рамках рассмотрения арбитражного дела № А55-6929/2017, находящегося в производстве Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда, ООО «Вивема» стало известно, что 13.01.2021 нотариусом г. Москвы Глуховым С.И. по заявлению ООО «Торговый дом Пятовское» был допрошен С.Е.А., свидетельские показания которого были зафиксированы и удостоверены в протоколе допроса свидетеля от 13.01.2021 № 77АГ5156798, зарегистрированного в реестре за №***. Как следует из абз.3-7 оспариваемого протокола, ООО «Гранит», ООО «МРСУ Резерв», ООО «Вивема», ПАО «Пятовское карьероуправление» в лице и.о. конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р.о. признаны заинтересованными по отношению к нотариальному действию лицами, которые телеграммой от 25.12.2020 были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения нотариального допроса. Вместе с тем, ООО «Вивема» о проведении оспариваемого нотариального действия извещено не было. Кроме того, нотариальное действие совершено в обход порядка сбора доказательств, установленного АПК РФ. Также ООО «Вивема» не согласно с действиями нотариуса об отказе в ознакомлении с нотариальным делом. На основании изложенного, заявитель просил признать незаконным и отменить действия нотариуса г. Москвы Глухова С.И., удостоверенного протоколом допроса свидетеля от 13.01.2021 № 77АГ5156798, зарегистрированного в реестре за №***, признать незаконными действия нотариуса об отказе в ознакомлении с нотариальным делом и обязать нотариуса ознакомить с нотариальным делом.

Представитель ООО «Вивема» по доверенности Шипаев В.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ООО «Торговый дом Пятовское» по доверенности Визгина П.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменного отзыва.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Глухов С.И., представители заинтересованных лиц ООО «Гранит», ООО «МРСУ Резерв», ПАО «Пятовское карьероуправление», в лице конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р.о. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО «Вивема» по доверенности Шипаев В.С.

Представитель заявителя ООО «Вивема» по доверенности Шипаев В.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель заинтересованного лица ООО «ТД Пятовское» по доверенности Визгина П.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо нотариус г. Москвы Глухов С.И., представители заинтересованных лиц ООО «Гранит», ООО «МРСУ Резерв», ПАО «Пятовское карьероуправление», в лице конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р.о., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 262 Гражданского процессуального кодекса РФ дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении подлежат рассмотрению судом в порядке особого производства.

Данные заявления подлежат рассмотрению в порядке главы 37 ГПК РФ, регулирующей рассмотрение заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 №4462-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Основ законодательства о нотариате нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем, чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

В силу п. 18 ст. 35 Основ законодательства о нотариате обеспечение доказательств относится к нотариальным действиям, совершаемым нотариусами.

Статья 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусматривает действия нотариуса по обеспечению доказательств:

«В порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

При выполнении процессуальных действий по обеспечению доказательств нотариус руководствуется соответствующими нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

В случае неявки свидетеля или эксперта по вызову нотариус сообщает об этом в народный суд по месту жительства свидетеля или эксперта для принятия мер, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Нотариус предупреждает свидетеля и эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного показания или заключения и за отказ или уклонение от дачи показания или заключения.»

Пункт 45 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (утв. приказом Минюста РФ от 15.03.2000 №91) предусматривает, что обеспечение доказательств, осуществляемое нотариусом в соответствии со статьями 102, 103, 108 Основ, производится на основании письменного заявления лица, обратившегося за совершением данного нотариального действия.

О допросе свидетеля в порядке обеспечения доказательств нотариусом составляется протокол, в котором указываются: 1) дата и место допроса; 2) фамилия, инициалы нотариуса, производившего допрос, дата и номер приказа органа юстиции о назначении на должность нотариуса, его нотариальный округ или наименование государственной нотариальной конторы; 3) сведения о свидетеле в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций; 4) сведения о лицах , участвующих в допросе , в соответствии с пунктом 2 настоящих Методических рекомендаций; 5) предупреждение об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний; 6) содержание показаний свидетеля (заданные ему вопросы и ответы на них).

Протокол подписывается свидетелем, участвующими в допросе лицами, нотариусом и скрепляется печатью нотариуса. По окончании производства по обеспечению доказательств заинтересованному лицу выдается по одному экземпляру каждого документа, составленного в порядке обеспечения доказательств. По экземпляру каждого документа, составленного в порядке обеспечения доказательств, остается в делах нотариуса.

Согласно ст.48 Основ законодательства о нотариате нотариус отказывает в совершении нотариального действия, если: совершение такого действия противоречит закону; действие подлежит совершению другим нотариусом; с просьбой о совершении нотариального действия обратился недееспособный гражданин либо представитель, не имеющий необходимых полномочий; сделка, совершаемая от имени юридического лица, противоречит целям, указанным в его уставе или положении; сделка не соответствует требованиям закона; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заявителем ООО «Вивема» оспариваются действия нотариуса г. Москвы Глухова С.И. по допросу в качестве свидетеля С.Е.А., удостоверенного протоколом допроса свидетеля от 13.01.2021 №77АГ5156798, зарегистрированного в реестре за №***, а также не ознакомление заявителя с указанным нотариальным делом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в производстве Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда на рассмотрении находится апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Пятовское» и временного управляющего публичного акционерного общества «Пятовское карьероуправление» Абдуллаева Ф.Р. на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2017, принятое по делу №А55- 6929/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Вивема» к публичному акционерному обществу «Пятовское карьероуправление» о взыскании 17 204 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «МРСУ Резерв».

Нотариусом г. Москвы Глуховым С.И. по допросу в качестве свидетеля С.Е.А., удостоверен  протокол  допроса свидетеля от 13.01.2021 №77АГ5156798, зарегистрированного в реестре за №***.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемые действия нотариуса по допросу свидетеля в порядке обеспечения доказательств и по не предоставлению для ознакомления материалов нотариального дела, не противоречат и соответствуют положениям "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", в связи с чем не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Вивема» требований о признании незаконным и об отмене совершенного нотариального действия.

При этом, суд исходил из того, что заявление о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств подано представителем ООО «Торговый дом Пятовское», имеющим для этого необходимые полномочия, обосновавшим необходимость проведения данного нотариального действия.

Протокол допроса свидетеля, оформленный нотариусом, составлен в отсутствие заинтересованных лиц, вместе с тем, извещения о месте и времени совершения нотариального действия были направлены всем сторонам, что следует из представленной нотариусом г. Москвы Глуховым С.И. копии нотариального дела.

Анализируя вышеприведенные положения законодательства, суд пришел к выводу, что главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или доказательственного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Действующее законодательство о нотариате не содержит прямых норм о возложении на субъекты нотариального процесса обязанности доказывания тех или иных юридических фактов, в связи с чем, обеспечение доказательств как нотариальное действие требует обязательного выполнения.

Суд указал, что "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, не содержат регламентации процессуальных вопросов доказывания при обеспечении доказательств, а определяют лишь основные права и обязанности нотариуса. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

В соответствии с ч. 5 ст. 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы и оцениваются судом по правилам, установленным в ст. 88 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Системное толкование положений ст. 102 Основ законодательства РФ о нотариате и ст. 64 АПК РФ, свидетельствует о том, что в силу требований закона при разрешении спора суд проверяет представленные доказательства на предмет их относимости и допустимости, и использует только доказательства, полученные с соблюдением закона.

Таким образом, совершенное нотариальное действие не препятствует заявителям в ходе рассмотрения дела арбитражным судом заявить соответствующее ходатайство о допросе свидетеля в судебном заседании, которое будет разрешено судом в порядке, установленном арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 4 ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате сведения о совершенных нотариальных действиях выдаются по требованию суда, прокуратуры, органов следствия в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими или административными делами, а также по требованию судебных приставов-исполнителей в связи с находящимися в их производстве материалами по исполнению исполнительных документов, по запросам органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в связи с государственной регистрацией и по запросам органов, предоставляющих государственные и муниципальные услуги и исполняющих государственные и муниципальные функции, в порядке, установленном ч. 5 ст. 34.4 Основ законодательства РФ о нотариате, и нотариусов в связи с совершаемыми нотариальными действиями.

В соответствии со ст. 49 Основ законодательства о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Поскольку оспариваемый отказ нотариуса предоставить на ознакомление материалы дела, не является нотариальным действием или отказом в совершении нотариального действия, поименованным в указанной выше норме Основ законодательства о нотариате, подлежащим обжалованию в порядке Главы 37 ГПК РФ, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, считая, что при рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Вивема» о нарушении нотариусом процедуры совершения нотариального действия судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, опровергаются установленными по делу обстоятельствами, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, данные доводы жалобы направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также фактически выражают субъективную точку зрения заявителя жалобы на произведённые нотариусом действия по обеспечению доказательств, которая не подтверждается материалами дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции не было установлено существенных нарушений порядка совершения нотариального действия по обеспечению доказательств.

Ссылки в жалобе на то, что заявление ООО «ТД Пятовское» об обеспечении доказательств не содержит сведений об основаниях невозможности или затруднения доказательств (допроса С.Е.А.) в суде, что не позволяло нотариусу совершать допрос свидетеля, являются необоснованными, поскольку в поданном нотариусу заявлении содержаться указания на то, что допрос свидетеля С.Е.А. необходимо произвести в порядке обеспечения доказательств по делу №А556934/2017 №А55-6934//2017 и №А55-6929/2017, рассматриваемым в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку допрос данного свидетеля впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В соответствии с п. 120 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий (далее - Регламент), устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156, при обеспечении доказательств информацию о заинтересованных лицах, основаниях невозможности или затруднения представления доказательств в суде или административном органе, об отсутствии определенности в составе участников дела, а также о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя. Указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении или в протоколе допроса свидетеля, протоколе осмотра письменных и вещественных доказательств, постановлении о назначении экспертизы.

Таким образом, о наличии обстоятельств, в результате которых обеспечение доказательств не терпит отлагательства, нотариус устанавливает из объяснений заявителя: указанная информация фиксируется в соответствующем письменном заявлении, на нотариуса обязанность проверки объяснений заявителя законодателем не возложена.

Оценка показаний свидетеля С.Е.А. и указания на необходимость, а также возможность явки данного свидетеля в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, не свидетельствует о незаконности совершенного нотариусом г. Москвы действия по допросу свидетеля С.Е.А.

Ссылки заявителя на конкретные судебные акты по аналогичным делам несостоятельны, поскольку по данному делу установлены иные фактические обстоятельства. Кроме того, указания заявителя на то, что суд при рассмотрении иного гражданского дела №2-1484/2021 (33-33282/2021) аналогичные нарушения признал достаточными для отмены действий нотариуса г. Москвы Глухова С.И., являются несостоятельными, поскольку судебные акты по данному делу отменены Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 N 88-29675/2021.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел норму ч. 5 ст. 69 АПК РФ, не может служить основанием к отмене решения.

Согласно данной норме, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Между тем, в силу ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, спорный протокол допроса свидетеля для Арбитражного суда не являлся безусловным доказательством по делу, Арбитражный суд вправе был исключить его из числа бесспорных доказательств по настоящему делу в силу ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по доводам заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у представителя ООО «Торговый дом Пятовское» полномочий на обращение к нотариусу с заявлением об обеспечении доказательств, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о не извещении представителем ООО «Торговый дом Пятовское» представителя ООО «Вивема» о совершении нотариального действия, в соответствии с абзацем третьим ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате обязанность по извещению о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц возложена на нотариуса.

Из материалов дела следует, что заинтересованные лица ООО «Вивема», ООО «Гранит», ООО «МРСУ РЕЗЕРВ», ПАО «Пятовское карьероуправление» в лице конкурсного управляющего Абдуллаева Ф.Р. были надлежащим образом извещены о времени и месте совершения нотариального действия по обеспечению доказательств, путем направления в их адрес телеграмм от 25.12.2020 г.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Указанные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что заявитель ООО «Вивема» несет самостоятельно все неблагоприятные последствия неполучения корреспонденции или не ознакомления с ней, по причине внесения недостоверных сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Также следует отметить, что исходя из абз. 3 ст. 103 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" неявка заинтересованных лиц не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

При таких обстоятельствах вышеуказанный довод апелляционной жалобы заявителя о том, что ООО «Вивема» ненадлежащим образом извещена нотариусом о производстве осмотра вещественных доказательств, отклоняется судебной коллегией, поскольку является необоснованным и не свидетельствует о неправильности принятого судом решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что нотариусом был выбран ненадлежащий способ уведомления заинтересованных лиц о совершении нотариального действия по обеспечению доказательств посредством телеграммы, является несостоятельной, поскольку положения процессуального законодательства и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не содержат оговорок о необходимости извещения сторон и заинтересованных лиц исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления извещения по электронной почте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нотариус должен был отложить совершение нотариальных действий в связи с необходимостью направления запроса заинтересованным лицам об отсутствии у них возражений против совершения таких действий, основаны на неверном субъективном толковании норм нотариального законодательства, следовательно, не являются основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании незаконными действий нотариуса об отказе в ознакомлении с нотариальным делом, оснований не согласиться с данным выводом суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в целом доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ООО «Вивема», изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: