Решение от 22.02.2019 по делу № 2-18/2019 от 08.10.2018

Дело №2-18/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Ардатов

Ардатовский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зрилиной О.В., с участием истца Молькова А.А. и его представителя Молчанова А.В., представителя ответчика Кулешовой М.Н., при секретаре Прасоловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Молькова А.А. к

ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л :

...05.2018 года в 12 часов 45 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кортиков Н.В., управляющий автомобилем 1 гос.рег.номер ..., нарушил п.8.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем 2 гос.рег.знак ..., под управлением Молькова А.А.

В результате ДТП автомобилю 2 гос.рег.знак ..., принадлежащему на праве собственности Молькову А.А., были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП был признан водитель автомашины 1 гос.рег.номер ... Кортиков Н.В.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» по данному страховому случаю выплатила страховое возмещение Молькову А.А. в сумме 8 200 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению №... от ...07.2018 года, составленному ООО «Ю.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 900 рублей. Согласно экспертному заключению №... от ...07.2018 года, составленному ООО «Ю.», размер утраты товарной стоимости автомобиля составила 9800 рублей.

...07.2018 года Мольков А.А. направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения и компенсировать расходы по оплате услуг независимого эксперта, в ответ на которую страховая компания произвела доплату страхового возмещения в сумме 11310,11 рублей за УТС и юридические услуги.

Мольков А.А. обратился в суд с иском, с учетом увеличения его размера принятого судом, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 40 700 рублей, 11 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг оценщика, 7000 рублей – возмещение морального вреда, а также о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 154,45 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ...05.2018 года в 12 часов 45 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кортикова Н.В., управляющего автомобилем 1 гос.рег.номер ..., и водителя Молькова А.А., управляющего автомобилем 2 гос.рег.знак ..., принадлежащим на праве собственности Молькову А.А. Виновником данного ДТП признан Кортиков Н.В., который нарушил п.8.4 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ...05.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от ...05.2018г.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах».

С целью получения страховой выплаты истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о выплате суммы причиненного ущерба со всеми необходимыми документами. Страховая компания произвела осмотр автомобиля истца и выплатила ему 8200 рублей.

Истец обратился в ООО «ДТП» за юридической помощью, где получил устную консультацию, и подготовили претензию для страховой компании. За оказанные услуги он заплатил 2750 рублей.

...07.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недоплаченной суммы с приложением заключения эксперта №... от ...07.2018 года, составленного ООО «Ю.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 900 рублей, и заключения эксперта №... от ...07.2018 года, составленного ООО «Ю.», согласно которому размер утраты товарной стоимости автомобиля составила 9800 рублей. За отправку претензии истец понес расходы в сумме 154,45 рублей.

По результатам рассмотрения претензии страховщиком была произведена доплата в сумме 11310,11 рублей за УТС и юридические услуги. Страховая компания не возместила истцу стоимость услуг оценщика в сумме 11000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40700 рублей.

Истец обратился за юридической помощью в ООО «ДТП» для подготовки иска в суд, за что он заплатил 3000 рублей.

Неправомерными действиями страховой компании истцу был причинен моральный вред, выразившийся в чувстве несправедливости за то, что он вынужден добиваться выплаты страхового возмещения в причитающемся размере в судебном порядке, тратить на это свое личное время. Свои нравственные страдания он оценивает в размере 7000 рублей.

Истец Мольков А.А.и его представитель Молчанов А.В.в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения по доводам иска. Дополнительно пояснили, что заключение автотехнической экспертизы является неполным, так как экспертом не была учтена стоимость фары передней, в связи с чем просят положить в основу решения экспертное заключение ООО «Ю.» №... от ...07.2018 года. Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей по составлению иска и представление интересов в суде.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Кулешова М.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Просила положить в основу решения заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 22200 рублей. Страховой компанией произведена выплата по заявлению истца 8200 рублей, и по претензии произведена выплата УТС в размере 9810,11 рублей и расходы на представителя в размере 1500 рублей. Повреждение правой фары не относится к заявленному ДТП, поскольку не подтверждено документами ГИБДД. При этом доплата по претензии была проведена на основании экспертного заключения ООО «Т.». Просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда, а расходы на оплату услуг представителя, на оплату услуг оценщика и почтовые расходы определить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третье лицо Кортиков Н.В. в суд не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Согласно требованиям ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными… Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст.67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования Молькова А.А. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

3. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.3 ст.5 ФЗ №223-ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпункты "б" и "в" пункта 6, абзацы одиннадцатый и тринадцатый пункта 11, абзац пятьдесят шестой пункта 12, абзац девятый пункта 20 статьи 1 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01 октября 2014 года.

В соответствии с п. «б» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Как следует из материалов дела, срок действия полиса ОСАГО, заключенного между Мольковым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах» на момент совершения ДТП, составляет с ...03.2018 года по ...03.2019 года.

Таким образом, по договору страхования, заключенному между Мольковым А.А. и ПАО СК «Росгосстрах», предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего составляет 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.12 указанного Федерального Закона, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании, Мольков А.А. является собственником автомобиля 2 гос.рег.знак ...

...05.2018 года в 12 часов 45 минут по данному адресу произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель Кортиков Н.В., управляющий автомобилем 1 гос.рег.номер ..., нарушил п.8.4 ПДД и совершил столкновение с автомобилем 2 гос.рег.знак ..., под управлением Молькова А.А.

Виновником указанного ДТП был признан Кортиков Н.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...05.2018 года (л.д.71).

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались, доказательств обратному суду не предоставлено.

Таким образом, действия водителя автомобиля 1 гос.рег.номер ... Кортикова Н.В. по нарушению правил дорожного движения и наступившие последствия в виде причинения истцу материального ущерба, связанного с повреждением транспортного средства 2 гос.рег.знак ..., находятся в прямой причинно-следственной связи.

В соответствии с п.п.1,4,5 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40 от 25.04.2002 года (в редакции от 04.11.2014 года), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.16.1 указанного Федерального Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года за №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №... сроком действия с ...03.2018 года по ...03.2019 года).

Ответственность виновника ДТП была застрахована в ЗАО «М.», что подтверждается полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ... №...

С целью получения страховой выплаты, Мольков А.А. ...05.2018 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и с необходимым пакетом документов, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д.79-97).

Страховая компания ...05.2018 года организовала и провела осмотр автомобиля истца.

Указанное выше ДТП было признано ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае от ...05.2018 года (л.д.86), и ответчик ...06.2018 года выплатил истцу страховое возмещение в размере 8 200 рублей (л.д.87).

Согласно п.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта, самостоятельно за счет собственных средств организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №... от ...07.2018 года, составленному ООО «Ю.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48 900 рублей (л.д.12-37). Согласно экспертному заключению №... от ...07.2018 года, составленному ООО «Ю.», размер утраты товарной стоимости автомобиля составила 9800 рублей (л.д.38-63).

Согласно представленным квитанциям к приходным кассовым ордерам №... от ...07.2018г. и договорам №... и №... на оказание услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, заключенного с ООО «Ю.» от ...07.2018 года расходы истца по проведению независимой экспертизы составили в общей сумме 11 000 рублей (л.д.7-8). Данными экспертными заключениями установлен размер выплаты страхового возмещения, на основании чего истец обратился в суд.

...07.2018 года Мольков А.А. направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страховой выплаты на основании указанных экспертных заключений в размере 40700 рублей и УТС в размере 9800 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта 11000 рублей и по оплате юридических услуг 2750 рублей (л.д.10-11,9).

...08.2018г. ответчик произвел выплату УТС в сумме 9810,11 рублей и расходы на представителя 1500 рублей, всего 11310,11 рублей (л.д.94-96). В доплате страхового возмещения в размере 40700 рублей страховой компанией было отказано на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», поскольку повреждение правой фары не относится к заявленному ДТП, так как не подтверждено документами ГИБДД (л.д.97).

По ходатайству представителя ответчика по данному делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Э.» №... от ...12.2018 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля 2 гос.рег.знак ..., являющихся следствием ДТП от ...05.2018 года, указанных в акте осмотра от ...07.2018г. ООО «Ю.» (л.д.22) и в акте осмотра от ...05.2018 ООО «Т.», в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России ...09.2014 года за №... в Нижегородской области на момент ДТП с учетом износа и округления составляет 22 200 рублей 00 копеек.

Суд соглашается с заключением эксперта ООО «Э.» №... от ...12.2018 года, и принимает данное заключение за основу при вынесении решения по данному делу.

Доводы истца и его представителя о недопустимости данного заключения эксперта ввиду его неполноты, так как экспертом не учтены повреждения фары передней правой, отраженной в акте осмотра от ...07.2018г. ООО «Ю.» (л.д.22), и экспертиза проведена без фотоматериала, истребованного судом по ходатайству эксперта в ООО «Ю.», суд находит необоснованными, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом исследовались все материалы гражданского дела по факту ДТП, в том числе административный материал по факту ДТП, акты осмотра автомобиля истца, составленные ООО «Т.» и ООО «Ю.», фотоматериала, истребованного судом по ходатайству эксперта, по результатам анализа которых эксперт пришел к выводу, что в ДТП 22.05.2018 года автомобиль истца получил следующие повреждения: бампер передний (ремонт+окраска), крыло переднее (замена+окраска), накладка арки переднего правого крыла (замена), корпус зеркала заднего вида правого (замена), крышка зеркала заднего вида правого (окраска). Кроме того, в силу п.3 ст.85 ГПК РФ эксперт сам вправе определять и при необходимости запрашивать через суд дополнительную информацию для подготовки ответов на поставленные вопросы, и согласно информационного письма ООО «Э.» №... от ...02.2019 наличие информации в материалах дела и дополнительных материалов, присланных через суд стороной ответчика, было достаточно для качественного, объективного производства экспертизы, в связи с чем производство экспертизы было возобновлено по поступлению фотоматериалов поврежденного автомобиля.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» обязано возместить Молькову А.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме в размере 22 200 рублей 00 копеек, поскольку он не превышает пределы страховой суммы.

Учитывая, что в рамках страхового дела истцу ...06.2018г. был возмещен ущерб страховой компанией в размере 8 200 рублей, взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Молькова А.А. подлежит сумма страхового возмещения в размере 14 000 рублей (22200руб. - 8200руб. руб.=14000руб.).

Расходы по оплате истцом стоимости независимой экспертизы, на основании которой он обратился в суд, в размере 11000 рублей относятся к судебным расходам и подлежат возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ, в силу разъяснений Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.100).

Дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам в соответствии с правилами, установленными статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Молькова А.А. страховая выплата в счет возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 14 000 рублей, в остальной части исковых требований о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 26 700 рублей следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в размере 14000 рублей, страховое возмещение ответчиком в добровольном порядке не выплачено, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 7 000 рублей (14 000 рублей (размер страховой выплаты определенной судом и не выплаченной страховщиком) *50%= 7000 руб.).

Вместе с тем, учитывая несоразмерность штрафа в сумме 7000 руб. последствиям неисполненного обязательства, суд считает возможным применить положение ст.333 ГК РФ и уменьшить взыскиваемый с ПАО СК «Росгосстрах» штраф до 5 000 рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что в результате действий ответчика Молькову А.А., как потребителю был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях по поводу незаконного удержания денежных средств по страховому возмещению причиненного материального ущерба от ДТП. В судебном заседании установлено, что указанные действия являлись незаконными, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении морального вреда истцу.

Таким образом, учитывая характер и степень, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о том, что компенсация морального вреда должна быть определена в размере 1000 рублей, то есть исковое требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в указанном размере.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из ст.94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя. Расходы на оплату услуг представителя, на основании ст.100 ГПК РФ, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

Согласно заявлению Мольков А.А. и представленной им расписки от ...10.2018 года об оплате услуг представителя, он просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что представитель истца подготовил истцу исковое заявление в суд, участвовал в двух судебных заседаниях, а также принимая во внимание распространенность дел данной категории в судебной практике, расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей суд находит обоснованными и не завышенными.

Учитывая, что исковые требования имущественного характера удовлетворены частично, то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, данные расходы подлежат присуждению истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (34%), то есть в размере 1020 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику в сумме 154,45 рублей, которые подтверждаются квитанцией от ...07.2018 года. Также истцом понесены расходы по оплате стоимости независимых экспертиз в общей сумме 11000 рублей. Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 3792,51 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканная государственная пошлина засчитывается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Истец Мольков А.А. в силу положений ст.333 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины при обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены и в его пользу с данного ответчика взыскано по требованиям неимущественного характера - 1000 рублей, то с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 300 рублей. В связи с тем, что исковые требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично и в его пользу с данного ответчика взыскано по требованиям имущественного характера 14000 руб., то с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 560 руб..

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в общей сумме 860 рублей.

Кроме того, по данному делу Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от ...11.2018 года была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Э.», и обязанность по ее оплате была возложена на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Указанная экспертиза была проведена ООО «Э.» и представлена суду, но не оплачена ответчиком. Стоимость данной экспертизы составила 15 000 рублей, что подтверждается счетом №... от ...12.2018 года. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично (34%), то расходы по проведению данной экспертизы в сумме 15 000 рублей подлежат взысканию с ответчика ПА СК "Росгосстрах" в пользу ООО «Э.» пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в размере 5100 рублей, а с истца - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (66%), то есть в размере 9900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░ 14 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 4 812 ░░░░░░ 51 ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 24 812 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 51 (░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 700 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 860 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 100 ░░░░░░ (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░.» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 900 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░