Решение по делу № 2-90/2024 (2-967/2023;) от 10.11.2023

Дело № 2-90/2024 (№2-967/2023)

УИД 86RS0013-01-2023-001317-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 года                                       город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Першина Е.Ю., с участием ответчика Сапижак В.В. и его представителя Салеева С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волошиной Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Сапижак Владимиру Васильевичу (третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора АО «СОГАЗ», ООО «РН-Транспорт», ООО «СеверТрансАвто») о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Сапижак В.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: в порядке возмещения ущерба – 596 110,00 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины – 9 161,10 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 5 км а/д Нефтеюганск-Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №L/046/0000060/21. Согласно административному материалу, водитель Сапижак В.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7023437184. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 НК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 996 110 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещается с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причиненного вреда. Таким образом, при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов (том 1 л.д. 5-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству Радужнинского городского суда; гражданскому делу присвоен №, а впоследствии 2-90/2024. Определено рассмотреть дело в порядке упрощенного производства (том 1 л.д. 1-3).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ определено рассмотреть дело по общим правилам искового производства, судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 102-103).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 118).

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «РН-Транспорт», ООО «Севертрансавто», судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43 том 2).

В объяснениях АО «СОГАЗ» указывает на то, что гражданская ответственность Сапижак В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. АО «СОГАЗ» в порядке суброгации произвело АО «АльфаСтрахование» выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение настоящего спора оставляет на усмотрение суда, с учетом всех выясненных по делу обстоятельств и исследованных доказательств. Просит рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица (л.д. 56 том 2).

В ответе ООО «ИМЗ АВТОКРАН» по запросу суда сообщил, что опорная (нижняя) рама является номерным узлом, маркируется на металлической табличке, приваренной сверху на задней балке рамы по ходу передвижения крана. Номер на табличке состоит из номенелатурного номера узла в соответствии с конструкторской документацией (обозначение изделия), порядкового номера узла, года выпуска узла. Опорная (нижняя) рама крана автомобильного КС-45717К-3 (зав. №), VIN X№, установленная на автокране при его изготовлении, имела следующий номер «КС-45717К-3.30.050-9, №, 2020 Г.» (см. таблицу номерных узлов и агрегатов). ООО «ИМЗ АВТОКРАН» не располагает сведениями о приобретении ООО «СеверТрансАвто» опорной (нижней) рамы для крана автомобильного КС-45717К-3 в ООО «ИМЗ АВТОКРАН». При этом отмечает, что реализация автокранов и запасных частей к ним осуществляется ООО «ИМЗ АВТОКРАН» через дистрибьюторскую/сервисную сеть. Соответственно, указанная опорная (нижняя) рама могла приобретаться владельцем крана или обслуживающим сервисным центром самостоятельно через дистрибьюторскую/сервисную сеть. ООО «ИМЗ АВТОКРАН» не оказывает услуги по замене опорных (нижних) рам, ремонт кранов автомобильной марки «Ивановец» осуществляется владельцами через сервисную сеть ООО «ИМЗ АВТОКРАН» (гарантийный и (или) коммерческий ремонт), либо, в случае осуществления коммерческого ремонта – по выбору владельца в любой иной организации. В случае проведения коммерческого ремонта цена определяется по соглашению сторон (л.д. 66 том 2).

В ходе судебного заседания стороной ответчика представлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, производство которой просит поручить эксперту Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палат» (<адрес>, тел. №, 3466-425201).

Возражений не поступило.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу которой поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было возобновлено; судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец не явился, своего представителя для участия не направил, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом (л.д. 50, 55, 57 том 3). Истец просил о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя (л.д. 6 том 1). До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертиы с учетом установленных разногласий за счет АО «АльфаСтрахование».

Ответчик и его представитель в судебном заседании не согласились с заявленными требованиями, просили в иске отказать в полном объеме с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, полагая, что проведение повторной, а также дополнительной судебной экспертизы приведет к затягиванию процесса.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в проведении повторной судебной экспертизы отказано.

Третьи лица в судебное заседание не явились, своих представителей для участия не направили, о дате и времени судебного заседания извещались (л.д. 50,54,55,56, 58 том 3), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении не просили. АО «СОГАЗ» просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования в рассматриваемом случае, в порядке суброгации, вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения имущественного вреда – 400 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 5 км а/д Нефтеюганск-Сургут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» (государственный регистрационный     номер <данные изъяты>), застрахованному на момент дорожно-транспортного происшествия в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №L/046/0000060/21/

Согласно административному материалу, водитель Сапижак В.В., управляющий автомобилем «<данные изъяты>» (государственный регистрационный номер <данные изъяты>), нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца.

Факт своей вины в ДТП и данное правонарушение Сапижак В.В. не оспаривает; вынесено постановление по делу об административном правонарушении и Сапижак В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования ОСАГО ТТТ 7023437184.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 996 110 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются сторонами.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком Сапижак В.В. ПДД РФ.

Указанные обстоятельства ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не оспорены и не опровергнуты.

Как указано выше, стоимость ремонтных работ, деталей и материалов согласно счету исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом НДС, подлежащая оплате заказчиком за поврежденное в результате страхового случая ТС составила 996 110 руб. (л.д. 44, 45,46, 47 том 1).

С учетом выплаченного лимита страхового возмещения по договору ОСАГО 400 000 рублей, истец просит взыскать ущерб в размере оставшейся разницы фактических затрат в размере 596 110 руб. (996 110 руб. (фактический ущерб) – 400 000 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО).

Не согласившись с суммой предъявленного требования, судом по ходатайству ответчика на основании ст. 79 ГПК РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

В соответствии с заключением судебной экспертизы №-ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>-45717К-3, 2020 года выписка, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова белый, с учетом полученных транспортным средством в результате дорожно-транспортного происшествия механических повреждений при обстоятельствах указанных в материалах дела (с учетом износа), округленно до целого рубля, составляет 331 227 руб., без учета износа – 407 951 руб.

Также указано, что ремонт указанного выше транспортного средства является целесообразным. В период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2023 года замена установленной в 2020 году заводом изготовителем опорной (нижней) рамы заводской номер № автокрана <данные изъяты>-45717-3, на базе КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> рамы не производилась и не подвергалась перевешиванию (изменению) металлическая табличка с номером опоры (нижней) рамы, приваренная сверху на задней балке рамы по ходу движения автокрана <данные изъяты>-45717-3, на базе автомобиля КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

Более того, указано на то, что имеются признаки восстановительного ремонта в районе заднего правого угла опорной (нижней) рамы автокрана <данные изъяты>-45717-3, на базе КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>.

По мимо этого, указано, что у транспортного средства <данные изъяты>-45717К-3, 2020 года выписка, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова белый имеются повреждения в виде заднего правого фонаря (трещины). Период причинения (давность причинения) данного повреждения – после рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответственно не все повреждения транспортного средства <данные изъяты>-45717-3, 2020 года выпуска, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова белый относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию (исключен задний правый фонарь).

У эксперта не имеется выводов об обстоятельствах, которые стали бы известны при проведении экспертизы, по поводу которых судом не были поставлены вопросы.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 Б.Г. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства, таким образом, доводы ответчика о том, что следует рассматривать сумму, а именно стоимость восстановительно ремонта указанного выше транспортного средства с учетом износа, которая составила 331 227 руб., несостоятельны.

Применив вышеуказанные положения закона, суд соглашается с выводами судебной экспертизы и приходит к выводу о том, что истец АО "АльфаСтрахование" вправе требовать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, возмещение ущерба в размере 7 951 руб. (407 951 руб. – 400 000 руб.). При этом, суд не находит оснований для наличии оснований для снижений размера ущерба в порядке ч. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлены суду доказательства тяжелого материального положения ответчика.

Судом принято во внимание заключение данной судебной экспертизы как относимое и допустимое доказательство, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся действующим членом саморегулируемой организации оценщиков и имеет диплом эксперта-техника по осуществлению технической экспертизы транспортных средств, имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности – по направлению «Оценка движимого имущества» № от ДД.ММ.ГГГГ по направлению оценочной деятельности «Оценка движимого имущества», стаж работы по специальности и стаж экспертной работы – 9 лет, имеет диплом серии ВСГ 3410962 выдан государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия» (СибАДИ)» по специальности «Экономика и управление на предприятии (транспорт), а также диплом о профессиональной переподготовки, выдан НОУ ВПО «Сибирская академия финансов и банковского дела» по программе профессиональной переподготовке «Оценка стоимости предприятия (бизнеса), на ведение профессиональной деятельности в сфере оценочной деятельности на основании решения аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, рассчитывает на основании осмотра от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения последствий механических повреждений, полученных транспортным средством <данные изъяты>-45717К-3, 2020 года выписка, регистрационный номерной знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты>, цвет кузова белый, в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определяет реальный размер ущерба.

Исследуя представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта №-ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стороны не представили доказательств, опровергающих правильность выводов судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно исследовательской части заключения эксперта место производства экспертизы: ХМАО-Югра, <адрес>, заключение составлено по адресу: <адрес>. Осмотр произведен ДД.ММ.ГГГГ в 09.00 по адресу: <адрес>, заинтересованные стороны по делу не присутствовали. Эксперт оформил фототаблицу поврежденных элементов АМТС в рассматриваемом случае. Металлическая табличка с номером опоры (нижней) рамы, приваренная сверху на задней балке рамы по ходу движения автокрана <данные изъяты>-45717-3, на базе КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> не подвергалась перевешиванию (изменению), так как нет видимых повреждений данной таблички. Есть признаки равномерной коррозии металла по всей поверхности передней части опорной рамы, включая коррозию расположенной на ней таблички. Имеются признаки восстановительного ремонта в районе заднего правого угла опорной (нижней) рамы автокрана <данные изъяты>-45717-3, на базе КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> – краска заметно отличается как насыщенностью цвета, так и наличием меньшего количества коррозийных повреждений.

Оценивая данное заключение судебного эксперта, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>-45717-3, на базе КАМАЗ государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) XZ845717КL3000350. Заключение экспертизы судом оценивается по правилам части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; мотивы, по которым эксперт пришел к выводам, изложенным в заключении, являются понятными и убедительными.

Представленных материалов эксперту было достаточно для исследования и дачи мотивированного заключения по поставленным на разрешение экспертизы вопросам.

В обоснование своих доводов представителем истца представлены рецензии на судебную экспертизу.

Кроме того, с целью подтверждения своей позиции представителем истца АО "АльфаСтрахование" заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы за счет истца, однако суд отмечает, что в силу закона, право решения вопроса о назначении экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело, а не его обязанностью. Вопрос о назначении экспертизы либо отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств.

Более того, суд обращает внимание на то, что согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу. Распределение расходов по оплате экспертного исследования должно осуществляться судом с учетом бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, возложенного на каждую из сторон.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 N 43-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой автономной некоммерческой организации "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза" в целях соблюдения конституционного баланса между правом экспертов на оплату их деятельности, имеющей публично-правовое значение, и правом участников судопроизводства на надлежащее и своевременное осуществление правосудия Конституционный Суд Российской Федерации, руководствуясь пунктом 12 части первой статьи 75 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", полагает возможным исходить из того, что до установления федеральным законодателем необходимых гарантий абзац второй части второй статьи 85 и статья 96 ГПК Российской Федерации применяются к экспертизам, назначаемым со дня вступления в силу настоящего Постановления, с учетом следующих правовых возможностей суда.

Определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 данного Кодекса, впредь должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 данного Кодекса либо после рассмотрения вопроса о последствиях невнесения стороной (сторонами) указанной суммы, как это предусмотрено ниже. При этом после принятия такого определения отказ от проведения порученной экспертизы в установленный судом срок в связи с невнесением указанной суммы не допускается.

С учетом требований ст. 85, ст. 96 ГПК РФ, Постановления Конституционного суда №-П от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу, в том числе стороной заявившей о проведении повторной экспертизы, на депозитный счет Судебного департамента <адрес> – Югры не были внесены денежные средства в размере стоимости проведения экспертизы. Доказательств обратного не предоставлено, в том числе о том, что денежные средства не могут быть внесены истцом на депозитный счет.

Таким образом, основания для назначения повторной и дополнительной экспертизы отсутствуют.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Несогласие истца с размером ущерба со ссылками на недопустимость заключения судебной экспертизы, выводы его не опровергают, поскольку содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств и доказательств по делу.

Рецензия эксперта-техника ФИО7 № – ДД.ММ.ГГГГ на экспертное заключение Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» №-ТПП от ДД.ММ.ГГГГ, по заказу АО «АльфаСтрахование», а также рецензия на заключение эксперта №-ТПП от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «АльфаСтрахование», выполненная специалистом ФИО6 суд не принимает в качестве достоверного доказательства, опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку они не отвечают требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", специалисты не знакомились с материалами дела, рецензии были изготовлены исключительно по заказу истца, в том числе уже после подачи иска в суд, что свидетельствует о том, что рецензии не могут служить надлежащим доказательством по делу. При этом эксперт-техник ФИО7 не предупреждался об уголовной ответственности. Фактически рецензии представляют собой мнение эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом. Вместе с тем, частное мнение иного специалиста, само по себе не может исключать доказательственного значения заключение эксперта, поскольку мнению экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности не может придаваться безусловное приоритетное значение. Более того, представление истцом рецензии на заключение эксперта, нормами процессуального права не предусмотрено, законом не относится к числу средств доказывания, используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ), лица, изготовившие и подписавшие рецензии, не привлекались судом к участию в деле в качестве специалистов. Они не доказывают неправильность или необоснованность имеющегося в деле экспертного заключения, поскольку объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, как указано выше, а не само транспортное средство и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, что прямо следует из наименования рецензий, рецензии не опровергают выводов заключения судебного эксперта.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлины в соответствии с положениями абз. 6 п. 1 ч. 1 ст. 333 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 9 161,10 руб. (подача иска до ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением N 33174 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 том 1), следовательно, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера удовлетворенных требований истца (1,33%), определил к взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 121,84 руб. Также с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, за дополнительные расходы за экспертизу) в размере 10 000 руб.), поскольку как следует из материалов дела, данная экспертиза была назначена и проведена на основании определения Радужнинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходотайству ответчика, стоимость данной экспертизы была оплачена ответчиком без учета дополнительных расходов, что не оспаривается. Поскольку указанная судебная экспертиза проводилась в рамках настоящего дела, в целях установления значимых обстоятельств, ее стоимость подтверждена материалами дела, соответственно, такие расходы (дополнительные расходы) подлежат возмещению по правилам ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, вне зависимости от того, использовались ли результаты экспертизы при вынесении судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» - удовлетворить частично.

Взыскать с Сапижак Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Вопросам Миграции отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Радужному) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН/ИНН 1027739431730/7713056834) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 7 951 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 121,84 руб., а всего 8 072,84 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сапижак Владимира Васильевича (паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по Вопросам Миграции отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по городу Радужному) в пользу Союза «Нижневартовская Торгово-промышленная палата» (ИНН 8603091394) денежные средства по оплате дополнительных расходов за экспертизу в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение в окончательной форме принято 23.09.2024 года.

Судья                                                                         Першина Е.Ю.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>