Решение по делу № 2-1438/2018 от 15.01.2018

№ 2-1438/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Устабаева Е.Т.

при секретаре Черенковой И.С.,

с участием представителя истца Лоскутова А. Н., действующего на основании доверенности № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дидилики Г. Р. к Макарову О. В., Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дидилика Г.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 30 сентября 2017 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий Дидилика Г.Р., автомобиля SUBARU GRAND VITARA, государственный регистрационный знак 2 находившегося под управлением Макарова О.В. ДТП произошло по вине Макарова О.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании в лицензия которой отозвана.

17.10.2017 года истец обратился в РСА, 09.11.2017 года было выплачено 19680 рублей.

Уточнив исковые требования, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу невыплаченную часть компенсационной выплаты в размере 361972 рубля, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %, неустойку в размере 933887 рублей 76 копеек за период с 10.11.2017 года по 26.07.2018 года по день фактического исполнения, расходы по оплате госпошлины в размере 6946 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей; взыскать с ответчика Макарова О.В. ущерб в размере 216089 рублей в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа, расходы по оплате госпошлины в размере 5365 рублей.

В судебное заседание истец Дидилика Г.Р., ответчики РСА и МакаровО.В., третье лицо Евдокимов П.Е. не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Истец просил о рассмотрении в свое отсутствие.

При изложенных обстоятельствах судом признано извещение ответчиков надлежащим, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ЛоскутовА.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы гражданского дела и, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность, в том числе страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с Законом об ОСАГО в случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 Закона об ОСАГО, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены.

Согласно п. п. "в" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Из системного анализа норм, содержащихся в Законе об ОСАГО, следует, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в установленных законом случаях, которые в соответствии со ст. 1, 18, 19 Закона об ОСАГО являются страховыми выплатами.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

В соответствии со ст. 19 Закона об ОСАГО, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов в соответствии с Законом об ОСАГО.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требования о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 1 на праве собственности принадлежит истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства у.

30 сентября 2017 года в ... произошло ДТП с участием автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 1, принадлежащий Дидилика Г.Р., автомобиля SUBARU GRAND VITARA, государственный регистрационный знак 2, находившегося под управлением Макарова О.В.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 30.09.2017 года, виновным в совершении ДТП был признан водитель Макаров О.В.

Вина Макарова О.В. в совершении ДТП также подтверждается административным материалом по факту ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП.

Гражданская ответственность Макарова О.В. на момент ДТП была застрахована в в по полису серии ....

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование размера причиненного ущерба автомобиля в результате ДТП, истцом представлено экспертное заключение ф №... от 10.10.2017 года, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 610800 рублей. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа составляет 394300 рублей. Восстановительный ремонт транспортного средства целесообразен.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от 01.03.2018 года производство по делу приостановлено, по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту л

Согласно заключению эксперта л № ... от 01.06.2018 года повреждения, имеющиеся на автомобиле SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак 1 бампер передний, накладка нижняя бампера переднего, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, брызговик переднего бампера, подрамник передний, диск колеса переднего колеса, рулевой механизм, поддон масляной двигателя, АКПП, опора АКПП задняя, корпус раздаточной коробки, теплозащитный экран глушителя средняя часть, глушитель передняя часть, глушитель средняя часть, глушитель основной часть правая/левая, корпус редуктора заднего моста, лонжерон пола правый, бак топливный, подрамник задний, диск колеса заднего правого, рычаг задней подвески нижний правый, бампер задний, обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.09.2017 года и фиксированным в схеме ДТП соответствуют.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П составляет 381652 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 597741 рубль.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение л № ... от 01.06.2018 года, поскольку экспертиза проведена независимым специалистом, уполномоченным проводить такого рода экспертизы, не заинтересованным в исходе данного дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Кроме того, как следует из данного заключения, экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, расчеты проведены согласно Единой методике.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу при вынесении решения, так как оно составлено с учетом требований действующего законодательства, лицом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, являются обоснованными.

После обращения истца в РСА ответчик, признав случай страховым, осуществил компенсационную выплату в размере 19680 рублей.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная часть компенсационной выплаты в размере 361 972 рубля (381652 - 19680) с учетом лимита ответственности страховщика, в пределах заявленных истцом требований.

С ответчика Макарова О.В. в пользу истца в силу положений ст.1064 ГК РФ подлежит взысканию разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета и с учетом износа 216089 рублей (597741 - 381652).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Статьей 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты. Судом установлено, что истец обратился к ответчику РСА с заявлением о выплате страхового возмещения 19.10.2017 года представив при этом полный комплект документов необходимый для принятия решения о страховой выплате. 09.11.2017 ответчик РСА признав случай страховым произвел компенсационную выплату, но не в полном объеме. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 10.11.2107 по 26.07.2018 в размере 933 887 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом срока неисполнения обязательства, размер невыплаченного страхового возмещения, принимая во внимание, что ответчик в письменном отзыве просил о снижении неустойки, а также, учитывая максимальный размер неустойки определенный вышеуказанным законом, суд полагает, что имеются основания для снижения размере неустойки до 80000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание неустойки, начиная с 27.07.2018 по дату фактического исполнения решения суда.

Как было указано выше вопросы выплаты неустойки при нарушении страховщиком обязательств осуществления страховой выплаты регламентируется Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 21 ст. 12 "Определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления") и ст. 16.1 "Особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования"), а также в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65).

В абз. 2 п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, мера ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения ограничивается: 1) по срокам исполнения - не датой вступления в законную силу решения суда о взыскании невыплаченного страхового возмещения и неустойки, а днем, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; 2) по размерам неустойки - действием правила о том, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в данной части и взыскать с РСА в пользу Дидилики А.Н. неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 361972 рубля x 1% x количество дней просрочки, начиная с 27.07.2018 до дня фактического исполнения обязательств, но не более 320000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик РСА отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 361 972 х 50%= 180986 рублей.

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК и о снижении размере неустойки, учитывая период просрочки, характер спорных отношений, процессуальное поведение сторон, суд полагает возможным ходатайство удовлетворить и снизить размер штрафа до 80000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о компенсации расходов по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 рублей. В подтверждении факта несения расходов истцом представлена заверенная копия квитанции ф от 11.10.2017. Суд признает данные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком РСА.

С учетом объема действий представителя истца Лоскутова А.Н. (подготовка документов в суд, составление искового заявления, представление доказательств; участие в судебном заседании), учитывая принципы разумности и исходя из положений ч.1 ст. 100 ГПК РФ суд полагает, что с ответчика РСА в пользу истца в счет возмещения, документально подтвержденных договором на оказание юридических услуг и расписки к нему, расходов истца по оплате услуг представителя подлежат частичному возмещению в размере 6 000 рублей с ответчика РСА.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчиков не освобожденных от уплаты судебных расходов, таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных каждому из ответчиков исковых требований.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера к ответчику РСА на сумму 441 972 рубля и по требованиям к ответчику Макарову О.В. на сумму 216 089 рублей, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит с ответчика РСА сумму в размере 7619,72 рублей, а с ответчика Макарова О.В. 5360,89 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дидилики Г. Р. к Российскому Союзу Автостраховщиков, Макарову О. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Дидилика Г. Р. компенсационную выплату в размере 361972 рубля, неустойку в размере 80 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 361 972 рубля x 1% x количество дней просрочки, начиная с 27.07.2018 года до дня фактического исполнения обязательств по договору, но не более 320000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта 5000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 7619 рублей 72 копейки.

Взыскать с Макарова О. В. в пользу Дидилика Г. Р. причиненный ущерб в размере 216089 рублей.

Взыскать с Макарова О. В. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5360 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.Т.Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 03.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 03.09.2018 года.

Судья: Е.Т.Устабаев