Решение от 30.03.2023 по делу № 2-13/2023 (2-1078/2022;) от 03.08.2022

Дело №2-13/2023

59RS0018-01-2022-001359-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 30 марта 2023 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о признании завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенного нотариусом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшая по адресу: <адрес>. Истец ФИО3, является наследником первой очереди по закону по праву представления. ДД.ММ.ГГГГ, за неделю до смерти, ФИО1 составила завещание, которым завещала все принадлежащее ей к моменту смерти имущество ответчику ФИО4, включая и жилой дом по адресу: <адрес>. Оспариваемое завещание удостоверено нотариусом Добрянского нотариального округа <адрес> ФИО2 К моменту оформления завещания ФИО1 сильно болела, не имела возможности самостоятельно передвигаться, принимала сильнодействующие медицинские препараты, считает, что в силу своего физического состояния ФИО1, при составлении завещания была не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Просит признать завещание недействительным на основании ч.1 ст.177 ГК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена нотариус Добрянского нотариального округа <адрес> ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что её мама - ФИО1 понимала значение своих действий, обращенную к ней речь, отвечала по существу заданных вопросов, самостоятельно общалась по телефону, передвигалась с трудом, так как сильно отекали ноги. Нотариус ФИО2 приезжала на дом.

Третье лицо – нотариус ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила письменные пояснения, из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ по реестру № ею удостоверялось завещание ФИО1 вне помещения нотариальной конторы по адресу: <адрес>. При совершении нотариального действия по удостоверению завещания нотариус устанавливает личность обратившегося лица, выясняет в ходе беседы действительные намерения, волю лица, способность понимать лицом значение своих действий. В ходе беседы нотариус разъясняет лицу правовые последствия совершения завещания, возможность его последующего изменения или отмены. При удостоверении завещания сначала завещатель сам читает текст завещания, затем нотариус оглашает текст завещания для завещателя, о чем имеется соответствующая запись в самом завещании. Завещатель остается наедине с нотариусом, посторонних в помещении нет. Завещание ФИО1, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ по реестру №, составлено и удостоверено в соответствии с действующим законодательством. В момент совершения завещания сомнений в дееспособности ФИО1 у неё не возникло, ФИО1 понимала значение своих действий и могла руководить ими, самостоятельно подписала завещание. Лицам, находящимся в состоянии опьянения или в таком состоянии, в котором они не могут понимать значение своих действий, в удостоверении завещания отказывается. В удовлетворении исковых требований ФИО3 просит отказать (л.д.128).

Заслушав ответчика ФИО4, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, наследственное дело № к имуществу ФИО1, медицинские карты на имя ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пунктам 1, 2 ст.1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущем за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В силу правил, установленных главой 62 ГК РФ действительность завещания, помимо соблюдения требований, предъявляемых к его форме, требует также единства воли и волеизъявления завещателя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Обращаясь в суд с иском о признании указанного завещания недействительным, истец указывает на то, что наследодатель в юридически значимый период времени не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По смыслу приведенной нормы неспособность наследодателя в момент совершения завещания понимать значение своих действий или руководить ими, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по указанным основаниям, согласно положениям ст.56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти III-ВГ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Из материалов наследственного дела № следует, что с заявлением о принятии наследства обратились ФИО4 (дочь), ФИО3 (внук) (л.д. 139-142).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Добрянского нотариального округа ФИО2 удостоверено завещание ФИО1, зарегистрировано в реестре №, в соответствии с которым все имущество завещано ФИО4 (л.д.143).

ФИО1 на учете психиатра, нарколога не состояла, что подтверждается справкой ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно выписке из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, представленной ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ пациентка ФИО1 состояла на учете в ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» с диагнозами: 1). С ДД.ММ.ГГГГ – гипертоническая болезнь III; 2). С ДД.ММ.ГГГГ – стенокардия напряжения II ф.; 3). С ДД.ММ.ГГГГ – злокачественное новообразование двенадцатиперстной кишки (л.д.36-37).

ФИО1 за медицинской помощью в ГБУЗ ПК «Добрянская центральная районная больница» обращалась 46 раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.61-62).

ФИО1 обращалась за консультативным заключением ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «<адрес>вой онкологический диспансер» (л.д.66).

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика и двоюродной сестрой истца. Её бабушка – ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Дата составления завещания ей неизвестна. ФИО1 она навещала каждый день, так как бабушка болела. ФИО1 всех узнавала, общалась, ориентировалась во времени, смотрела телевизор, звонила сама и отвечала на звонки, когда ей звонили.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является родной сестрой по отцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ они созванивались с ФИО1, продолжительное время разговаривали по телефону. ФИО1 прекрасно понимала с кем разговаривает, отвечала на вопросы, шутила, смеялась, была бодра, договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ. Передвигалась ФИО1 плохо, болели ноги. Кушала самостоятельно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» (л.д.70).

В соответствии с заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ № в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО1, 1951 года рождения, имелось органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство смешанной (возрастной, сосудистой, онкологической) этиологии (шифр F 06.68 МКБ). Об этом свидетельствуют на отмечавшиеся в преклонном возрасте фоне патологии сосудов головного мозга, и в последний год жизни на фоне онкологического заболевания, слабость, эмоциональная лабильность, неустойчивость настроения, апатия. Однако указанные выше нарушения со стороны психики, были выражены не столь значительно, не сопровождались грубыми нарушениями интеллекта и памяти, неспособностью к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза её последствий, нарушением критических функций, целенаправленности и регуляции своих действий. Данный вывод подтверждается и психологическим анализом материалов гражданского дела, данных медицинской документации, согласно которому в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ) у подэкспертной имелся астенический симптомокомплекс нарушений с явлениями общей слабости, вялости, истощаемости, умеренным болевым синдромом, что не оказывало существенное влияние на свободу её волеизъявления. Таким образом, указанное выше, позволяет экспертам сделать вывод о том, что в интересующий суд период ФИО1, 1951 года рождения, могла понимать значение своих действий и руководить ими и под действие ст.177 ГК РФ не подпадает (л.д.111-114).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 о признании недействительным завещания ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку в момент составления завещания ФИО1 могла понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается заключением комиссии экспертов ГБУЗ ПК «Краевая клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, пояснением нотариуса ФИО2, медицинскими документами, показаниями ответчика, свидетелей.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, они логичны, последовательны, не противоречат иным доказательствам по делу. Свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ.

Не доверять заключению комиссии экспертов оснований не имеется. Из заключения комиссии экспертов следует, что в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, медицинские документы ФИО1 Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, доказательств, с достоверностью подтверждающих необъективность экспертов суду не представлено. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями, значительным опытом. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.ст. 8, 25 Закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Как следует из содержания оспариваемого завещания, оно содержит ясно выраженное намерение ФИО1 завещать принадлежащее ей имущество. При этом дееспособность завещателя нотариусом проверена, содержание ст.1149 ГК РФ ФИО1 нотариусом разъяснено.

Таким образом, бесспорных и объективных доказательств, подтверждающих, что в момент совершения завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено, а потому, оценивая в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и подтверждающие их доказательства, суд полагает, что правовых оснований для вывода о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании завещания недействительным по п.1 ст.177 ГК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, заявленных к ФИО4

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░- ░░░░░░░- ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.04.2023.