Решение от 06.11.2024 по делу № 33-4043/2024 от 08.10.2024

УИД 48RS0001-01-2023-006916-35

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Суханова Т.В. Дело № 2-922/2024

Докладчик Москаленко Т.П. Дело № 33-4043/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 ноября 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Тельных Г.А., Мясниковой Н.В.

при секретаре Фроловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционное представление заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона на решение Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2024 года, которым, с учетом определения об устранении описки того же суда от 28 мая 2024 года, постановлено:

«В удовлетворении исковых требований заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона к Пустовалову В.Д. – отказать».

Заслушав доклад судьи Москаленко Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Пустовалову В.Д., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, бывший военнослужащий по призыву войсковой части № рядовой запаса Пустовалов В.Д. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Приговором установлено, что Санталов К.И. передал Пустовалову В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. для решения вопроса о прохождении им военной службы по призыву в воинской части на территории Липецкой области. Факт получения Пустоваловым денежных средств от Санталова К.И. подтвержден в судебном заседании совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств. Просил взыскать с Пустовалова В.Д. денежные средства в размере 120 000 руб. Поскольку Пустовалов В.Д. совершил действие, характеризующееся, как посредничество во взяточничестве и хищение денежных средств путем обмана, действовал с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, то прибыль от указанной деятельности, в размере 120 000 руб., должна быть обращена в доход государства.

Протокольным определением суда от 11.01.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Мигутин О.А., Чащин С.В., Санталов К.И.

Представитель процессуального истца Моисеева А.С. ранее в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объёме ссылалась на доводы, изложенные в иске. Просила исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Пустовалова В.Д. по доверенности Леонов А.В. заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, сославшись на отсутствие правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель процессуального истца военной прокуратуры Тамбовского гарнизона, ответчик Пустовалов В.Д., третьи лица Мигутин О.А., Чащин С.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Выслушав представителя военного прокурора Тамбовского гарнизона по доверенности Осадчего И.А., поддержавшего доводы жалобы. возражения представителя ответчика Пустовалова В.Д. по доверенности Леонова А.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда.

На основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные статьей 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Однако в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества.

Так, в силу статьи 2 Уголовного кодекса Российской Федерации задачами данного кодекса являются: охрана прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также предупреждение преступлений (часть 1).

Для осуществления этих задач данный кодекс устанавливает основание и принципы уголовной ответственности, определяет, какие опасные для личности, общества или государства деяния признаются преступлениями, и устанавливает виды наказаний и иные меры уголовно-правового характера за совершение преступлений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 3 этого же кодекса (принцип законности) преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только данным кодексом.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Таким образом, в силу прямого указания закона конфискация имущества является мерой уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке гражданского судопроизводства.

Применение принудительных мер уголовно-правового характера в порядке гражданского судопроизводства тем более после вступления в законную силу приговора суда, которым определено окончательное наказание лицу, осужденному за совершение преступления, является недопустимым, поскольку никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (часть 1 статьи 50 Конституции Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Тамбовского гарнизонного военного суда от 07.06.2023 установлено, что бывший военнослужащий по призыву войсковой части 81819 рядовой запаса Пустовалов В.Д. признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и одного преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Согласно части 2 статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором установлено, что в один из дней марта 2022 года Санталов К.И., желая пройти военную службу по призыву в предпочтительном месте службы на территории Липецкой области, обратился к Пустовалову В.Д. с просьбой помочь за материальное вознаграждение с решением вопроса о прохождении военной службы по призыву в воинской части на территории Липецкой области, на что Пустовалов В.Д. ответил, что сможет решить данный вопрос за денежное вознаграждение в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часу Санталов К.И. у <адрес>, находящегося рядом с КПП № войсковой части №, передал Пустовалову В.Д. денежные средства в размере <данные изъяты>. для решения вопроса о прохождении им военной службы по призыву в воинской части на территории Липецкой области.

В ходе разбирательства по уголовному делу вопрос о конфискации денежных средств, полученных в качестве взяток, судом на разрешался, денежные средства не изымались.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании незаконно полученных денежных средств в доход государства, суд первой инстанции исходил из того, что взыскание полученных ответчиком в качестве взятки денежных средств осуществляется в порядке конфискации имущества как меры уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела, а не решения суда по гражданскому делу, принятого в порядке

гражданского судопроизводства, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания полученной ответчиком взятки сделкой и, соответственно, отсутствия оснований для признания таковой недействительной и применения положений ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации с взысканием полученных денежных средств в доход Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления, например, сделки с объектами гражданских прав, оборотоспособность которых ограничена законом, передача денежных средств и имущества в противоправных целях и т.п.

Вместе с тем квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, либо освобождение от уголовной ответственности и наказания или прекращение дела по не реабилитирующим основаниям в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: а) денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных в том числе статьей 290 этого кодекса; б) денег, ценностей и иного имущества, в которые имущество, полученное в результате совершения преступлений, предусмотренных статьями, указанными в пункте "а" данной части, и доходы от этого имущества были частично или полностью превращены или преобразованы.

Обжалуя решение суда по гражданскому делу, истец указал, что целью обращения в суд является взыскание денежных средств в сумме 120000 руб. –суммы взятки, в отношении которой при рассмотрении уголовного суда не были применены меры уголовно-процессуального характера в виде конфискации.

Вместе с тем, одновременная квалификация возникших правоотношений в качестве недействительной сделки и уголовного преступления недопустима, ввиду чего судом правильно постановлено решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом само по себе то обстоятельство, что по части суммы взятки (при условии доказанности ее получения в размере 120000 руб.) в рамках уголовного судопроизводства правовое решение о конфискации не принято, иного вывода по существу гражданско-правового спора повлечь не может.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционного представления по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, иному толкованию норм материального права, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 5 марта 2024 года, которым, с учетом определения об устранении описки того же суда от 28 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционное представление заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья: Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ