Решение по делу № 2-613/2012 (2-6714/2011;) от 21.11.2011

Дело №2-613/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2012 года                                                                                   г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Шариповой А.Ф.

с участием представителя ответчика Атнашева Д.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой С.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Яковлева С.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО12, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО15., и автомобиля ФИО13, ..., под управлением ФИО5 В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО14, ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в ООО «Рогосстрах». Страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила истцу сумму страхового возмещения в размере 28 426 руб. 79 коп. Не согласившись с оценкой, истец провел независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 98 448 руб. 00 коп. Таким образом, возникла разница в оценке ущерба, которая составила 70 021 руб. 21 коп. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» невыплаченную сумму восстановительного ремонта в размере 70 021 руб. 21 коп., стоимость услуг по составлению заключения 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 2391 руб. 00 коп., услуги представителя 10 000 руб., оплата услуг нотариуса- 500,00 руб., оплата почтовых отправлений- 216,40, 216,40 руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В материалах деда имеется заявление Яковлевой С.Д. о рассмотрении дела без ее участия. В связи с чем, суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Атнашев Д.З. (по доверенности от < дата >) исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлено, что < дата > на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО16, ..., под управлением ФИО7, и автомобиля ФИО17, ..., принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО4 В результате автомобилю истца марки ФИО18,государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.

Постановлением ... водитель ФИО7, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ. Ответственность ФИО7 по договору ОСАГО застрахована в ООО «Рогосстрах» (страховой полис ВВВ ...).

ООО «Росгосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере 28 426 руб. 79 коп., что подтверждается актом о страховом случае ....

Согласно заключению ... независимого оценщика ФИО8 стоимость материального ущерба с учетом износа составила 98 448 руб. 00 коп.

Определением Советского районного суда г. Уфы РБ от < дата > назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению ... от < дата > ООО «ФИО19», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 79 693 руб.

Суд находит указанный отчет достоверным и объективным, поскольку он составлен независимым оценщиком ФИО9 Отчет составлен по основаниям и в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с учетом государственных стандартов оценки, на основании соответствующих нормативов, с использованием результатов мониторинга специализированных авторемонтных мастерских. При составлении данного заключения были учтены стоимость запасных деталей с учетом износа, а также стоимость ремонтных работ, существующие в момент составления заключения. В силу ст.12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Заключение ... независимого оценщика ФИО8, представленное истицей, не является надлежащим доказательством размера материального ущерба и страховой выплаты, поскольку составлено не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности.

Следовательно, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит недоплаченная сумма восстановительного ремонта автомобиля ФИО22,государственный регистрационный знак ..., в размере 51 266 руб. 21 коп. (79 693 руб. - 28 426 руб. 79 коп. = 51 266 руб. 21 коп.).

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Яковлевой С.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу Яковлевой С.Д. судебные расходы по составлению заключений в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., почтовые расходы - 432 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 737 руб. 99 коп. пропорционально взыскиваемой сумме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Яковлевой С.Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Яковлевой С.Д. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 51 266 руб. 21 коп., судебные расходы по составлению заключений в размере 3 000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., по оплате нотариальных услуг - 500 руб., почтовые расходы - 432 руб. 80 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 737 руб. 99 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд г. Уфы.

Судья                                                                                        Т.М. Турьянова