Решение от 03.03.2023 по делу № 33-1766/2023 от 25.01.2023

Избербашский городской суд РД

Судья ФИО3

Дело №

УИД 05RS0№-88

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2023 года, № 33-1766/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Загирова Н.В.,

судей Алиевой Э.З. и Магомедовой Х.М.

при секретаре судебного заседания Гусейновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аледзиева Абдулла Магомедовича к Государственному Учреждению Отделению Пенсионного фонда России по Республике Дагестан перерасчете размера пенсии с даты первоначального установления ему пенсии по старости до вынесения апелляционного определения Верховного суда РД от <дата>,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Избербашского городского судаРД от <дата>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7, выслушав объяснения ФИО1, просившего решение суда отменить, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУ ОПФР по РД о перерасчете размера пенсии с даты первоначального установления ему пенсии по старости до вынесения апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>. В обоснование указал, что <дата> по его иску Избербашским городским судом РД было вынесено решение об установлении принадлежности ему архивной справки, выданной Отделом архива администрации Ивантеевского муниципального района и установлении юридического факта его работы в период работы с <дата> по <дата> в Ивантеевском каменном карьере <адрес> в качестве плотника. Не согласившись с указанным решением ГУ-ОПФР по РД обратился в Верховный Суд РД с апелляционной жалобой.

<дата> апелляционным определением Верховного Суда РД указанное решение было отменено в части установления юридического факта работы в период с <дата> по <дата> в Ивантеевском каменном карьере <адрес> в качестве плотника, т.к. установление факта не требовалось в связи с тем, что трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и запись в его трудовой книжке о работе в данный период уже имелась. В остальной части решение Избербашского городского суда РД оставлено без изменения.

В настоящее время по решению суда вступившему в законную силу, ему зачтён в трудовой стаж в период работы с <дата> по <дата> в Ивантеевском каменном карьере <адрес> в качестве плотника, на основании которого произведена надбавка к пенсии около 3500 рублей.

С <дата> по его обращению была установлена пенсия по старости бессрочно.

Указанный выше трудовой стаж, т.е. с <дата> по <дата> в Ивантеевском каменном карьере <адрес> в качестве плотника, до вынесения апелляционного определения Верховного Суда, то есть до <дата>, в его трудовой стаж включён не был.

Так как, на момент его обращения в ГУ-ОПФР по РД для установления пенсии его трудового стажа в период работы с <дата> по <дата> в Ивантеевском каменном карьере <адрес> в качестве плотника имел место быть и об этом имелась запись в трудовой книжке, его доказывание не требовалось, в связи с чем, считает, что нарушено его право на получение пенсии в полном размере с учётом надбавки за оспариваемый период работы.

На основании изложенного просил обязать ГУ-ОПФР по РД произвести перерасчёт его пенсии с учётом трудовой деятельности в период работы с <дата> по <дата> Ивантеевском каменном карьере <адрес> в качестве плотника, с даты первоначального установления ему пенсии по старости до вынесения Апелляционного определения Верховного суда Республики Дагестан от <дата>

Решением Избербашского городского судаРД от <дата> в удовлетворении исковых требований ГУ-ОПФР по РД отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, ссылаясь на обстоятельства, приведенные им в обоснование искового заявления, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии регулируются вступившим в силу с <дата> Федеральным законом от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее также - Закон № 400-ФЗ).

В соответствии со ст.4, ст.8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону) ч. 1 ст. 8 ФЗ-400 от <дата>.

В общий трудовой стаж включается любая работа в качестве рабочего, служащего (в том числе работа по найму до установления Советской власти и за границей), члена колхоза или другой кооперативной организации; иная работа, на которой работник, не будучи рабочим или служащим, подлежал государственному социальному страхованию; работа (служба) в военизированной охране, в органах специальной связи или горноспасательной части, независимо от ее характера; индивидуальная трудовая деятельность, в том числе в сельском хозяйстве (ст. 89 Закона Российской Федерации от <дата> N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", утратившего силу с <дата>).

В соответствии с ч. 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержались в ст. 13 Федерального закона от <дата> N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

В соответствии с п. 10 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил №.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 в Управлением ОПФР по РД в <адрес> с <дата> установлена страховая пенсия по старости.

ФИО1 полагает, что трудовой стаж с <дата> по <дата> в Ивантеевском каменном карьере <адрес> в качестве плотника необоснованно был включен в его трудовой стаж только после вынесения апелляционного определения Верховного Суда РД<дата>.

Так как, на момент его обращения в ГУ-ОПФР по РД для установления пенсии его трудового стажа в период работы с <дата> по <дата> в Ивантеевском каменном карьере <адрес> в качестве плотника имел место быть и об этом имелась запись в трудовой книжке, его доказывание и установления факта работы не требовалось, считает, что нарушено его право на получение пенсии в полном размере.

Между тем, из представленной ГУ-ОПФР по РД справки от <дата> усматривается, что трудовой стаж ФИО1с <дата> по <дата> в Ивантеевском каменном карьере <адрес> в качестве плотника, был включён в страховой стаж при назначении ему пенсии (с <дата>), то есть был учтен до вынесения апелляционного определения Верховного Суда РД (до <дата>) (л.д.31).

Это же следует и из представленных самим ФИО1 справок о назначенных пенсиях и социальных выплатах от <дата> (л.д.21-23).

В связи с чем, довод ФИО1 о том, что ему период работы с <дата> по <дата> в Ивантеевском каменном карьере <адрес> в качестве плотника, не был включён в страховой стаж при назначении пенсии, является необоснованным.

В апреле 2021 ФИО1 обратился в УОПФР по РД в <адрес> с заявлением о перерасчете пенсии, представив архивную справку № от <дата>, выданную отделом по делам архивов администрации Ивантеевского муниципального района <адрес>, в котором содержались сведения о размере заработной платы ФИО6 (так в документах) за период с августа 1987 по декабрь 1988.

Она не была принята во внимание, поскольку в ней указаны неполные данные по фамилии, имени и отчеству заявителя.

Таким образом, ответчиком не учтена была заработная плата за период работы с <дата> по <дата> в Ивантеевском каменном карьере <адрес> в качестве плотника, так как в полученной архивной справке от <дата> №, выданной на ФИО6 (так в документе) сведения на ФИО1 отсутствуют.

И только решением Избербашского городского суда от <дата> был установлен юридический факт принадлежности архивной справки, выданной Отделом по делам архивов администрации Ивантеевского муниципального района от <дата> № на имя ФИО6 - ФИО1, <дата> года рождения.

С даты вступления в законную силу указанного решения об установлении принадлежности истцу указанной архивной справки, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции <дата> и был произведен перерасчет пенсии ответчиком.

При указанных обстоятельствах, оснований для перерасчета размера пенсии с даты первоначального установления ему пенсии по старости и до вынесения апелляционного определения Верховного Суда РД от <дата>, не имелось.

В связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО6

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом первой инстанции установлены правильно, представленным доказательствам суд дал в решении надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

определила:

решение Избербашского городского судаРД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: