Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-84/2015 (1-1100/2014;) от 20.11.2014

дело № 1- 84/2015 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Абакан                                                                                                06 марта 2015 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи       Никифоровой Л.А.,

с участием

государственных обвинителей - пом. прокурора г. Абакана Соломон Н. П., Васильевой Е.Н.,

подсудимого           Пестрецова А.В.,

защитника - адвоката          Петрова М.Г.,

при секретаре         Филипповой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела отношении

Пестрецова А.В., родившегося <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Черногорским городским судом по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 1 месяц, освобожден ДД.ММ.ГГГГ постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 10 месяцев 18 дней, постановлением Черногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена лишением свободы сроком 3 месяца 8 дней, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пестрецов А.В. незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 35 минут Пестрецов А.В., проходя по <адрес>, в 20 метрах в западном направлении от СОШ № 20, расположенной по адресу <адрес>, со стороны <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, поднял с земли, тем самым незаконно приобрел пакет с веществом, содержащим в своем составе хинолин-8-ил-1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-CHM), которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой не менее 0,367г., который поместил в правый карман своей олимпийки, и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 00 минут до 22 часов 35 минут Пестрецов А.В., находясь на скамейке, расположенной на аллее <адрес>, напротив <адрес>, часть незаконно приобретенного вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-CHM), которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, неустановленной массой употребил лично путем курения, а оставшуюся часть вещества, содержащего в своем составе хинолин-8-ил-1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-CHM), которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,367г. продолжил незаконно хранить при себе в правом кармане своей олимпийки для личного потребления.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 35 минут сотрудниками полиции Пестрецов А.В. был задержан.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 46 минут в помещении ОБ ППСП УМВД России по <адрес>, расположенном по <адрес>, в ходе личного досмотра Пестрецова А.В. из правого кармана олимпийки был изъят прозрачный полимерный пакет с веществом, содержащим в своем составе хинолин-8-ил-1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-CHM), которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,367г., которое Пестрецов А.В. незаконно хранил без цели сбыта для личного употребления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра гр. Пестрецова А.В., содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксилат (другое название QCBL-CHM), которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата. Масса вещества содержащего хинолин-8-ил-1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксилат составила 0,366г. (0,001г. вещества было затрачено на первоначальное исследование)

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю Российской Федерации» хинолин-8-ил-1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-CHM), которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата относится к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными Договорами РФ.

Согласно постановлению правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» хинолин-8-ил-1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-CHM), которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,367г. относится к крупному размеру.

В судебном заседании подсудимый Пестрецов А.В. вину в установленном судом деянии первоначально признал частично, не согласившись с весом наркотического средства. После исследования всех доказательств вину признал полностью. Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, во второй половине дня, проходя около школы № <адрес>, около основания дерева, с правой стороны от школы № 20, он увидел прозрачный полиэтиленовый пакетик с замком сверху, в нем лепестки ромашки. Он предположил, что это «спайс», т.к. ранее несколько раз его употреблял. Поднял его, пока шел, вытащил из сигареты фильтр, «забил» сигарету, и часть содержимого из пакетика употребил, часть положил в карман. Покурил и уснул на лавочке, находящейся на улице. Сотрудники ППС подняли его и увезли в дежурную часть. Он согласен, что это наркотическое вещество, не согласен с весом, т.к. ромашка находится в свободной продаже, а ему её вменили общим весом, как наркотическое вещество. Синтетический наркотик - это порошкообразное вещество. У него этого не было. Он считает, что в лепестках ромашки есть содержание наркотических средств, но полностью вес ромашки нельзя расценивать как вес наркотика. В ходе личного досмотра были изъяты приспособления для курения, он их нашел там же, как использовать их, он знает. Сотрудникам полиции представился чужим именем, т.к. не знал, из-за чего его задержали. Мать, супруга претензии к нему из-за употребления наркотических средств не предъявляли. В содеянном он раскаивается.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пестрецова А.В., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что наркотические средства он (Пестрецов) начал употреблять с 2009 года, путем курения гашиш и «спайсы». В период отбывания наказания наркотики не употреблял. После освобождения, примерно в марте 2014 года он вновь стал потреблять наркотики, а именно «спайсы», которые он приобретал через сеть Интернет не менее 10 раз. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня он проходил мимо школы № по <адрес> по улице, он увидел на земле, под деревом полиэтиленовый пакетик с растительным веществом желто-зеленого цвета. Он (Пестрецов) поднял с земли данный пакетик, рассмотрел его и понял, что это наркотическое средство «спайс». Он решил оставить себе данный пакетик с наркотиком, употребить его. Для этой цели он прошел в близлежащий двор, где взял имеющиеся у него сигареты, из одной сигареты высыпал табак, в сигарету насыпал найденное им вещество - «спайс», убрал фильтр, и выкурил данную сигарету с наркотиком. Оставшееся в пакете вещество он убрал в правый боковой карман олимпийки для личного употребления, никому предлагать покурить найденный им «спайс» или продавать не собирался. Он знает, что «спайс» - это наркотическое средство, и за его хранение привлекают к уголовной ответственности. Выкурив сигареты со «спайсом» он (Пестрецов) потерялся в пространстве и во времени. Он помнит, что его разбудили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Далее в служебном помещении в присутствии двух приглашенных граждан произвели его личный досмотр. У него из правого бокового кармана олимпийки был изъят прозрачный полиэтиленовый пакетик, внутри которого находилось растительное вещество желто-зеленого цвета - «спайс», также из этого кармана был изъят сотовый телефон «Samsung», сим карта МТС, и два «наперстка» - это такое приспособление для курения «спайса». Все обнаруженное было упаковано в два полиэтиленовых пакета. Пакеты опечатали, сделали пояснительные надписи, где расписались приглашенные граждане и он. В содеянном раскаивается (л.д. 95-98).

Аналогичные сведения следуют из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пестрецова А.В., допрошенного в качестве обвиняемого, дополнительно он сообщил, что когда его (Пестрецова) доставили в отдел полиции, то он был в состоянии наркотического опьянения, и плохо соображал. Почему он представился ФИО1, сказать не может. ФИО1 это его знакомый живет на одной с ним улице, в <адрес>. Он (Пестрецов) с ФИО1 виделся в последний раз в 2010 году, с ним отношений не поддерживает. О приобретении данного наркотического средства он ни с кем не договаривался, никому никаких денег не передавал, не перечислял. Он случайно увидел пакетик с веществом и поднял его. Дома он не проживал, так как у него конфликт с матерью, не могут найти общий язык, какой-то одной причины нет. Когда мать на работе, он (Пестрецов) находится дома, когда она приходит с работы, он уходит из дома. Дома он (Пестрецов) наркотические средства никогда не употреблял, но в состоянии наркотического опьянения он домой приходил. Мать и сожительница знали, что он употребляет наркотики, они разговаривали с ним на эту тему. Он им пообещал, что больше не будет. Но чтобы расслабиться, он вновь покупал «спайсы» и употреблял их, спиртное он не употребляет. К следователю он не являлся, находился дома, на звонки не отвечал, он боялся, что если он придет к следователю, его арестуют, поэтому он не являлся на вызовы следователя. В содеянном раскаивается (л.д.120-123).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пестрецова А.В., допрошенного дополнительно в качестве обвиняемого следует, что сначала он зашел во двор дома, недалеко от школы, но потом решил найти скамейку, чтобы покурить. Он вышел на <адрес>, где сел на скамейку, расположенную на аллее, напротив офтальмологической больницы. При помощи одного из приспособлений для курения он употребил часть наркотика. Каким образом, он оказался на скамейке по <адрес>, он пояснить не может. Возможно, он пешком дошел до этого адреса, так как собирался ехать домой в <адрес> (л.д. 140-144).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Пестрецова А.В., допрошенного дополнительно в качестве обвиняемого следует, что вину в предъявленном обвинении по ч.2 ст.228 УК РФ признает полностью и полностью подтверждает ранее данные им показания (л.д. 149-151).

Из протокола проверки показаний на месте следует, что Пестрецов А.В. указал место в 20 метрах в западном направлении от СОШ № 20, расположенной по адресу <адрес>, со стороны <адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут он проходил по <адрес> вдоль металлического ограждения школы, где под деревом нашел полиэтиленовый пакетик с наркотическим средством, именуемым «спайс», положил в карман олимпийки, одетой на нем. Пестрецов А.В. указал на скамейку, расположенную на аллее <адрес>, напротив <адрес>, пояснив, что на данной скамейке он употребил найденное наркотическое средство при помощи металлического приспособления для курения, которое было у него с собой. У него было 2 металлических приспособления для курения наркотических средств, так как ранее он тоже употреблял наркотики путем курения. Пестрецов А.В. пояснил, что, употребив наркотик, он перестал ориентироваться в пространстве и времени (л.д. 131-139).

После оглашения показаний Пестрецов А.В. их не подтвердил, суду показал, что свои показания в ходе предварительного следствия он не читал, защитник не всегда присутствовал при его допросе.

Свидетель ФИО10- следователь, расследовавшая дело Пестрецова А.В., суду показала, что Пестрецов А.В. неоднократно вызывался на допросы, но не являлся. Когда он был доставлен оперативными сотрудниками к ней в кабинет, был допрошен подозреваемым в присутствии адвоката Петрова М.Г., ознакомлен с экспертизой. В дальнейшем он скрылся, на следственные действия не являлся, был объявлен в розыск. Потом, когда его задержали, был вызван адвокат, в присутствии которого был составлен протокол задержания. В дальнейшем в присутствии защитника была проведена проверка показаний на месте и предъявлено обвинение. Все следственные действия были проведены совместно с защитником, кроме ознакомления с материалами дела - оно происходило раздельно. Все, что отражено в протоколах допросов - записано с его слов. Показания Пестрецов А.В. давал добровольно, без оказания на него какого-либо воздействия.

После допроса свидетеля ФИО10, Пестрецов А.В. подтвердил её показания, согласился с тем, что его допрашивали с участием защитника и показания им даны добровольно.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, данные им в ходе предварительного и судебного следствия, суд принимает во внимание его показания, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они получены с соблюдением норм УПК РФ, даны ближе к рассматриваемым событиям, согласуются с иными, приведенными в приговоре доказательствами, а также его показания в судебном заседании, в той части, в которой они не противоречат показаниям в ходе предварительного следствия. В части противоречий суд во внимание их не принимает, относит к избранному способу защиты.

Допросив свидетелей ФИО2, Пестрецову О.П., ФИО10, эксперта ФИО11, огласив показания неявившихся свидетелей ФИО12, ФИО13, Оюн Д.Б., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности вины Пестрецова А.В. в установленном судом деянии.

Выводы суда основываются на приведенных ниже доказательствах.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> во время несения службы по охране порядка совместно с полицейским ФИО13 в 22 часов 25 минут из ДЧ УМВД России по <адрес> поступило сообщение о том, что по <адрес>, на лавочке лежит мужчина. Незамедлительно проехав по указанному адресу, на лавочке лежал мужчина. Подойдя к гражданину, они представились, гражданин назвался ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим <адрес>. ФИО1 находился в состоянии опьянения, волновался, координация движений была нарушена, зрачки расширены, речь невнятная. ФИО1 они доставили в помещение ОБППСП УМВД России по <адрес>, расположенное по <адрес>. Далее они пригласили двух понятых. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане олимпийки был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик, а котором находилось вещество желто-зеленого цвета. Данный пакетик с веществом был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина пакета была перевязана нитками, концы ниток проклеены между отрезком бумаги с оттисками круглой печати, на котором сделали пояснительную надпись, где расписались понятые. По поводу обнаруженного вещества ФИО1 ничего пояснить не смог. Кроме того, из правого бокового кармана олимпийки был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с сим - картой МТС, и два приспособления для курения, выполненные из металла, обмотанные изоляционной лентой. Данные предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет, горловина пакета была перевязана нитками, концы ниток проклеены между отрезком бумаги с оттисками круглой печати, котором сделали пояснительную надпись, понятые поставили свои подписи. ФИО13 составил протокол личного досмотра, где указал: что, откуда было изъято и как упаковано, и что пояснил ФИО1 В протоколе расписались понятые, ФИО1 и он (Лапшин). После этого ФИО1 был доставлен в ДЧ УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. Изъятое при личном досмотре ФИО1 вещество начальником смены ДЧ УМВД России по <адрес> было направлено на химическое исследование. Проведенным исследованием было установлено, что данное вещество является синтетическим наркотическим средством, именуемым «спайс». Кроме того, дознавателем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого ФИО1 сообщил, что наркотики, алкоголь не употреблял, по проведенным экспресс тестам, признаков употребления ПАВ не выявлено. Далее задержанный ФИО1 был доставлен к следователю для опроса (л.д.43-45).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следуют аналогичные сведения, дополнительно свидетель показал следователю, что в ходе беседы со следователем, задержанный ФИО1 сообщил, что он является Пестрецовым А.В.. Пестрецов А.В. сказал, что сотрудникам полиции он сообщил данные своего соседа. Далее для установления личности задержанного гражданина, в Дежурной части УМВД России по <адрес> у Пестрецова А.В. были получены отпечатки пальцев, после чего была получена справка о том, что данный гражданин действительно является Пестрецовым А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимый. После этого, совместно с Пестрецовым А.В. он и Горошко съездили в <адрес>, по месту жительства Пестрецова, где был обнаружен его паспорт. При опросе следователем Пестрецова А.В., последний сообщил, что наркотики нашел, вместе с приспособлениями для курения. После чего часть наркотика употребил путем курения, а оставшийся наркотик положил в карман олимпийки. После чего он уснул на скамейке (л.д. 46-48).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Оюн Д.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут он проходил по <адрес>, в районе полиции. К нему подошли сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого при личном досмотре гражданина, который представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающим <адрес>. На момент досмотра ФИО1 был одет в олимпийку серого цвета, шорты синего цвета, сланцы черного цвета. В его присутствии и в присутствии второго понятого, сотрудники полиции произвели личный досмотр ФИО1 В ходе личного досмотра ФИО1 в правом боковом кармане олимпийки был обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакетик, а котором находилось вещество желто-зеленого цвета. Данный пакетик с веществом был изъят и упакован в полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина пакета была перевязана нитками, концы ниток проклеены между отрезком бумаги с оттисками круглой печати, на котором сделали пояснительную надпись, а после он (Оюн) и второй понятой поставили свои подписи. Кроме того, из правого бокового кармана олимпийки был изъят сотовый телефон «Самсунг» в корпусе черного цвета, с симкартой МТС, и два приспособления для курения, выполненные из металла, обмотанные изоляционной лентой. Данные предметы были упакованы в полиэтиленовый пакет серого цвета, горловина пакета была перевязана нитками, концы ниток проклеены между отрезком бумаги с оттисками круглой печати, котором сделали пояснительную надпись, а после он и второй понятой поставили свои подписи. По поводу изъятого ФИО1 ничего не пояснил. Сотрудником полиции был составлен протокол личного досмотра, где указал, что откуда было изъято и как упаковано, где он (Оюн) и второй понятой поставили свои подписи (л.д. 49-50).

Свидетель ФИО4 суду показала, что по <адрес> раньше проживала она с сыном, его сожительницей - ФИО2 и внуком. Охарактеризовала сына как с положительной, так и с отрицательной стороны. Последнее время она предполагала, что сын употребляет наркотические средства. Она замечала странности в его поведении - он днем мог спать так крепко, что не разбудить. ФИО2 говорила, что он покуривает «спайс». Она ругала его за это. Но при ней он этим не занимался, наркотики в доме она не видела. Он ходил работать. Приходил поздно, чтобы она его не видела, знает, что к нему приходили друзья. Два раза летом в 2014 году по две недели он был в <адрес>. Говорил, что там работал. Она заставляла его идти учиться, после освобождения, но он учится не стал. Отношения между сыном и ФИО2 были хорошие. Претензии к ФИО5 у них с ФИО2 были одинаковые: заработки были нестабильные. По дому он всё делал. Помогал жене с ребенком, кормил, водился.

Оценивая приведенные выше показания свидетелей, суд считает их допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, подтверждают обстоятельства подлежащие доказыванию по данному уголовному делу. Какой - либо заинтересованности в исходе дела данных свидетелей не установлено.

Свидетель ФИО2 суду показала, что проживала с Пестрецовым А.В., охарактеризовала его, как отличного, порядочного семьянина. Всегда был дома, помогал. Из дома уходил редко. У них имеется совместный ребенок. Отцовство Пестрецова установлено, но ребенок на ее фамилии, поскольку Пестрецов в последующем хотел взять ее фамилию. Ничего подозрительного в его поведении она не замечала. Так же у него есть знакомый ФИО1, с которым Пестрецов учился вместе, это друг его детства. Употребляет ли Пестрецов или его друзья наркотические средства, не знает. Работать он не прекращал. Работал по найму. Отбыл срок и снова пошел работать.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что после освобождения в январе 2014 года ФИО3 на работу не трудоустраивался, они проживали на детское пособие, им помогала мама ФИО3. ФИО5, находясь дома, управлялся по хозяйству, они с ним делали ремонт. Примерно в мае 2014 года она стала замечать, что у ФИО5 поменялось настроение, он стал часто засыпать в дневное время. Он стал неадекватный, раздражительный. Стал часто уходить из дома, не ночевал дома, дома отсутствовал по 3 суток. Где он находился, ей (ФИО2) не рассказывал. Она стала подозревать, что он стал употреблять наркотики. Она и его мама разговаривали с ним на эту тему, он все осознавал, что это противозаконно, что его снова посадят в тюрьму. Но эти разговоры на него никак не подействовали, и он продолжал употреблять наркотики. Она проверяла у него руки, ноги, проколов у него не было. Она предполагает, что он употребляет наркотическое средство, которое называют «спайсы». Денег ни она, ни его мама ФИО5 не давали, на какие средства он приобретал наркотики, она не знает. Вещи из дома не исчезали. У ФИО5 есть знакомый Серво Виталий, который проживает в <адрес>, они вместе отбывали наказание. ФИО5 часто общался с Анжиным Сергеем, ФИО17 также является потребителем наркотических средств. ФИО5 в настоящее время также пропадает на несколько дней, домой приходит в отсутствие матери покушать. ФИО1 она знает, он проживает на <адрес>, он примерно такого же возраста как ФИО5, нигде не работает, и тоже употребляет наркотики. ФИО5 ранее общался с ФИО1 (л.д.51-52).

После оглашения показаний свидетель ФИО2 не подтвердила их, пояснила, что таких показаний не давала, в протоколе допроса часть подписей сделаны ею, а часть не принадлежат ей и только похожи на ее подписи.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подписи от имени ФИО2 в протоколе допроса свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, на л.д. 51, вероятно выполнены ФИО2

Ответить на вопрос: Кем, ФИО2 или другим лицом выполнена подпись,
расположенная в протоколе допроса свидетеля ФИО2 на л.д. 51,
52, не представляется возможным поскольку ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Суд принимает во внимание заключение почерковедческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям УПК РФ, выполнено специалистом, имеющим стаж работы и специальное образование.

Поскольку государственный обвинитель в прениях не ссылался на показания свидетеля ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, как на доказательство, суд, принимает во внимание показания свидетеля ФИО2, данные ею в ходе судебного следствия.

Виновность Пестрецова А.В. кроме упомянутых выше показаний подсудимого, свидетелей подтверждается приведенными ниже доказательствами, согласующимися по своему содержанию с показаниями свидетелей.

Согласно рапорту ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 24 минуты в дежурную часть УМВД России по <адрес> поступило анонимное сообщение о том, что по <адрес> лежит мужчина на лавочке (л.д. 28).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ полицейского взвода ОБ ППСП УМВД России по <адрес> ФИО12, незамедлительно выехав по указанному дежурной частью адресу, на лавочке лежал гражданин, одетый в серую олимпийку, синие шорты, черные сланцы. Данный гражданин представился ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающий <адрес>. ФИО1 был доставлен в помещение ОБ ППСП УМВД России по <адрес> (л.д.29).

Из протокола личного досмотра и досмотра вещей ФИО1 (далее установлено, что это Пестрецов А.В. постановление от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 42) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у ФИО1 в период с 23 часов 40 минут до 23 часов 46 минут в правом боковом кармане олимпийки обнаружен прозрачный полиэтиленовый пакет с веществом серого цвета, также обнаружен сотовый телефон «Самсунг» с сим - картой МТС, два приспособления для курения, которые изъяты (л.д.30).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены:
два серых прозрачных полимерных пакета с бирками, одним прозрачным неокрашенным пакетиком из полимерного материала с застежкой «грппер», в котором находится измельченная растительная масса желто-зеленого цвета, двумя металлическими, кустарно изготовленными приспособлениями для курения (головка накидного гаечного ключа обернутый изоляционной лентой синего цвета, в середине находится металлическая проволока, на внутренней поверхности имеется налет темного цвета; металлический наперсток с 15 отверстиями, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, на внутренней поверхности наперстка имеется налет темного цвета), сим карта МТС 8970101003446720692, сотовый телефон «Samsung». Осмотрен бесцветный прозрачный полимерный пакет с бирками со смывами с рук, срезами ногтевых пластин ФИО3 (л.д. 78-86). Осмотренные предметы за исключением сотового телефона и сим-карты признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела и хранятся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> (л.д.87-88,89).

Согласно заключению эксперта № от 08.08.2014г. вещество, изъятое в ходе личного досмотра Пестрецова А.В., содержит в своем составе хинолин-8-ил-1-циклогексилметил-1Н-индол-3карбоксилат (другое название QCBL-CHM), которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата. Масса вещества, содержащего хинолин-8-ил-1-циклогексилметил-1Н-индол-3карбоксилат составила 0,366 г. (0,001 г. вещества было затрачено на первоначальное исследование) (л.д.71-76).

Заключение экспертизы соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, выполнено экспертом, имеющим специальные познания и стаж работы, а потому оно принимается судом в качестве допустимого и достоверного доказательства.

В ходе допроса в судебном заседании эксперт ФИО11 показала, что из общей массы смести наркотическое средство не выделялось, т.к. это наркотическое вещество включено в перечень № наркотических средств, утвержденный Правительством РФ. Согласно примечанию к перечню, все смеси, растворы, не зависимо от их концентрации, все соли, все изомеры, в которых содержится наркотическое средство из перечня № 1, признаются наркотическим средством первого списка. Вес наркотического средства определяется весом всей смеси. Это средство является не аналогом, а производной. Производная - это вещество, которое получается замещением одного атома водорода. В данном случае атом водорода был заменен атомом цеклогексилметил. Любые производные вещества, входящего в перечень № подлежат контролю и входят в перечень. Данное наркотическое средство бывает в виде кристаллов, бывает в виде порошков - это концентраты. Концентрат - ядовит. Для употребления его нужно очень малое количество, его невозможно насыпать столько, чтобы не промахнуться, чтобы человек не умер. Поэтому для употребления его разводят в спирте, или ином растворителе, затем наносят на любые носители: ромашку или шалфей, другие растительные травы. Спирт потом испаряется, ромашка высыхает и используется. По способу употребления эту ромашку курят, этот вывод можно сделать, поскольку приходят на экспертизу различные приспособления для курения, на которых, также обнаруживаются следы наркотических средств.

Показания эксперта принимаются судом в качестве разъяснения заключения экспертизы, поскольку они соответствуют примечанию к списку 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№681, согласно которому к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации относятся все смеси, в состав которых входят наркотические средства и психотропные вещества данного списка, независимо от их количества. В связи с этим соответствующий довод подсудимого о том, что вес наркотического средства отдельно от аптечной ромашки не выделялся, суд во внимание не принимает.

Приведенные выше доказательства получены с соблюдением норм УПК РФ, согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей и подсудимого, а потому принимаются судом в качестве допустимых, достоверных и относимых доказательств.

Исследованных доказательств достаточно для разрешения дела по существу.

Действия Пестрецова А.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для освобождения Пестрецова А.В. от уголовной ответственности или от наказания не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ не имеется исходя из наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, его личность и состояние здоровья, все имеющиеся у него заболевания, состояние здоровья его родных и близких.

ФИО3 судимый (л.д. 166-167), характеризуется по месту отбывания наказания ФКУ ИК-33 положительно (л.д. 181), по месту жительства начальником ОУУП и ДН ОМВД России по <адрес> - удовлетворительно (л.д. 183), соседями - положительно, по бывшему месту учебы, работы - положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 185,186), имеет на иждивении малолетнего ребенка, состоит в фактических брачных отношениях, свидетелем ФИО2 характеризуется положительно, свидетелем ФИО4 как положительно, так и отрицательно, работает по найму.

Согласно медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Пестрецов А.В. страдает <данные изъяты> (л.д. 192-194).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Пестрецова А.В. в соответствии со ст. 61 УК РФ, являются: признание вины в ходе предварительного и судебного следствия, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пестрецова А.В. в соответствии со ст. 63 УК РФ, является наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, поскольку он совершил тяжкое преступление, ранее осуждался за совершение особо тяжкого преступления.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым назначить Пестрецову А.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с ограничением свободы, поскольку одного лишь основного вида наказания недостаточно для достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Назначение иного вида наказания невозможно в силу санкции статьи и положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Обсуждая возможность применения при назначении наказания Пестрецову А.В. положений ст. 64 УК РФ, суд не находит возможности для ее применения, поскольку совокупность смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной вместе с тем, совокупность приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств, позволяет не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

Обсуждая возможность применения ст.73 УК РФ, при назначении наказания Пестрецову А.В., суд не находит возможности ее применения, в силу запрета, предусмотренного п. В ч.1 ст.73 УК РФ.

Оснований для применения к Пестрецову А.В. положений ч. 3 ст.68 УК РФ суд не находит исходя из фактических обстоятельств преступления и личности подсудимого, совершившего преступление против здоровья населения и общественной нравственности спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы за аналогичное преступление.

Исходя из наличия отягчающего наказание Пестрецова А.В. обстоятельства, оснований для применения положения ч.1 ст. 62 УК РФ к назначению наказания подсудимому нет.

Именно такое наказание подсудимому Пестрецову А.В., по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания Пестрецову А.В. суд назначает в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. В ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного следствия вынесено постановление об оплате вознаграждения защитнику - адвокату Петрову М.Г. в размере 5280 рублей (л.д. 203) за защиту интересов Пестрецова А.В. Кроме того, судом вынесено постановление об оплате вознаграждения защитнику - адвокату Петрову М.Г. за оказание услуг по защите его интересов в ходе судебного следствия в размере 6160 (шесть тысяч сто шестьдесят) рублей. Расчет размера оплаты вознаграждения адвокату приведен в постановлении об оплате.

В соответствии со статьей 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению;

В соответствии со статьей 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, подсудимый Пестрецов А.В. не заявлял отказ от защитника, процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвоката в ходе предварительного и судебного следствия подлежат взысканию с него в полном объеме. Осуждение Пестрецова А.В. к лишению свободы на определенный срок не является препятствием к взысканию процессуальных издержек, поскольку он может выплачивать указанные суммы из средств, получаемых как в условиях изоляции, так и после освобождения из мест лишения свободы.

Судьба предметов и веществ, признанных вещественными доказательствами по уголовному делу разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с ограничением свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Возложить на Пестрецова А.В. ограничения в порядке ст.53 УК РФ:

- не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

- не уходить из квартиры (дома) по месту своего жительства с 22 часов до 6 часов каждых суток без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

-не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания осужденным, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на Пестрецова М.В. дополнительные обязанности в порядке ст.53 УК РФ:

- два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденным.

Меру пресечения Пестрецову А.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Содержать его в СИЗО-2 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Пестрецова А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Пестрецова А.В. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки за оплату вознаграждения адвоката в сумме 5280 рублей в ходе предварительного следствия, и 6160 рублей за оплату услуг адвоката в ходе судебного следствия, а всего 11 440 рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

вещество, содержащее в своем составе хинолин-8-ил-1-циклогексилметил-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-CHM), которое является производным хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата, массой 0,364г. (0,367г. с учетом 0,001г. затраченных на первоначальное исследование и 0,002г. затраченных на экспертизу), бесцветный полимерный пакетик с застежкой гриппер, 2 металлических, кустарно изготовленных приспособления для курения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Пестрецова А.В.(л.д. 87-90), хранящиеся в камере хранения УМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                              Л.А. Никифорова