Решение по делу № 11-12/2014 от 26.03.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2014 года с. Красноусольский

Гафурийский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давлетшиной А.Ф.,

с участием представителя РООЗПП «Форт – Юст» РБ Сайфуллина М.Ю.,

при секретаре Ишмухаметовой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности А.С. на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району РБ от 15 января 2014 г. по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт – Юст» в защиту интересов С.З.Ф. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт – Юст» РБ обратилась в суд в интересах С.З.Ф. с иском к КБ «Ренессанс Кредит» о защите прав потребителей, в котором просит признать недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания ответчиком комиссии за подключение к Программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки <данные изъяты> рублей.

Судом первой инстанции выше приведенное решение постановлено ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе ответчика КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что суд не правильно определил фактические обстоятельства дела, не применил к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в форме акцепта оферты. При этом оферта Истца о заключении кредитного договора состоит из Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифов КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифов комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциям с физическими лицами и договора, подписанного Истцом. Истец согласовал, своей подписью подтвердил, что указанные документы являются неотъемлемой частью заключаемого им договора, он с ними ознакомился, согласен и получил на руки. Совокупность указанных документов содержит в себе все существенные Условия оспариваемого кредитного договора, а также исчерпывающую информацию о дополнительных услугах Банка. Акцептом оферты о заключении кредитного договора являются действия банка по открытию счета и зачислению на счет суммы кредита. При этом законодатель не предусмотрел каких-либо конкретных требований к форме оферты о заключении кредитного договора. Форма оферты в виде совокупности нескольких документов полностью соответствует требованиям действующего законодательства РФ. Таким образом, получив до заключения кредитного договора Условия и Тарифы, Истец располагал информацией: об исключительной добровольности услуги «Подключение к Программе страхования» (п. 6.1 Условий), о возможности застраховать свою жизнь в иной страховой компании, осуществляя страхование по своему выбору (п. 6.2.2 Условий), о возможности оплатить услугу Банка за счет собственных средств или в кредит (п. 6.3.2. Условий). При этом Банк гарантирует, что нежелание клиента воспользоваться услугой «Подключение к Программе страхования» не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора (п.6.2.2. Условий), о содержании услуги (п.6.1 Условий), о стоимости услуги (п. 2.2. оферты, Тарифный план «Без комиссий 22,9 %). Согласовывая Условия, Истец, в том числе, подтвердил своей подписью знание о Добровольности услуги, возможности получить кредит без получения Дополнительной услуги. Ответчик заключает с заемщиками договоры в форме акцепта оферты. В оферте Истца, копия которой представлена суду и приобщена к материалам дела, прямо указано, что неотъемлемой частью договора являются Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт КБ «Ренессанс Кредит». Указанные условия Истец получил на руки, ознакомился и согласовал, под подпись на последней странице оферты. Истец в судебном заседании свои подписи не оспаривал, доказательств того, что он подписал и согласовал условия договора вынужденно в суд не предоставлял. В заявлении выражено желание клиента реализовать свои права в отношениях с Банком. Текст заявления содержит лингвистически выраженные указания на добровольность подключения названных в тексте услуг. В заявлении содержатся слова, свидетельствующие о том, что: Банк предлагает заявителю принять предлагаемые услуги, но добровольно, без принуждения, Заявитель осознает добровольность принятия на себя обязательств в отношении Банка. Текст заявления содержит лингвистически выраженную возможность отказаться от всех видов услуг по страхованию, что подтверждается включением в текст словосочетания «при нежелании». В тексте заявления заявителю предоставлена возможность выбора услуги. Выбор связан с наличием альтернативы: подключиться, либо не подключиться к одной или нескольким услугам. В подписанной Истцом оферте о заключении договора Истец повторно сделал выбор в пользу одной из четырех предложенных услуг по программам страхования, выразив согласие получить услугу «Подключение к программе страхования» (ООО «Группа Ренессанс Страхование».)

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение суда оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между С.З.Ф. и Банком заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил С.З.Ф. кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком на 740 дней.. Договором (раздел 4) предусмотрено оказание банком клиенту услуги по подключению к программе страхования по данному кредитному договору путем заключения Банком договора страхования в отношении жизни и здоровья истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование», выгодоприобретателем по которому является Банк.

Согласно п. 2.2 кредитного договора истцу предоставлена сумма кредита, которая включает в себя комиссию за подключение к программе страхования. Тарифами ООО КБ «Ренессанс Капитал» по Кредитам физических лиц предусмотрено, что комиссия за подключение к программе страхования устанавливается в размере 1,10 % от суммы Кредита за каждый месяц срока Кредита, комиссия была единовременно списана со счета истца в сумме <данные изъяты> рублей.

В материалах дела имеется заявление С.З.Ф. на подключение дополнительных услуг по страхованию на подтверждение добровольного волеизъявления заемщика присоединиться к программе страхования, которое предложено банком к заполнению, выбор страховой компании и варианта страховой программы по кредитному договору, страхованию по банковской карте заемщик производит путем исключения (проставления отметок в соответствующей графе в пунктах 2 - 6) одной из двух страховых компаний.

Однако, как видно из описываемого заявления, какие-либо отметки в бланке заявления истцом не проставлены, что свидетельствует о том, что заемщик не отказался от заключения договора страхования, но и не выбрал определенную страховую компанию и определенную программу страхования.

Несмотря на это Банк списал <данные изъяты> рублей со счета С.З.Ф. на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа 1). Размер ежемесячной комиссии по договору страхования по указанной программе составил 1,10 % от размера кредита.

Между тем имелась возможность подключения к программе страхования ООО «СК Ренессанс Жизнь» указанная в заявления истца, размер ежемесячной комиссии по которой определен в размере 0,60% от суммы кредита, что менее затратно для заемщика. (Программа 3)

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии. Тем самым банком нарушены нормы ст.421 ГК РФ о свободе стороны в заключении договора.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что действия Банка существенно увеличили финансовые обязательства заемщика перед банком (при сумме кредита 80000 рублей, сумма комиссии за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей).

Заемщик не имел возможности воспользоваться денежными средствами, поскольку фактически им была получена сумма кредита за минусом суммы комиссии за подключение к программе страхования. Также заемщик был лишен возможности оплатить услугу страхования собственными средствами, поскольку по условиям кредитного договора, сумма комиссии за подключение к программе страхования включена в общую сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению заемщика уплатой процентов на сумму оспариваемой комиссии.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения сделки и принятия оспариваемого решения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ в вышеуказанной редакции).

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.

Исходя из изложенного, условия кредитного договора, заключенного между С.З.Ф. и Банком в части взимания комиссии за подключение к программе страхования являются недействительными, как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, в силу приведенных выше правовых оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за подключение заемщика к Программе страхования и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Поскольку требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, то есть <данные изъяты> рублей.

Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей в определении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Определенный судом размер возмещаемых расходов является разумным, не нарушает прав ни одной из сторон по делу и соответствует объему выполненной представителем работы.

Судом установлено, что претензия С.З.Ф. получена Банком ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных в рамках кредитного договора денежных средств в виде комиссии за подключение к программе страхования в виду недействительности данного пункта кредитного договора.

В соответствии ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", определенной к взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Расчет взысканных сумм приведен в решении, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что платная услуга за подключение к Программе страхования оказана Банком на основании согласия истца, суд апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку из имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что подключение к данной Программе заемщиком было вызвано заключением кредитного договора.

Иные доводы апелляционных жалоб сторон, по существу сводятся к несогласию с выводами, изложенными в судебном решении и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 мирового судьи судебного участка №1 по Гафурийскому району РБ от 15 января 2014 года по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов С.З.Ф. к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (ООО) о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коммерческого банка «Ренессанс Кредит» (ООО) по доверенности А.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: подпись А.Ф. Давлетшина