Решение по делу № 8Г-31734/2023 [88-36152/2023] от 21.09.2023

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-36152/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-538/2023

УИД 23RS0040-01-2022-007917-36

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                    20 октября 2023 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции          Грибанов Ю.Ю., рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года в части распределения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО7, ФИО8 к ФИО1, ФИО9, ФИО10 об оспаривании результатов межевания земельного участка и признания наличия реестровой ошибки, третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, кадастровый инженер ООО «КубаньЗемКадастр» ФИО6, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю»,

установил:

ФИО7 и ФИО8 обратились в суд с иском к ФИО1, ФИО9, ФИО10 об оспаривании результатов межевания земельного участка и признания наличия реестровой ошибки.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по ее оплате возложена на истцов ФИО7, ФИО8, на время проведения экспертизы производство по делу приостановлено.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2023 года в части распределения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы на истцов ФИО7, ФИО8 - отменено, расходы за производство судебной землеустроительной экспертизы возложены на истцов ФИО7, ФИО8 и ответчика ФИО1 в равных долях.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО11 просит отменить состоявшееся апелляционное определение, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены обжалованного судебного постановления не имеется по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, использовав в определении поставленные перед экспертом вопросы из ходатайств обоих сторон, возложил расходы по производству судебной землеустроительной экспертизы на истцов.

Отменяя определение суда первой инстанции в части распределения расходов по проведению судебной землеустроительной экспертизы, суд апелляционной инстанции указал, что районный суд необоснованно поставил заявителей ходатайств не в равные условия и возложил расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы на истцов ФИО7, ФИО8 и ответчика ФИО1 в равных долях.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соотносятся с положениями действующего законодательства, мотивированы с учетом последовательного анализа обстоятельств дела, верного применения норм процессуального права.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац второй ст. 94 ГПК РФ).

Ч. 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о распределение расходов по оплате судебной экспертизы, в равных долях между сторонами. Установленное распределение согласуется с процессуальной позицией сторон, их процессуальным поведением, соответствует их интересам, которые направлены на установление правовой определенности в вопросах владения и пользования принадлежащими им земельными участками в отведенных юридически закрепленных границах, не нарушая взаимных прав и охраняемых законом интересов.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции также соглашается с суждением суда апелляционной инстанции по вопросу взыскания расходов на оплату экспертизы, назначенной в интересах обеих сторон, на основании которой подлежит разрешению заявленный спор.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а направлены на оспаривание их обоснованности об установленных обстоятельствах и не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм права, а потому не могут служить предусмотренными ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены апелляционного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Судья                                                                                       Грибанов Ю.Ю.