Решение по делу № 2-1838/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1838/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 г.                                                              г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Холодилиной Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трифонова ФИО7 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указывая, что является сособственниками квартиры <адрес> г.Ульяновска. <адрес> года участником долевого строительства ООО «Управляющая компания Ричвуд Капитал», Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Сфера», именуемый «Застройщик» и приобретателями Трифоновым ФИО8. и Трифоновой ФИО9 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества: комплексная застройка многоэтажными жилыми домами с объектами соцкультбыта инженерными сооружениями квартала «Б» микрорайона «Искра» в Ленинском районе г.Ульяновска, а именно жилой дом Б-22, трехкомнатная квартира № № в 4 подъезде на 9-ом этаж, общей площадью (без учета площади лоджии (балкона) -66.1 кв.м. и общее имущество, входящее в состав многоквартирного дома.

Договором уступки права требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года часть прав, принадлежащих участнику по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №, на объект долевого строительства (квартиру № 269 в доме Б-22 квартала Б микрорайона «Искра» и долю в общем имуществе вышеуказанного многоквартирного дома) была передана правоприобретателям Трифонову ФИО10. и Трифоновой ФИО11

Акт приема-передачи объекта долевого участия и доли общего имущества по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №№ от ДД.ММ.ГГГГ года был оформлен сторонами ДД.ММ.ГГГГ года.

В настоящее время, данный объект имеет адрес: г<адрес>.

    В нарушение требований законодательства, качество выполненных работ застройщиком по строительству объекта долевого участия не соответствует требованиям ГОСТ, СНиП и технических регламентов.

    В квартире истца, расположенной по адресу: <адрес>, имеются строительные недостатки в виде некачественного монтажа оконных конструкций в комнатах, что не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: оконные профили не имеют маркировочных данных, что не соответствует п.5.5.1 ГОСТ 30 673-99, п.5.6.1. ГОСТ 23166-99, так же в нарушение требований п.5.6.2. ГОСТ, входящие в состав изделия запирающие приборы и стеклопакеты не имеют маркировки в соответствии с технической документацией; фурнитура балконной двери не работает на открывание при системе «микропроветривание», открывание и закрывание открывающихся элементов оконного блока происходит с затруднениями и заеданиями, что является нарушением требований ГОСТ 30674-99 п.5.8.5, -на оконные профилях установлены дополнительные упоры, размер створки не соответствует размеру профиля, наружные стыки оконных блоков и стен не заделаны, на стеклопакетах постоянно скапливается конденсат; система вентиляции работает только при открытых окнах, при закрытых окнах наблюдается эффект «обратной тяги», оконные конструкции в квартире истца имеют участки заниженных значений температур, связанными с дефектами монтажа оконных блоков в стеновые проемы: неравномерность монтажного шва, локальные участки с недостаточностью теплоизоляции шва по оконному блоку и стеновому проему.

    Также экспертным исследованием установлено проникновение наружного воздуха через оконные конструкции, неплотное премыкание планки закрытия откосов и подоконных элементов оконного блока; дефект оконной фурнитуры: неисправность притворного механизма створок окон и дверей балкона способствует прямой инфильтрации холодного воздуха, в квартире истца имеются вертикальные трещины стен помещений, раскрытием до 2 мм., в ходе проведения тепловизионного обследования объекта, обнаружена зона теплопроводимости по наружной торцевой стене в помещениях квартиры истца, вдоль угловых сопряжений стена-потолок, стена-стена установлено, что данные конструкции имеют существенный перепад температур (зафиксирован перепад более 10 градусов), также зафиксированы заниженные значения от общей температуры в помещении на поверхности стояка, нормируемый перепад температур внутри помещения не соответствует требованиям СП 50.13330.2012.

Выявленные нарушения приводят к снижению теплозащитных свойств на отельных участках ограждающих конструкций при воздействии погодных и естественно-климатических условий. С понижением наружной температуры (менее-25, 30) в наблюдаемых дефектных точках возможно проявление более критичных условий.

Для устранения дефектов, выявленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, необходимо выполнить следующие работы: выполнить работы по перемонтажу оконных блоков с целью проведения монтажа согласно требованиям ГОСТов, выполнить работы по замене уплотнителей стеклопакетов, выполнить работы по регулировке оконной фурнитуры, выполнить работы по заделке трещин стен.

Согласно Экспертному исследованию №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонтных работ по устранению строительных дефектов и недоделок, выявленных в квартире истца <адрес> в соответствии с требованиями нормативно-технической документации составляет <данные изъяты> руб.

Досудебное требование истца о возмещении стоимости восстановительных работ по устранению строительных недостатков в квартире истца, оставлены ответчиком без внимания.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Трифонова ФИО12 стоимость работы по устранению строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил, просил взыскать стоимость работы по устранению строительных недостатков в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, судебные расходы по оплате услуг эксперта по досудебному исследованию в размере <данные изъяты>, по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец не присутствовал. Представитель истца на уточненном иске настаивал и пояснил, что никакого злоупотребления правом со стороны истца нет. Истец обратился в экспертное учреждение с просьбой установить наличие строительных недостатков в квартире. Эксперт сделал заключение. Фактически судебный эксперт согласился с тем, что окна имеют недостатки. Разница в цене вызвана тем, что досудебный эксперт посчитал в смете замену окон, а судебный эксперт – ремонт окон. Кроме того, просил не снижать размер штрафа, указывая на недобросовестность ответчика, который длительное время не устраняет недостатки оконных конструкций.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и пояснил, что им произведен анализ заявленных и выявленных недостатков. Нашли свое подтверждение лишь малая часть указанных в исковом заявлении дефектов. Эксперт установил, что оконные и дверные блоки следует переустановить с целью переустройства монтажных швов в соответствии с нормативными требованиями. Дефектов самой конструкции, а именно отклонений в геометрии элементов оконных и дверного балконного блоков (перекосов, провиса, отклонения от прямолинейности рамочных элементов и т.п.), экспертом выявлено не было.

С учетом того, что эксперт не выявил дефектов самой конструкции, а требования ГОСТ 30971-2012 по минимальным размерам монтажных зазоров направлены именно на недопущение возникновения тех дефектов оконных конструкций, которые не были выявлены экспертом (перекосов, провиса, отклонения от прямолинейности рамочных элементов и т.п.), никаких фактических последствий, а тем более никаких неудобств для истца повлечь не могло в принципе.

Выявленный недостаток является малозначительным, поскольку указанный дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ г., оконные конструкции устанавливаются намного ранее срока ввода в эксплуатации, но за указанное время, что составляет почти 4 года - последствия неправильного монтажа в виде ненормативного размера монтажного шва никак себя не проявили, т.е. не вызвали никаких деформаций оконных конструкций, что было подтверждено экспертом в своем заключении.

    Еще один выявленный недостаток - открывание и закрывание открывающихся элементов происходит с затруднениями и заеданиями, так же является малозначительным и несущественным, во-первых, потому что регулировка требуется вне зависимости от каких либо обстоятельств, это регулярный процесс, который необходим в виду нормального износа и объективных факторов, во-вторых, любые механизмы должны обслуживаться и поддерживаться в надлежащем состоянии.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> рублей, то есть требования истца были подтверждены лишь на 39,4 % от первоначально заявленных в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

Поскольку исковые требования истцом обоснованно заявлены на 39,4% от первоначально заявленных, следовательно судебные расходы следует распределить именно в пропорции.

Кроме того, 11.05.2018 г. Ленинским районным судом г. Ульяновска в составе судьи Поладовой было вынесено решение по делу 2-1981/2018, согласно которому истцу уже компенсировались расходы на проведение досудебной экспертизы.

Размер компенсации морального вреда является завышенным.

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения потребителя.

На основании указанных положений, а также требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, суд при решении вопроса о размере подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения застройщиком прав истца, как потребителя, принимает во внимание требования разумности и справедливости, а также сам характер выявленных недостатков указывает на их малозначительность и несущественность, о чем указано выше.

С учетом характера выявленных недостатков, их параметров, характеристик, влияния на истца, на потребительские свойства жилого помещения в целом, считаем, что если судом будет принято решение об удовлетворении требований истца, имеются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, просит суд применить ст. 100 ГПК РФ и основываясь на позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-0 от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Учитывая объем оказанных услуг, характер спора о защите прав потребителей и несложность дела, представителем было затрачено немного время для подготовки иска, минимальное количество представленных в суд доказательств, ценность подлежащего защите права, согласно принципу разумности и справедливости прошу снизить размер заявленных расходов на услуги представителя до разумных пределов.

Третье лицо, Трифонова ФИО13В., представители третьих лиц, ООО «Ричвуд Капитал», ООО «Департ амент недвижимости КПД-2», Закрытый паевой инвестиционный фонд недвижимости «Доступное жилье», ООО «УК «КПД-2Жилсервис», в судебное заседание не явились, были извещены о времени месте слушания гражданского дела.

Суд определил, рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела № 2- 1981/2018,гражданского дела № 2- 797/2017, регистрационного дела, инвентарного дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>, является ООО «Строительная сфера».

Трифонов ФИО14. на основании договора уступки прав требования № № от ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ года принял по акту приема-передачи данную квартиру и зарегистрировал свое право собственности.              В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"               В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В 2017 году истец обращался в Ленинский районный суд г. Ульяновска с иском и указывал на недостатки в данной квартире, просил: с уличной стороны квартиры выполнить вскрытие, с последующей зачисткой, заделкой монтажной пеной и герметизацией межпанельных швов по периметру всей квартиры; с внутренней стороны квартиры, на кухне, произвести установку вентилятора с обратным клапаном в вентиляционное отверстие; демонтаж откосов и подоконной доски оконного блока, монтаж откосов и подоконной доски оконного блока, с регулировкой открывающейся створки оконного блока; с внутренней стороны квартиры, в зале произвести демонтаж откосов и подоконной доски оконного блока, монтаж откосов и подоконной доски оконного блока; произвести работы по заделке жидким пластиком отверстия в оконном вентиляционном клапане. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В судебном заседании стороны заключили мировое соглашение на следующих условиях:     ответчик Общество с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в срок до 30.06.2017 года обязуется выполнить за свой счет следующие работы в квартире №269 дома №15 по бульвару Архитекторов в г. Ульяновске: с уличной стороны квартиры выполнить вскрытие, с последующей зачисткой, заделкой монтажной пеной и герметизацией межпанельных швов по периметру всей квартиры; с внутренней стороны квартиры, на кухне, произвести установку вентилятора с обратным клапаном в вентиляционное отверстие; произвести демонтаж откосов и подоконной доски оконного блока, монтаж откосов и подоконной доски оконного блока, с регулировкой открывающейся створки оконного блока; с внутренней стороны квартиры, в зале произвести демонтаж откосов и подоконной доски оконного блока, монтаж откосов и подоконной доски оконного блока; произвести работы по заделке жидким пластиком отверстия в оконном вентиляционном клапане.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ года ответчик ООО «Строительная сфера» возмещает истцу Трифонову ФИО15 судебные расходы по делу в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за оформление доверенности, <данные изъяты> руб. за оплату юридических услуг). Указанная сумма перечисляется на лицевой счет № №, открытый в ОСБ РФ № 8588 г. Ульяновска на имя Трифоновой ФИО16.

Однако в квартире недостатки оконных конструкций не были устранены теми видами работ, о проведении которых было заключено мировое соглашение.

Из заключения строительно-технической экспертизы № № следует, что недостатки по устройству монтажных швов оконных конструкций допущены при их монтаже. Повреждение уплотнителя по низу переплетов с открывающимися створками (балконными дверями) в кухне и комнатах при установке приточных оконных клапанов.

В ходе осмотра помещений в квартире истца экспертом не выявлено повреждений отделки, характерных при промерзании стен (следов увлажнения, отставания обоев, образования плесени).

Поскольку производство экспертизы приходится на теплое время года и оно ограничено временными рамками, установить имеют ли место дефекты стен (указанные в исковом заявлении) и какое воздействие имеют они на микроклимат в квартире в зимний период, не представляется возможным (не представляется возможным проведение тепловизионного контроля).

Образование вертикальных трещин в двух углах комнаты (слева от санузла) по штукатурному слою - результат некачественно выполненных работ.

Воздухообмен в квартире (по объему приточного и вытяжного воздуха) превышает нормы даже в теплое время года, система вентиляции в работоспособном состоянии.

То, что в квартире в зимнее время очень большая влажность - это, по мнению эксперта, результат плохой организации воздухообмена самими жильцами.

Стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков в квартире <адрес> (переустановка оконных и дверных балконных блоков, замена уплотнителя по низу переплетов с открывающимися створками (балконными дверями) в кухне и комнатах, регулировка оконных створок, заделка трещин в комнате), на дату выдачи экспертного заключения составляет - <данные изъяты>.

Выявленные недостатки в квартире <адрес> не идентичны недостаткам, для устранения которых стороны заключили мировое соглашение, исключение - регулировка оконной створки в кухне.

По оконным конструкциям требуется не только заполнение швов монтажной пеной со стороны квартиры (как в соглашении), а требуется переустановка с целью устройства монтажных швов в соответствии с нормативными требованиями.

Выявленные недостатки не идентичны недостаткам, для устранения которых стороны заключили мировое соглашение, указанное в определении (исключение - регулировка оконной створки в кухне). Поскольку по оконным конструкциям требуется не только заполнение швов монтажной пеной со стороны квартиры, а требуется переустановка с целью устройства монтажных швов в соответствии с нормативными требованиями и поскольку, со слов истца, никаких работ по оконным конструкциям в квартире застройщиком не производилось, то стоимость устранения выявленных недостатков останется без изменения - определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта и на дату его выдачи составляет - <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Заключение судебной экспертизы не оспаривалось ни истцом, ни ответчиком, проведено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, в соответствии со ст. 7 Закона № 214 –ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» истец имеет право требовать в свою пользу стоимость устранения данных строительных недостатков, выявленных в течение гарантийного срока.

В связи с чем, следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Трифонова ФИО17 стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, размер которой с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства причинения вреда, личность истца, характер нравственных страданий, следует взыскать в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» пользу истца с ответчика следует взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований в сумме 24 818 рублей 50 копеек. Суд не находит оснований для снижения указанной суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку отсутствуют доказательства несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не предоставлено суду доказательств наличия обстоятельств, которые бы объективно препятствовали в досудебном порядке устранить имеющиеся в квартире недостатки. Как указано ранее, истец указывал ответчику о наличии недостатков в квартире с 2017 года, заключал с ответчиком мировое соглашение.

Суд полагает необходимым взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика расходы по досудебной оценке в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При этом, вопреки доводам ответчика расходы по данной экспертизе не были взысканы при рассмотрении другого дела.

В судебном заседании также не установлено злоупотребление правом со стороны истца, которое, по мнению ответчика, выражается в том, что истец заявил первоначальные требования в сумме 113 106 рублей, а в последующем снизил требования в соответствии с заключением судебной экспертизы.

            В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В судебном заседании не была установлена явная необоснованность заявленных истцом первоначальных требований. Проведенной судебной экспертизой также были установлены недостатки установки оконных конструкций. Истец не является специалистом в области строительства, руководствовался при подаче иска проведенной досудебной экспертизой.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты> рублей. При определении размера возмещения суд учитывает сложность, длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца и работы. Кроме того, суд учитывает, что представителем истца были необоснованно разделены исковые требования к одному и тому же ответчику, по одной и той же квартире, одного и того же истца, что, соответственно, привело к увеличению судебных расходов, в том числе расходов на представителя.

Суд полагает возможным взыскать в пользу истца нотариальные услуги по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку доверенность выдана на ведение конкретного дела, подлинник доверенности находится в данном гражданском деле, в гражданском деле № 2-2981/2018, по которому представитель истца участвовал по той же доверенности, требование о взыскании данных расходов не заявлялось.

В соответствии со ст.ст. 98, 85 ГПК РФ следует взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» <данные изъяты> рублей.

            Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Трифонова ФИО19 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу Трифонова ФИО20 стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по досудебной оценке в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, нотариальных услуг по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная сфера» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу» <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья                                                        Л.Н.Матвеева