Решение от 27.04.2024 по делу № 22-2257/2024 от 10.04.2024

Судья Борзицкая М.В.                 № 22-2257/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Г. Новосибирск                      27 апреля 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бурда Ю.Ю.,

при секретаре Мичурине Е.Д.,

с участием прокурора Верес О.С.,

осужденного Китаева А.С.,

адвоката Волого В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Волого В.В. в интересах осужденного Китаева А.С. на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 18 января 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного:

Китаева Алексея Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами,

установил:

Китаев А.С. осужден приговором Зальцовского районного суда г. Новосибирск от 29 апреля 2021 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 08 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока 02 июля 2021 г., конец срока 25 ноября 2027 года.

05 декабря 2023 года осужденный Китаев А.С. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

На постановление суда адвокатом Волого В.В. в интересах осужденного Китаева А.С. подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.

В дополнениях в апелляционной жалобе указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, поскольку Китаев А.С. отбыл более половины срока наказания, администрацией исправительного учреждения характеризуется исключительно положительно, имеет 8 поощрений (за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях), работает, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ. За период отбывания наказания трудоустроен слесарем по ремонту автомобилей, мероприятия воспитательного характера посещает в свободное от работы время, на меры воспитательного характера, профилактические беседы реагирует правильно и делает из них соответствующие выводы, с представителями администрации всегда вежлив, вину в совершении преступления признал полностью, исков, связанных с совершенным преступлением, не имеет. Социальные - полезные связи не утрачены, поддерживает их в установленном законом порядке путем переписки, свиданий и телефонных переговоров.

С 22 декабря 2022 г. Китаев А.С. по решению административной комиссии переведен на облегченные условия отбывания наказания. За время отбывания наказания Китаев А.С. был поощрен краткосрочным отпуском на 3-е суток с выездом за пределы исправительной колонии, что также свидетельствует об исправлении осужденного. Администрация исправительного учреждения ходатайство Китаева А.С. о замене осужденному неотбытой части наказания принудительными работами поддержала.

Каких-либо иных данных, негативно характеризующих осужденного Китаева А.С. ни материалы дела, ни постановление суда не содержат.

В судебном заседании осужденный Китаев А.С., адвокат Волого В.В. поддержали доводы жалобы, прокурор Верес О.С. просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав мнения участников процесса, изучив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба осужденного Китаева А.С. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкие преступления не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, которое должно свидетельствовать о том, что он стремится исправиться, а так же его отношение к труду и содеянному, к учебе, связи с родственниками в период отбывания наказания и другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Данные требования закона судьей нарушены не были.

При рассмотрении ходатайства суд первой инстанции исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе, данные о личности и поведении осужденного в период отбывания наказания, принял во внимание требования закона, соблюдение которых необходимо для обращения с ходатайством данного характера.

Как следует из представленных материалов, Китаев А.С. прибыл в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по EICO - 30.07.2021. За время отбывания наказания имеет 8 поощрений и 10 взысканий, был трудоустроен слесарем по ремонту авто; к выполнению работ по благоустройству ИУ и прилегающей к ней территории, согласно ст. 106 УИК РФ относится удовлетворительно; к оборудованию, инструментам, сырью, материалам - бережно, правила техники безопасности, промышленной санитарии, пожарной безопасности выполняет в полном объеме; на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для себя делает; законные требования сотрудников администрации выполняет; участие в общественной жизни отряда, спортивных и культурно-массовых мероприятиях принимает; связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Судом было оценено поведение осужденного за весь период отбытого срока.

Наряду с другими обстоятельствами, подлежащими исследованию при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судом в соответствии с требованиями закона также учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего целесообразной замену Китаеву А.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также мнение помощника прокурора в судебном заседании, не поддержавшего ходатайство осужденного. Однако, данные мнения не являются основополагающими для принятия решения, так как суд не связан позицией сторон.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии со ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что Китаев А.С. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, а иные обстоятельства положительного содержания в отношении последнего не влекут отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

По убеждению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что цели наказания в отношении Китаева А.С. не могут быть в настоящее время достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, а потому удовлетворение данного ходатайства осужденного является преждевременным.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы в постановлении, подтверждаются исследованными данными об осужденном, его личности.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, по смыслу закона, не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд при вынесении решения по ходатайству осужденного, вопреки доводам жалобы, принимал во внимание совокупность всех обстоятельств, характеризующих личность осужденного, в том числе и положительно его характеризующих, наличие поощрений.

Выводы суда, изложенные в постановлении суда, соответствуют представленным материалам, требованиям законодательства, надлежащим образом обоснованы и мотивированы.

Сведения о личности осужденного Китаева А.С., в том числе указанные в жалобе, были известны суду первой инстанции и учтены им надлежащим образом. Оснований не доверять материалам, характеризующим осужденного Китаева А.С., представленным администрацией исправительного учреждения, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Представленные защитником в суде апелляционной инстанции о получении Китаевым А.С. дополнительного поощрения, выезде в отпуск с территории колонии на законность принятого судом первой инстанции решения не влияют.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката Волого В.В. удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение изменений в судебное решение, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░