Решение по делу № 2-794/2018 от 12.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 г.                                  <адрес>

Видновский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре ФИО6,

с участием: истца ФИО3, ответчика Дужко В.А., представителя ответчиков Савиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Дужко В.А., ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков, проживающих в квартире этажом выше, при осуществлении ремонтных работ произошло затопление квартиры истцов, в результате чего имуществу истцов причинен ущерб на сумму 67 000 руб. Истцы просят взыскать с ответчиков солидарно в их пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 67 000 руб., а также судебные расходы: на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5 610 руб., на изготовление поэтажного плана и экспликации квартиры в размере 590 руб., на уплату государственной пошлины в размере 2 210 руб., на оплату почтовых услуг в размере 515 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Дужко В.А. и представитель ответчиков Савина Т.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признали, представили письменные возражения, просили отказать истцам в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцам ФИО3 и ФИО1 (ФИО3) Е.Е. на праве собственности (по ? доле в праве собственности) принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Ответчикам ФИО8 и ФИО4 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире, принадлежащей истцам, произошел залив потолков.

Факт залива подтверждается имеющимися в материалах дела актами, составленными МУП «УК ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки выявлено, что в большой комнате (18,8 кв.м) на потолке, над окном и по русту по всей длине потолка видны следы протечек желтого цвета S=0,52 кв. м, в месте протечки краска отслоилась. В маленькой комнате (10,2 кв. м) на потолке по русту в двух местах видны следы протечек. В коридоре (3,2 кв. м) на потолке видны следы протечек в трех местах. Залив потолков в <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> результате ремонтных работ по устройству гидроизоляции пола.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки выявлено, что в коридоре (3,2 кв. м) над дверью в ванную комнату на потолке протечка размером 0,10 х 0,40 кв.м, обои на стенах удалены. Со слов собственника квартиры – проводится ремонт. После залива отключения проводки не произошло.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенной проверки выявлено, что в санузле (2,7 кв.м) слева от входа на стене в углу имеются следы протечки 0,50 х 0,10 кв.м.

В судебном заседании ответчики не отрицали факт того, что в результате проводимых в принадлежащей им квартире ремонтных работ такие протечки могли иметь место.

Для определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта в ходе рассмотрения дела судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом АНО ИЦНСЭ «Эксперт».

Согласно выводам экспертов на момент проведения обследования в <адрес> по адресу: <адрес> отсутствовали следы протечек инженерного или иного оборудования, в связи с чем определить время залива не представляется возможным, поскольку в акте проверки технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует ссылка на документ-основание выполненной проверки (заявление, выписка из АДС (аварийно-диспетчерской службы).

В соответствии с актом проверки технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной залива потолков в <адрес> из вышерасположенной квартиры, является результатом ремонтных работ по гидроизоляции в <адрес>. Данный вывод акта проверки технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ставится экспертом под сомнение, так как в акте отсутствует подпись собственника <адрес>, которое подтверждает или опровергает данный факт (ремонтные работы по гидроизоляции).

Эксперт пришел к выводу о том, что одной из возможных причин залива являются ремонтные работы по гидроизоляции, так как установить данный факт, на момент проведения исследования, не представляется возможным, а иных исследований на момент залива не проводилось.

В соответствии с актом проверки технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причина образования протечки на потолке коридора указана со слов собственника квартиры, из которых следует, что в квартире проводятся ремонтные работы.

В соответствии с актом проверки технического состояния <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ причины образования протечки на потолке санузла не указаны.

В связи с тем, что в материалах гражданского дела, предоставленного эксперту, отсутствуют положения, дающие возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, определить причину залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

В результате проведенного исследования экспертом установлено:

- коридор № (3,1 кв.м.) – следы протечек 0,421*0,14, продольная волосяная трещина покрасочного слоя.

- санузел № (2,7 кв. м) – следы протечки вдоль длинной стороны стены санузла.

- коридор № (3,1 кв.м.) – продольная трещина со следами протечки от 0,2 см до 4 см.

- комната № (17,0 кв.м.) – продольных следа протечки воль руста, толщиной от 2 см до 8 см, частичное отслоение окрасочного слоя.

- кухня № (5,8 кв.м.) – следы протечки в левом относительно входа углу.

- комната № (10,2 кв.м.) – следы протечки по русту.

Эксперт по результатам исследования также пришел к выводу о том, что все выявленные дефекты имеют следы протечек, а не являются результатом износа и физического состояния квартиры. Стоимость восстановительных работ по ремонту помещения (квартиры), расположенного по адресу: <адрес>, на момент проведения исследования составляет 21 214,04 руб. 04 коп.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает данное заключение, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

С учетом того обстоятельства, что истцы не отрицали факт того, что залив мог произойти в результате проводимых в принадлежащей им квартире ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между проводимыми в квартире ответчиков ремонтными работами по гидроизоляции и произошедшим заливом.

С учетом выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта, причиненный истцам в ходе залива квартиры материальный ущерб подлежит возмещению ответчиками в размере 21 214,04 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено материалами дела, истцом при предъявлении иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 210,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ С учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию сумма судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 836,42 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает расходы истцов на оплату услуг по оценке ущерба в размере 5 610 руб. судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ расходы в данной части подлежат частичному удовлетворению в размере 1 870,00 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3, ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21 214 рублей 04 копеек, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 836 рублей 42 копеек, на оплату услуг по оценке ущерба в размере 1 870 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд <адрес>.

Председательствующий                            М.А. Побединская