Решение по делу № 2-1146/2021 от 01.10.2020

УИД 39RS0001-01-2020-005782-25

Дело № 2-1146/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2021 г.

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего: Хлебниковой И.Ю.

при секретаре: Коноплевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Н.Б. к Азарян Р.Г. о понуждении демонтировать видеокамеру, незаконно установленную на № этаже <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Н.Б. обратилась в суд с настоящим иском, где указала, что является собственником <адрес>, где постоянно проживает. Дом № состоит из трех подъездов, квартира Черновой Н.Б. расположена на № этаже второго подъезда. Территория дома огорожена, охраняется, въезд оборудован шлагбаумом, имеется помещение для охраны. Кроме того, во всех подъездах установлены домофоны и видеокамеры наблюдения, которые размещены на 1 этаже каждого подъезда и в лифтах. На лестничной площадке 4 квартиры.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчик Азарян Р.Г. без ведома и согласия Черновой Н.Б. на приквартирной площадке, над квартирой №, в углу на потолочном примыкании установил видеокамеру.

Как указала Чернова Н.Б., в результате работы этой видеокамеры происходит фиксация событий с её участием, участием её родных и знакомых. При этом ответчик и члены его семьи не стесняются делать Черновой Н.Б. замечания и обсуждать её гостей. Такое поведение ответчика Чернова Н.Б. расценивает, как грубое вмешательство в её жизнь и нарушение её прав и законных интересов на неприкосновенность частной жизни. Чернова Н.Б. обратилась в письменном виде к ответчику и в управляющую компанию с просьбой демонтировать незаконно установленную видеокамеру. При этом из управляющей компании и от ответчика получила ответ с предложением обратиться в суд.

Указала, что в целом, в целях безопасности и контроля не возражает против установления камер видеонаблюдения и фиксации. Вместе с тем, разрешения на установку видеокамеры от управляющей компании у ответчика не было. Черновой не известно, сертифицировано ли установленное оборудование, имеется ли у ответчика акт проверки о соблюдении мер по пожарной безопасности. Также на лестничной площадке отсутствует табличка о том, что ведется видеонаблюдение.

Кроме того, дом № уже оборудован видеокамерами, домофонами, имеет огороженную и охраняемую территорию. Установление дополнительных камер, посредством которых соседи могут наблюдать за жизнью Черновой Н.Б. и делать ей замечания, считает незаконным. Подъезд, лестничные клетки, холлы, детские площадки, коллективные автостоянки, расположенные на земельном участке, на котором находится многоквартирный дом, являются общим имуществом этого многоквартирного дома и принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, в связи с чем установка видеонаблюдения таких объектов должна быть одобрена решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. С инициативой установки видеонаблюдения может выступить управляющая организация и (или) отдельный собственник, группа собственников.

Видеонаблюдение объектов общего имущества многоквартирного дома должно отвечать следующим требованиям:

видеосъемка должна обеспечивать обзор всего объекта общего имущества многоквартирного дома, а не чьей-то конкретной квартиры, окна, балкона и т.д.;

камера (камеры) не должна снимать внутреннее пространство квартиры собственника при открытой двери;

нельзя использовать специальные технические средства для негласного получения информации, а именно - камера (камеры) не должна быть скрытой или закамуфлированной под бытовые предметы. Наличие камеры (камер) видеонаблюдения должно быть очевидным, при этом размещать таблички с соответствующими надписями не обязательно.

В силу положений ч. 2 ст. 36 ЖК РФ и ч.1 ст. 247 ГК РФ в их совокупности следует, что использование общего имущества в целях размещения в нем для личных целей видеокамеры требует согласия всех собственников помещений многоквартирного дом. Ссылаясь на изложенное, ст. 23 Конституции РФ, ст. ст. 246, 247, 290 ГК РФ, Чернова Н.Б. просит обязать Азаряна Р.Г. демонтировать незаконно установленную на <адрес> видеокамеру.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Азарян Д.Г.

В судебном заседании Чернова Н.Б., представитель истицы Федосеева М.В., поддержали исковые требования и доводы иска полностью по изложенным основаниям, и дали объяснения, в целом аналогичные доводам искового заявления, представили письменные пояснения.

Азарян Р.Г. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения извещен надлежаще, об отложении рассмотрения не ходатайствовал.

Представитель Азаряна Р.Г. по доверенности Поляничкин И.М., на судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Черновой Н.Б., пояснял, что установленная видеокамера не нарушает права истицы, не ведет запись изображения, не захватывает ни в какой части картинку внутренней части двери квартиры истицы при любом положении камеры. Данная камера была установлена единственно в целях личной безопасности семьи Азаряна, в целях того, чтобы находящиеся в квартире могли видеть, кто находится непосредственно перед дверью квартиры в вечернее и ночное время, и детскую коляску Азарянов, которая находится в общем коридоре. Также пояснял, что Азарян Р.Г. согласовывал установку с собственниками квартир, расположенных на этаже, о чем составлен протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ Истица в указанный период в принадлежащей ей квартире не проживала, поэтому с ней установка камеры согласована быть не могла. Полагает, что настоящий иск Черновой Н.Б. вызван возникшими неприязненными отношениями сторон, возникшими в результате ранее состоявшегося между Черновой Н.Б. и супругой ответчика Азарян Д.Г. конфликта. Представил письменные пояснения на исковое заявление, просит в иске Черновой Н.Б. отказать, в том числе, по основаниям пропуска истицей срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

    Анализируя заявление стороны ответчика о применении к требованиям Черновой Н.Б. срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно положений ст. ст. 195, 196 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом доводов стороны истицы, не опровергнутых стороной ответчика, о том, что до ДД.ММ.ГГГГ Чернова Н.Б. в <адрес> дорога не, принадлежащим ей спорным помещением не пользовалась, поскольку временно отсутствовала на территории РФ. Факт того, что видеокамера в приквартирном холле была установлена в период, когда Чернова Н.Б. не проживала в квартире № сторона ответчика не оспаривала, более того, указывала на данный факт в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, Черновой Н.Б. не могло стать известным об установке собственником квартиры № Азарян Р.Г. видеокамеры в приквартирном холле пятого этажа дома №, ранее, чем Чернова Н.Б. вселилась в принадлежащую ей квартиру, в ДД.ММ.ГГГГ. С данного времени начинает течь срок исковой давности по настоящим требованиям Черновой Н.Б. Таким образом, установленный законом срок исковой давности на дату обращения Черновой Н.Б. с настоящими исковыми требованиями – не истек. На основании установленного заявление стороны Азарян Р.Г. о применении к требованиям Черновой Н.Б. срока исковой давности, и отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности – подлежат отклонению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

    Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

    Как установлено в процессе рассмотрения, видно из представленных документов, Чернова Н.Б. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, Азаряну Р.Г. на праве собственности принадлежит квартира № в данном доме.

    Как также установлено и не оспаривалось стороной ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ Азаряном Р.Г. на приквартирной площадке, над квартирой №, в углу, на потолочном примыкании, была установлена видеокамера. Указанная видеокамера была обнаружена собственником квартиры № Черновой Н.Б. в ДД.ММ.ГГГГ, когда истица вселилась в принадлежащее ей жилое помещение. Требование Черновой Н.Б. о демонтаже установленной видеокамеры ответчик не выполнил.

    На основании ходатайства стороны истца, для установления, позволяет ли место расположения и технические характеристики установленной камеры наблюдения вести наблюдение, запись изображения коридора, и попадает ли в обзор камеры входная дверь квартиры № и части квартиры в момент открывания входной двери, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимая экспертиза».

    Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Независимая экспертиза» ФИО6, за пределами коридора общего пользования и расположенной в нем входной двери в квартиру № установленная на стене коридора общего пользования на <адрес> камера наблюдения не имеет возможности вести в полном объеме и вести наблюдение и записывать видеоизображение ввиду своего места расположения и технических характеристик. На момент проведения экспертизы в обзор камеры входная дверь квартиры №, а также часть коридора перед дверью №, не попадает, т.к., видеокамера направлена в сторону выхода. При направлении видеокамеры на пространство коридора перед дверью № в обзор камеры дверь <адрес> не попадает. При направлении камеры на входную дверь квартиры №, в момент открытия двери, в обзор может входить внутренняя обшивка двери и откос дверного проема у петель.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Согласно ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

С учетом этого, суд приходит к выводу о том, что права истицы Черновой Н.Б. не нарушены, установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера, установленная в месте общего пользования, фиксирует лишь часть приквартирного холла, пространство холла перед входной дверью квартиры №, а не дверь квартиры №. При этом, при условии направления видеокамеры на дверь квартиры №, видеокамера при открывании двери квартиры №, фиксирует лишь часть двери, а не жилое помещение истицы. Данная видеокамера запись не ведет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено суду доказательств того, что при помощи установленной в приквартирном холле видеокамеры ответчик осуществляет сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истицы.

    Кроме того, поскольку ответчиком представлено решение общего собрания собственников жилого <адрес>, в части квартир, выходящих в приквартирный холл № этажа дома, где в настоящее время ответчиком установлена спорная видеокамера, которым дано согласие от ДД.ММ.ГГГГ на установку видеокамеры в приквартирном холле № этажа указанного дома (с подписями от имени 3 собственников), и указанное решение до настоящего времени не оспорено и недействительным не признаны, суд приходит к выводу, что исковые требования Черновой Н.Б. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Черновой Н.Б. к Азарян Р.Г. о понуждении демонтировать видеокамеру, незаконно установленную на <адрес>, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Судья: