Решение по делу № 2-329/2019 от 21.12.2018

                                                                                                                      Дело № 2-329/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года                                                  город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Сычёвой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Ларисы Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Спиридонову Александру Сергеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Власова Л.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Спиридонову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 25.12.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине Спиридонова А.С., управлявшего автомобилем ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, был поврежден принадлежащий ей на праве собственности автомобиль PEUGEOT BOXER с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. Её гражданская ответственность застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №. В связи с наступлением страхового случая она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплата не произведена. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 106700.00 руб., УТС 27000.00 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 13000.00 руб., расходы по оплате услуг курьерской службы составили 200.00 руб., телеграфные расходы 287.00 руб. Претензия о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения. Просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 53350.00 руб., УТС 13500.00 руб., расходы по оплате услуг эксперта 13000.00 руб., с АО «АльфаСтрахование» расходы на оплату услуг курьерской службы 200.00 руб., компенсацию морального вреда 5000.00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; со Спиридонова А.С. телеграфные расходы 287.00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 8000.00 руб.; со Спиридонова А.С. возврат государственной пошлины в размере 2206.00 руб.

Истец Власова Л.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

     Представитель истца Хигер М.А. в судебном заседании от исковых требований к Спиридонову А.С. о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля 53350.00 руб., УТС 13500.00 руб., расходов по оплате услуг эксперта 13000.00 руб., телеграфных расходов в размере 287.00 руб., расходов на оплату услуг представителя 8000 руб. отказался, считает Спиридонова А.С. ненадлежащим ответчиком по делу. В связи с отказом от исковых требований к Спиридонову А.С. просил возвратить государственную пошлину, оплаченную при подаче иска 2206.00 руб. Заявил отказ от исковых требований к АО «АльфаСтрахование» в части взыскания стоимости восстановительного ремонта 53350.00 руб., УТС 13500.00 руб., в связи с тем, что ответчик произвел указанные выплаты в добровольном порядке. Окончательно просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца Власовой Л.В. расходы на оплату услуг эксперта 13000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы 200.00 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда 5000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 8000.00 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы 200.00 руб. Определением суда от 29.01.2019 производство по делу в части прекращено.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебном заседании не присутствовал. В отзыве на исковое заявление указывает, что до обращения с иском в суд платежным поручением № от 20.12.2018 истцу произведена выплата в размере 50% страхового возмещения, что составило 54470.50 руб. Представленные истцом расчеты стоимости восстановительного ремонта и УТС считает неверными. Оснований для взыскания в пользу истца почтовых расходов, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя не имеется.

Ответчик Спиридонов А.С. в судебное заседание не явился. О времени о месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица Спиридонов С.В., Морозов С.Д. в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд установил следующее.

Статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Автомобиль PEUGEOT BOXER 2208-000001003 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> принадлежит Власовой Л.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты>.

25.12.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ГАЗ 322132 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Спиридонову С.В., под управлением Спиридонова А.С. и автомобиля PEUGEOT BOXER 2208-000001003 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Власовой Л.В., под управлением Морозова С.Д.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль PEUGEOT BOXER 2208-000001003 с государственным регистрационным знаком В 822 УУ 73.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована у ответчика по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Платежным поручением № от 20.12.2018 истцу произведена выплата в размере 50% страхового возмещения, что составило 54470.50 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе с тем, принимая во внимание, что автомобиль PEUGEOT BOXER 2208-000001003 с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> истец использовала в качестве транспортного средства для пассажирских перевозок при осуществлении предпринимательской деятельности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Власовой Л.В. в части взыскания компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон не регулируются нормами указанного закона, поскольку в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п. 81,82,83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения произведена истцу платежным поручением № от 20.12.2018 в размере 50% страхового возмещения, что составило 54470.50 руб. С данными исковыми требованиями истец обратился в суд 21.12.2018.

    Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку требования были удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Интересы истца в судебном заседании представлял Хигер М.А.

Власова Л.В. понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000.00 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от 10.12.2018, распиской в получении денежных средств.

В соответствии с пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая категорию дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу Власовой Л.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000.00 руб.

    Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг независимого эксперта 13000.00 руб., расходов на оплату услуг курьерской службы 400.00 руб., указанные расходы признаются судом необходимыми, связаны с рассмотрением дела и подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом доверенность указанному требованию отвечает, выдана на совершение процессуальных действий по настоящему делу.

С учетом изложенного с ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб. Понесенные истцом расходы подтверждаются надписью нотариуса Маслюковой О.Ю. в подлиннике доверенности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Власовой Ларисы Владимировны удовлетворить частично.

    Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Власовой Ларисы Владимировны расходы на оплату услуг эксперта 13000.00 руб., расходы на оплату услуг представителя 4000.00 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 1700.00 руб., расходы на оплату услуг курьерской службы 400.00 руб.

    В удовлетворении остальной части требований Власовой Ларисы Владимировны    отказать.

    Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                                              С.А. Петрова