Решение от 10.10.2023 по делу № 8Г-21598/2023 [88-21816/2023] от 18.09.2023

    ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                     № 88-21816/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  10 октября 2023 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда

    общей юрисдикции в составе

председательствующего Фроловой Т.В.,

судей Кожевниковой Л.П., Гусева Д.А.

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 42RS0032-01-2022-001476-05 (2-222/2023) по иску Семенова Игоря Валерьевича к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу о признании травмы производственной, назначении ежемесячной страховой выплаты,

по кассационной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П., объяснения представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу – Демьяненко Д.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Семенова И.В. – Сиротинина С.И., возражавшего удовлетворению кассационной жалобы, прокурора Рубана А.В., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Семенов И.В. обратился в суд к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Кемеровской области – Кузбассу (далее- ОСФР по Кемеровской области) о признании травмы производственной, назначении ежемесячной страховой выплаты.

В обосновании исковых требований указал, что 19 января 1995 г. на работе во вторую смену с 14 - 00 час. до 20-00 час. ему был выдан наряд на монтаж секции вентиляционного штрека участка №12 шахты «Зенковская».

В 18-00 час., осуществляя монтаж секций, во время передвижения по штреку он не увидел углеспускную печь, присыпанную углем и заваленную затяжкой, наступил на затяжку, после чего провалился вниз, пролетев по катку около 30 метров, упал на правое плечо. В результате падения получил производственную травму в виде <данные изъяты>.

По данному факту несчастного случая сделана запись в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, составлен акт о несчастном случае от 19 января 1995 г. №, произошедший случай квалифицирован работодателем в акте как «падение человека».

В связи с полученной в результате несчастного случая травмой заключением ФКУ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу Минтруда России от 28 июля 2021 г. ему была установлена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> на период до 28 июля 2022 г.

    Истец обратился в Государственное учреждение - Кузбасское региональное и отделение фонда социального страхования Российской Федерации филиал № 12 в г. Прокопьевске за назначением ежемесячных страховых выплат.

    На его заявление последовал ответ, что акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 21 января 1995 г. № не отвечает требованиям Постановления Президиума н ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 г. № 8-12 «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», в назначении обеспечения по страхованию ему был отказано.

    В настоящее время шахта «Зенковская» ликвидирована, поэтому решить вопрос о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве с работодателем не представляется возможным.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований установить факт несчастного случая на производстве, произошедшего 19 января 1995 г. с ним во вторую смену в 18 часов 00 минут во время передвижения по штреку, когда он, осуществляя монтаж секций, не увидел углеспускную печь, присыпана углем и завалена затяжкой, наступив, затяжка проломилась, он пролетел вниз по катку метров тридцать, упал на правое плечо, получил повреждение здоровья в виде <данные изъяты> при исполнении им трудовых обязанностей в должности ГРОЗ 5-го разряда на участке № шахта «Зенковская».

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 апреля 2023 г. исковые требования о признании травмы производственной от 19 января 1995 г., возложении обязанности назначить ежемесячные страховые выплаты, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда 18 июля 2023 г. решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 3 апреля 2023 г. в части отказа в удовлетворении требований об установлении факта несчастного случая на производстве изменено, с принятием по делу в данной части нового решения, которым установлен факт несчастного случая на производстве, произошедшего 19 января 1995 г. с Семеновым И.В. при падении, в результате которого он получил повреждение здоровья в <данные изъяты>, при исполнении им трудовых обязанностей в должности ГРОЗ 5-го разряда участке № 12 шахта «Зенковская».

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель ОСФР по Кемеровской области - Кузбассу ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 18 июля 2023 г. в части установления факта несчастного случая на производстве, настаивая на том, что первичных медицинских документов, подтверждающих получение травмы 19 января 1995 г. в виде <данные изъяты> материалы дела не содержат, что пояснения истца о механизме получения травмы отличаются от механизма, описанного в акте о несчастном случае на производстве, просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения в обжалуемой части.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, истец в период с 13 августа 1993 г. до 8 июля 1995 г. работал на шахте «Зенковская» на участке № 12 в должности подземного горнорабочего 5-го разряда.

Согласно представленной в материалы дела копии акта от 21 января 1995 г. № о несчастном случае на производстве с Семеновым И.В. на участке № 12 шахты «Зенковская» произошел несчастный случай на производстве.

Как следует из указанного акта 19 января 1995 г. проходчику Семенову И.В. во вторую смену и К.В.А. выдан наряд на монтаж секции на вентиляционном штреке участка № 12 шахта «Зенковская», во время работы Семенов И.В. оступился под печью, которая была перекрыта срубом, задержался рукой, в результате чего <данные изъяты>. Вид происшествия работодателем квалифицирован как падение человека.

Произошедший с Семеновым И.В. несчастный случай зарегистрирован работодателем в журнале регистрации несчастных случаев на производстве, в котором также указано на характер повреждений - «<данные изъяты>», приведены краткие обстоятельства и причины несчастного случая «Монтировал секцию. Шел мимо печи. Сруб обор. Задел рукой».

Как указывает истец, полученная в результате удара травма является производственной – <данные изъяты>, в результате которой у него в настоящее время диагностировано – последствие <данные изъяты>.

В связи с несчастным случаем на производстве от 19 января 1995 г. учреждением ФКУ МСЭ по Кемеровской области - Кузбассу Минтруда России Семенову И.В. определена степень утраты трудоспособности <данные изъяты> с 28 июля 2021 г. до 1 августа 2022г.

В связи с определенным процентом утраты профессиональной трудоспособности Семенов И.В. обратился в Государственное учреждение - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Как следует из письма филиала №12 Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от 6 сентября 2021 г. №с в назначении ежемесячных страховых выплат Семенову И.В. отказано, поскольку представленный акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от 21 января 1995 г. не отвечает требованиям Постановления Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 г. № 8-12 «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве».

Так, в копии Акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве выявлены следующие нарушения:

    п. 3 Акта - не указано предприятие, направившее работника;

    п. 9 Акта - не заполнено проведение инструктажа, обучения по безопасности труда (дата проведения);

    п. 11.3 Акта - не заполнено оборудование, являющееся причинителем травмы;

    п. 11.4 Акта - не заполнено нахождение/не нахождение пострадавшего в состоянии опьянения.

    п. 13.1 Акта - не указано предприятие, работниками которого являются данные лица;

    п. 15, 15.1 Акта - не заполнены последствия несчастного случая и продолжительность выполнения более легкой работы при переводе;

    п. 15.2 Акта - диагноз по листку нетрудоспособности или справке лечебного учреждения, заполнен другим почерком;

В акте формы Н-1 о несчастном случае на производстве № от 21 января 1995 г. отсутствует расшифровка подписи начальника цеха (главного специалиста предприятия) и дата подписания Акта.

                Из представленных в материалы гражданского дела дел медико-социальной экспертизы в отношении гражданина Семенова И.В. следует, что по результатам очного освидетельствования 19 июля 2022 г. в порядке контроля у Семенова И.В. не установлено стойких нарушений функций организма, вызванных травмой 19 января 1995 г. в виде <данные изъяты>. Степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах не установлена; может продолжать труд в профессии проходчик 5 разряда в полном объеме, без снижения квалификации, без изменений условий труда. Справка МСЭ-2006 № о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, ПРИ № к акту освидетельствования № от 2 августа 2021 г. признаны недействительными.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по ходатайству стороны истца определением суда от 10 августа 2022 г. по делу назначена судебно- медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы».

Из заключения экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» от 26 декабря 2022 г. № следует, что достоверно оценить полноту и правильность установленного клинического диагноза пациенту, давность возникновения, динамику развития и течения любого имеющегося у него патологического процесса возможно только при анализе полноценной медицинской документации. Поэтому в соответствии с п. 7 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. № 522, представляемые на экспертизу медицинские документы должны быть подлинными и содержать исчерпывающие данные о характере повреждений и их клиническом течении.

В данном случае, ввиду отсутствия медицинских документов (рентгенограммы, амбулаторная карта и т.д.), отражающих характер полученных Семеновым И.В. повреждений 19 января 1995 г., объективно судить о том, какая именно травма была у него в этот день, а также правильно сформулировать первичный диагноз о виде повреждения, не представляется возможным.

Вместе с тем, согласно имеющегося в материалах дела Акта № о несчастном случае на производстве, у Семенова И.В., 19 января 1995 г. имел место <данные изъяты>, который был вправлен в лечебном учреждении.

В результате этой травмы он был временно нетрудоспособен с 19 января 1995 г. по 20 марта 1995 г., с последующим выздоровлением.

При этом, экспертная комиссия указывает, что <данные изъяты> характерны для непрямого механизма травмы, в частности, для осевой нагрузки на выпрямленную верхнюю конечность, что возможно при падении человека на плоскости (с высоты собственного роста) на отведенную руку.

Таким образом, данная травма у Семенова И.В. могла возникнуть при обстоятельствах, указанных в материалах гражданского дела.

Подобные повреждения в виде «<данные изъяты>», расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель (п. 7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н), так как для заживления подобных травм необходим указанный срок.

Согласно представленным медицинским документам (по медико-социальной экспертизе гражданина), в настоящее время у Семенова И.В. имеется <данные изъяты> Экспертная комиссия указывает, что в том случае, когда вышеперечисленные патологические изменения связаны с <данные изъяты>, то есть, имеют «<данные изъяты>», то они развиваются сразу же после травмы и с течением времени имеют постоянно прогрессирующий характер.

Как следует из представленных медицинских документов и материалов дела, после травмы 19 января 1995 г. Семенов И.В. через два месяца восстановил трудоспособность, и до июня 1996 г. продолжал аналогичную трудовую деятельность горнорабочим очистного забоя, а далее вплоть до 2017 г. проходил службу в органах внутренних дел. С жалобами на нарушение функции <данные изъяты> Семенов И.В., после травмы 1995 года обратился впервые только в 2021 года, то есть, спустя 26 лет.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о недоказанности получения Семеновым И.В. в результате травмы 19 января 1995 г. заболевания, диагностированного в 2021 году, как заболевания, развившегося в результате производственной травмы.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно отметив, что днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевание (хронического или острого) является день, с которого установлен факт временной ил:- стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Основным документом, подтверждающим факт повреждения здоровья, временную утрату профессиональной трудоспособности, является листок нетрудоспособности, выдаваемый медицинской организацией по форме и в порядке предусмотренном Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Наступление стойкой утраты профессиональной трудоспособности устанавливается учреждениями медико-социальной экспертизы при представлении акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 или акта о профессиональном заболевании и оформляется в виде заключения.

В результате несчастного случая, произошедшего с истцом в 1995 году во время работы на шахте «Зенковская» утрата профессиональной трудоспособности Семенову И.В. не установлена.

Суд апелляционной инстанции указал, что на основании п. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основанием для назначения и выплаты единовременных страховых выплат, ежемесячных страховых выплат является заключение учреждения медико- социальной экспертизы о том, что результатом наступления страхового случая стала утрата застрахованным лицом профессиональной трудоспособности.

Правовые основания для назначения ежемесячных страховых выплат истцу в результате несчастного случая на производстве в 1995 году отсутствуют.

Из материалов дела следует, что заключением медико-социальной экспертизы 19 июля 2022 г. не установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, согласно сведениям в трудовой книжке истца после период временной нетрудоспособности он продолжил трудиться в прежней профессии.

Акт, которым Семенову И.В. заочно впервые при освидетельствовании медико-социальной экспертизой 2 августа 2021 г. было установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, признан недействительным, при повторном очном освидетельствовании выводы о наличии стойкой утраты профессиональной трудоспособности в связи с травмой 1995 года не нашли своего подтверждения, признаны ошибочными.

Однако, обращаясь в суд с иском, Семенов И.В. настаивал, что 19 января 1995 г. с ним произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму <данные изъяты>, при этом поскольку в настоящее время шахта «Зенковская» ликвидирована, решить вопрос о внесении изменений в акт о несчастном случае на производстве с работодателем не представляется возможным.

Из табеля учета использования рабочего времени о спусках в шахту АООТ «Шахта «Зенковская» за 1995 год следует, что 19 января 1995 г. Семенов И.В. был на рабочем месте, данное обстоятельство также подтверждается представленными в материалы дела копиями акта о расследовании несчастного случая от 21 января 1995 г. №, журнала регистрации несчастных случаев на производстве.

Из архивной справки от 19 января 2022 г. №, выданной архивным отделом Администрации г. Прокопьевска следует, что согласно расчетным ведомостям начисления заработной платы за 1995 год Семенов И.В. отработал в январе 1995 года 11 дней, находился на больничном в феврале 1995 года (21 день) и марте 1995 года (14 дней), также имеется отметка о том, что в марте 1995 года Семеновым И.В. отработано 9 дней в условиях перевода на легкую работу по заключению ВВК.

Из показаний свидетеля К.В.А., допрошенного судом первой инстанции, следует, что 19 января 1995 г. он был напарником Семенова И.В. и был очевидцем его травмирования. Согласно наряду 19 января 1995 г. они выполняли работу по монтажу секции щита, во время работы Семенов И.В. провалился в углеспускную печь, упал на уголь и получил травму. После падения истца увезли в травмпункт больницы, а на следующий день он ушел на больничный.

Из показаний свидетеля И.В.В,, допрошенного судом первой инстанции, следует, что истец Семенов И.В. ранее обращался с жалобами на боли в <данные изъяты> в травматологический пункт городской больницы, где свидетель работает в должности врача-травматолога. Семенов И.В. проходил амбулаторное лечение в связи с ранее полученной им производственной травмой, а также направлялся на медико-социальную экспертизу в связи с установленными последствиями полученной производственной травмы.

Из показаний свидетеля М.А.Н., допрошенного судом первой инстанции, следует, что он работал на участке № 12 шахты «Зенковская» в должности мастера. 19 января 1995 г. ему позвонил К.В.А., сообщив о падении истца Семенова И.В. в углеспускную печь. После падения Семенова И.В. увезли в здравпункт шахты, позднее в травмпункт больницы.

Из показаний свидетеля Д.С.В., допрошенного судом первой инстанции, следует, что вечером 19 января 1995 г. он забирал Семенова И.В. из больницы, в тот день Семенов И.В. травмировался на шахте. После выписки из больницы истец носил гипс на правой руке, длительное время находился на больничном.

Свидетелями представлены трудовые книжки, подтверждающие период работы на шахте «Зенковская».

Как следует из ответа архивного отдела Администрации г. Прокопьевска от 5 мая 2022 г. № больничные листы работников АООТ «Шахта Зенковская» в архивный отдел на хранение не поступали, ввиду чего не представляется возможным представить копии соответствующих документов.

Как следует из ответа архивного отдела Администрации г. Прокопьевска от 22 июня 2022 г. № на запрос суда первой инстанции по шахте «Зенковская» материалы расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 19 января 1995 г. с Семеновым И.В. во вторую смену на участке № 12, а также журнал регистрации обращений в здравпункт шахты на хранение в архивный отдел не поступали.

Как следует из ответа ГАУЗ «Прокопьевская городская больницам Прокопьевский клинический ортопедо-хирургический центр восстановительного лечения обособленного подразделения от 29 июня 2022 г. № предоставить сведения за 1995 год по листкам нетрудоспособности не представляется возможным, поскольку их срок хранения 3 года. Срок хранения журналов регистрации поступивших больных - 25 лет.

При разрешении вопроса об установлении факта несчастного случая на производстве, суд в силу ст.ст. 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, относятся письменные доказательства, свидетельские показания, аудио- и видеозаписи, заключение эксперта.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в установлении факта несчастного случая на производстве, суд апелляционной инстанции исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих, что полученная Семеновым И.В. 19 января 1995 г. травма отвечает всем основным признакам несчастного случая на производстве, несчастный случай произошел с работником в рабочее время, данная травма не включена в перечень, указанный в п. 1.3. Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве от 17 августа 1989 г., в ч. 6 ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации ( несчастные случаи, не связанные с производством). Данный случай был признан работодателем как несчастный случай, связанный с производством, а также расследован и учтен как несчастный случай на производстве.

    При этом само по себе отсутствие в заключении судебно-медицинской экспертизы однозначного ответа о давности образования травмы <данные изъяты> у Семенова И.В. не свидетельствует об отсутствии факта травмирования истца на рабочем месте, поскольку обстоятельства травмирования Семенова И.В. 19 января 1995 г. при исполнении им трудовых обязанностей в должности ГРОЗ 5-го разряда на участке № 12 шахта «Зенковская» подтверждены иными доказательствами, признанными судом апелляционной инстанции относимыми и допустимыми.

Кроме того, приходя к выводу о том, что истцом не представлено доказательств получения травмы, суд первой инстанции не учел, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, основной массив доказательств в рамках учета и регистрации несчастного случая находился в распоряжении работодателя, получение которых, исходя из представленных в материалы дела ответов, в настоящее время не представляется возможным.

Учитывая, что предприятие, где истцом получена травма, ликвидировано, правопреемник отсутствует, возможность установления во внесудебном порядке факта несчастного случая на производстве исключается. Суд вправе при наличии в составленном акте ошибок, препятствующих признанию факта несчастного случая, и отсутствии возможности исправить ошибки во внесудебном порядке, установить факт несчастного случая.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда, оценив представленные доказательства, а также показания свидетелей, пришла к выводу, что Семенов И.В. относится к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя в момент несчастного случая, в результате произошедшего события им получены телесные повреждения, повлекшие за собой временную утрату трудоспособности. При этом событие произошло в течение рабочего времени, в месте выполнения работы, при осуществлении Семеновым И.В. правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, о полученной травме своевременно сообщено работодателю.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждаются обстоятельства травмирования, на которые ссылается истец, о том, что он не увидел углеспускную печь, присыпанную углем и заваленную затяжкой, наступил, при этом затяжка проломилась, он пролетел вниз по катку метров тридцать, поскольку в акте о несчастном случае указанные обстоятельства отсутствуют, доказательств в подтверждении своих доводов истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что судом апелляционной инстанций, вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального права применены правильно.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ),работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; на обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Указанным правам работника корреспондируют закрепленные в ст. 22 ТК РФ обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (ч.2 ст. 212 ТК РФ).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда ( ч. 1 ст. 219 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы (ч. 3 ст. 227 ТК РФ).

      Аналогичные положения установлены п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73, действовавшим до 1 сентября 2022 г., Постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 г. № 8-12 «Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве», действовавшим до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 3 июня 1995 г. № 558, утвердившего Положение о порядке расследования и учета несчастных случаев на производстве, которое действовало до Постановления Правительства РФ от 11 марта 1999 г. № 279. Об утверждении Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве (отменено Постановлением Правительства РФ от 8 января 2003 г. № 5).

Частью 5 ст. 229.2 ТК РФ предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает в частности обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ указано, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных названным кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:

смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;

смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;

несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее также - Федеральный закон от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Статьей 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» определено, что несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч. 2 ст. 227 ТК РФ); указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 ТК РФ); соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч. 3 ст. 227 ТК РФ; произошел ли несчастный случай на производстве с лицом подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст. 5 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ); имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч. 6 ст. 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства (абз. 3 п. 9).

В соответствии с ч. 5 ст. 214 ТК РФ работник обязан немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, происшедшем на производстве, или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания (отравления).

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим исследованию в целях правильной квалификации несчастного случая как происшедшего на производстве, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, является установление факта получения травмы работником непосредственно вследствие исполнения им своих трудовых обязанностей.

Факты, имеющие юридическое значение для назначения обеспечения по страхованию в случае отсутствия документов, удостоверяющих наступление страхового случая и (или) необходимых для осуществления обеспечения по страхованию, а также в случае несогласия заинтересованного лица с содержанием таких документов, устанавливаются судом (п. 5 ст. 15 упомянутого Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ).

Пунктом 1.2 Положения о расследовании и учете несчастных случаев на производстве, утвержденного постановлением Президиума ВЦСПС и Госпроматомнадзора СССР от 17 августа 1989 г. № 8-12 и ст. 147 Кодекса законов о труде Российской Федерации, действовавшими в момент произошедшего несчастного случая, предусматривалось, что расследованию и учету подлежат несчастные случаи: травмы, острые профессиональные заболевания и отравления, тепловые удары, ожоги, обморожения, утопления, поражения молнией, повреждения в результате контакта с животными и насекомыми, а также иные повреждения здоровья при стихийных бедствиях (землетрясениях, оползнях, наводнениях, ураганах и др.), происшедшие, в том числе, при выполнении трудовых обязанностей (в том числе во время командировки), а также при совершении каких-либо действий в интересах предприятия, хотя бы и без поручения администрации; на территории предприятия или в ином месте работы в течение рабочего времени, включая установленные перерывы; в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом или по окончании работы.

Несчастный случай на производстве, вызвавший у работника потерю трудоспособности не менее одного дня или необходимость его перевода на другую работу на один день и более в соответствии с медицинским заключением, оформляется актом формы Н-1 (Приложение 1).

Рабочие дни, на которые пострадавший переведен на другую работу в связи с несчастным случаем, указываются в п. 15.1 акта формы Н-1.

Администрация предприятия обязана выдать пострадавшему или лицу, представляющему его интересы, акт формы Н-1 о несчастном случае, оформленный на русском языке или государственном языке с░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░-1, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) (░.1.4-1.6 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 1992 ░. № 4214-1 «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 24 ░ 29 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░░ 1992 ░.

░ ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░ 1985 ░. № 9 «░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░. 7 ░░. 247 ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 19 ░░░░░░ 1995 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2021 ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 390 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░