Решение от 24.06.2024 по делу № 12-352/2024 от 28.05.2024

№ 12-352/2024

66MS0056-01-2024-000829-83

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 24 июня 2024 года

Судья Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга Кабанов А.А.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Озерского Е.С.,

защитника К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К., действующей в интересах должностного лица – заместителя главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Агеева В.С., на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Агеева Владимира Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ заместителю главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Агееву В.С. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

В жалобе защитник К. просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по нему прекратить. В обоснование жалобы указала, что Агеев В.С. является ненадлежащим субъектом, поскольку содержание автомобильных дорог возложено на МБУ «Чкаловское ДЭУ». В сроки, установленные нормативными актами, недостатки были устранены, кроме того, мировой судья не дал оценку тому обстоятельству, что доказательства поручены с нарушением закона. Так, при проведении проверки не указаны средства измерения, которые бы отвечали требованиям поверки, не приложена фототаблица к акту осмотра, что лишило возможности предоставить соответствующие возражения на данный акт проверки. Также мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что в указанный период постоянно шли осадки в виде снега, что создавало объективное препятствие для уборки улиц и поддержанию их в соответствующих нормативных требованиях.

В судебное заседание должностное лицо Агеев В.С. не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административно правонарушении путем направления судебной повестки по месту работы и по месту жительства, которые им не были получены. Кроме того, извещен путем направления уведомления на адрес электронной почты по месту работы. Защитник К. в судебном заседании пояснила, что ее доверитель извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонраушении, уполномочил ее на участие в судебном заседании.

В связи с изложенным в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом определено о рассмотрении дела при данной явке.

Защитник К. в судебном заседании доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении поддержала, пояснила, что изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и в дополнении к ней доводы являются безусловными основаниями для отмены постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Агеева В.С. состава административного правонарушения. Просила учесть, что оплата половины штрафа не является подтверждением признания Агеевым В.С. вины, а указывает на его законопослушный образ жизни. Просила обратить внимание, что в материалах дела отсутствует фототаблица, на которой были бы зафиксированы выявленные нарушения, указанные в акте осмотра. Отсутствие фототаблицы лишило возможности сторону защиты представить свои возражения, а также проверить правильность акта осмотра, составленного помощником прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга. На дополнительные вопросы председательствующего указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ присутствовала она и должностное лицо Агеев В.С., после отложения судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ она и Агеев В.С. были извещены о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, Агеев В.С. участия в рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ не принял, уполномочил ее на окончание рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Статья 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения») определяет обеспечение безопасности дорожного движения как деятельность, направленную на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, являющиеся собственниками или иными владельцами автомобильных дорог, обязаны осуществлять мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Частью 3 статьи 15 Федерального «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Аналогичные правовые положения содержатся в пункте 4 статьи 6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», где сказано, что органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 11.4 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89», в улично-дорожную сеть населенных пунктов входят не только магистральные городские дороги, но «улицы и дороги местного значения», включая транспортные и пешеходные связи на территории жилых районов (микрорайонов), выходы на магистральные улицы районного значения.

В силу пункта 3.12 ТР ТС 014/2011 автомобильная дорога и дорожные сооружения на ней при эксплуатации должны соответствовать следующим требованиям безопасности, в том числе, на покрытии проезжей части должны отсутствовать проломы, просадки, выбоины и иные повреждения или дефекты, а также посторонние предметы, затрудняющие движение транспортных средств с разрешенной скоростью и представляющие опасность для потребителей транспортных услуг или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»), к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Согласно пункту 7 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. Дорожная деятельность представляет собой деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (части 1 и 9 статьи 6 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

По смыслу статьи 3 вышеуказанного Федерального закона, дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В постановлении мирового судьи также сделаны обоснованные ссылки на п.п. 8.1, 8.5, 8.8 ГОСТ Р 50597-2017.

Из материалов дела следует, что заместитель главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Агеев В.С. ДД.ММ.ГГГГ в период с 11:00 до 12:30, являясь ответственным за организацию и контроль обеспечения надлежащего содержания, эксплуатации улично-дорожной сети, тротуаров, остановок, объектов внешнего благоустройства и озеленения, не выполнил требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в зимний период, а именно в нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 допустил наличие снежных валов ближе 10 м от пешеходных переходов, расположенных на тротуаре у <адрес>, на перекрестках <адрес> – <адрес> – <адрес> – <адрес> в пос. горный Щит, у <адрес>, у <адрес> административном районе <адрес>.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заместителя главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Агеева В.С. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечения должностного лица постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Установленные заместителем прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние заместителя главы Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Агеева В.С., допустившего описанные выше нарушения, обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья установил в действиях Агеева В.С. нарушение п. 8.8 ГОСТ Р 50597-2017, а описательно-мотивировочной части привел также п.п. 8.1, 8.5 указанного ГОСТ, не являются основаниями для отмены постановления, поскольку мировым судьей изложено установленное событие административного правонарушения, за которое Агеев В.С. привлечен к административной ответственности, а указание на п.п. 8.1 и 8.5 указанного ГОСТа исключены из объема правонарушения.

Доводы о том, что Агеев В.С. не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения, были предметом обсуждения в судебном заседании мирового судьи и обоснованно отклонены при вынесении постановления. Проанализировав изложенные выше нормы законов, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом Агеевы В.С. не выполнена возложенная на него обязанность по содержанию указанных участков автомобильных дорог, в том числе путем осуществления надлежащего контроля за исполнением бюджетным учреждением возложенных на него функций.

Из должностной инструкции Агеева В.С. прямо следует, что на указанное должностное лицо возложены обязанности по организации и контролю обеспечения надлежащего содержания эксплуатации улично-дорожной сети, тротуаров, остановок, объектов внешнего благоустройства и озеленения, закрепленных за Администрацией района. Невыполнение данных обязанностей повлекло привлечение должностного лица Агеева В.С. к административной ответственности на основании ст. 2.4 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника акт проверки составлен в соответствии с Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», проведен в присутствии старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу П., а также главного специалиста отдела благоустройства Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Ч. После составления указанного акта участвующие лица расписались в нем, что свидетельствует об ознакомлении данных лиц с актом. Каких-либо замечаний и пояснений от участвующих лиц не поступило. Доводы о необходимости вручения копии акта участвующим лицам не основаны на нормах законодательства, Федеральный закона «О прокуратуре Российской Федерации» также не возлагает данную обязанность на прокурора при проведении проверки.

Изложенные в акте осмотра сведения позволили мировому судьей сделать вывод о нарушении действиями должностного лица Агеева В.С. вышеуказанных нормативных актов, доводы защитника об отсутствии в акте осмотра достаточных сведений для принятия решения о наличии в действиях Агеева В.С. состава административного правонарушения направлены на переоценку выводов мирового судьи.

Отсутствие в материалах дела фототаблицы не свидетельствует об отсутствии в действиях Агеева В.С. состава административного правонарушения, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать вывод о наличии в действиях должностного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы об отсутствии в акте осмотра сведений об измерительных приборах, поверенных надлежащим образом, опровергается свидетельствами о поверке рулетки измерительной, линейки измерительной, рейки дорожной, приложенных к материалам проверки. Поскольку измерение производилось в присутствии привлеченных лиц, указанных в акте осмотра, то суд приходит к выводу, что данные, занесенные в акт осмотра, являются достоверными и допустимыми.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что заместитель главы администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга Агеев В.С. имел возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Иного из материалов дела не следует.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении отвечает требованиям ст.ст. 28.2, 28.4 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность привлечения должностного лица Агеева В.С. к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ, неустранимых сомнений в виновности не имеется.

Совокупность установленных мировым судьей фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Иные доводы жалобы, в том числе об осадках, проходивших в указанный период времени, были проверены мировым судьей в ходе производства по делу об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения и правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении не является.

Постановление о привлечении должностного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Доводы об устранении выявленных нарушений явились основанием для назначения наказания в минимальном размере и не могут расцениваться как обстоятельство, являющееся основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.34 ░░░░ ░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░