Решение от 05.12.2022 по делу № 33-17242/2022 от 24.10.2022

Судья Хуснутдинов А.И. УИД 16RS0050-01-2022-002797-06

дело № 2-2330/2022

№ 33-17242/2022

                  учет № 120г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 декабря 2022 г.                     г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Тазиева Н.Д. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола секретарем Садыковой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Дом» на решение Приволжского районного суда г. Казани от 2 сентября 2022 г., которым постановлено:

исковое заявление Хакимова А.Р., Хакимовой Г.Ф. к ООО «Ак Барс Дом» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Хакимова А.Р., Хакимовой Г.Ф. стоимость устранения недостатков в размере 71 491 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда в размере 6 000 руб. по 3000 руб. каждому, расходы на представителя 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 914 руб. 80 коп., штраф в размере 20 000 руб.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в пользу Хакимова А.Р., Хакимовой Г.Ф. неустойку из расчета 714 руб. 91 коп. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО «Ак Барс Дом» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 2 644 руб. 73 коп.

Решение в части взыскания неустойки и штрафа отсрочить до 31 декабря 2022 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Ак Барс Дом», ООО «ИнтегСтрой» – Яганевой О.С., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ак Барс Дом» о взыскании 71 491 руб. 22 коп. в счет соразмерного уменьшения покупной цены квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; расходов на проведение строительно-технической экспертизы - 20 000 руб.; неустойки – в размере 31 123 руб. 68 коп. за период с <дата> и неустойку с <дата> из расчета 714 руб. 91 коп. за каждый день просрочки; в счет компенсации морального вреда - 100 000 руб.; расходов на оплату услуг представителя - 40 000 руб., нотариальных услуг - 1990 руб. (доверенность на представителя); почтовых расходов (претензия, заключение, квитанция, договор, акт) - 914 руб. 80 коп.

В обоснование иска Хакимовы указали, что являются собственниками двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> на основании договора .... участия в долевом строительстве от <дата>, заключенного с ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость». Акт приема-передачи квартиры подписан <дата> Стоимость квартиры в размере 4 099 788 руб. 00 коп. оплачена истцами в полном объеме. В процессе эксплуатации выявились существенные недостатки, выразившиеся в неудовлетворительном качестве оконных блоков, балконной двери, как конструкции, ГОСТам, импоста балконного витража. Заключением ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» от <дата> стоимость устранения недостатков определена в размере 74 104 руб. 25 коп. Направленное <дата> требование об уменьшении покупной цены оставлено без ответа.

Протокольным определением суда от 20 июня 2022 г. произведена замена ответчика ООО «ИнтегСтрой» на надлежащего ответчика ООО «Ак Барс Дом».

В возражениях на исковое заявление представитель обществ, не признавая иск, просил снизить размер неустойки и штрафа.

Судом принято решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Ак Барс Дом» ставит вопрос об изменении решения суда. Считает, что в связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» (далее - Постановление № 442), которое вступило в силу 25 марта 2022 г., к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей в части, устанавливающей ответственность за нарушение прав участника долевого строительства в виде взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Хакимовы не явились, извещены.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно положениям п. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) установлено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно положениям чч. 1, 2 ст. 7 того же Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 названной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно положениям ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Как следует из материалов дела, на основании договора № .... участия в долевом строительстве от <дата> Хакимовым принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>.

Застройщиком указанного дома являлось ООО «ИнтегСтрой» в лице ООО «Ак Барс Недвижимость».

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами <дата>

По утверждению истцов, квартира передана со строительными недостатками, которые были выявлены в ходе ее эксплуатации, и стоимость их устранения заключением ООО «РЕФЕРЕНС-ЭКСПЕРТ» определена в размере 74 104 руб. 25 коп.

Для проверки доводов Хакимовых и возражений ответчика определением суда от 20 июня 2022 г. по делу назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Центр Оценки+».

Согласно заключению судебной экспертизы качество оконных и балконных блоков, утепления стен в <адрес> обязательным требованиям СНиП и ГОСТ не соответствует; стоимость устранения выявленных недостатков составляет 71 491 руб. 22 коп.

Стороны названное заключение не оспаривали; заключение надлежащим образом мотивировано, проведено в соответствии с утверждёнными методиками экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта основаны на натурном осмотре квартиры, произведённом с участием сторон и не вызывают сомнений в их обоснованности. В части взыскания названной суммы решение суда сторонами не обжалуется.

В силу положений чч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Хакимовых о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (т.е. в оспариваемой части), суд исходил из того, что действия ответчика нарушили права истцов как потребителей, в связи с чем к правоотношениям сторон применимы положения ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей.

Указанный вывод судебная коллегия признаёт верным.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Кроме того, в силу ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г.
№ 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопрос о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не урегулирован, то к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства гражданину, заключившему договор участия в долевом строительстве исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона о защите прав потребителей.

Права истцов как потребителей были нарушены ответчиком до принятия указанных выше постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (далее – Постановление № 479), Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также Постановления № 442; ни один из указанных подзаконных актов не содержит запрета на взыскание с застройщика в пользу гражданина-участника долевого строительства компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением прав такого гражданина как потребителя, ранее допущенным застройщиком.

В части снижения размера компенсации морального вреда и штрафа решение суда истцами не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованности начисления неустойки на будущее время.

В соответствии с п. 1 Постановления № 479 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 30 сентября 2022 г. № 1732 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации») неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учётом ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключённым исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Названное постановление вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учётом изложенного неустойка за нарушение сроков выполнения требования потребителя могла быть взыскана судом лишь за период по <дата>

Принимая во внимание запрет взыскания неустойки, начиная с указанной даты до периода, устанавливаемого Правительством Российской Федерации, в резолютивной части решения суд должен был указать лишь сумму неустойки, исчисленную за период с 12 декабря 2021 г. (заявлено в уточнениях на л.д. 188, т.1) по <дата>.; в части же требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд должен был отказать как поданных преждевременно. При этом судебная коллегия отмечает, что истцы сохраняют право на обращение с соответствующим требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория (в случае, если до этой даты соответствующее обязательство не будет исполнено ответчиком).

Размер неустойки за указанный период составляет 77 210 руб. 52 коп., из расчета (71 491,22 Х 1%) Х 108 дней.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для другой стороны договора в результате нарушения обязательства. Соответственно, право снижения размера неустойки и штрафа предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Применительно к компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом неустойка и штраф должны компенсировать потери кредитора за счет должника, а не служить его обогащению. Обеспечительная функция неустойки предполагает, что наложение штрафных санкций должно являться эффективным механизмом, стимулирующим должника к скорейшему и надлежащему выполнению своих обязательств.

Оценивая степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по данному делу, судебная коллегия принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, отсутствие в деле сведений о наступивших для истцов существенных негативных последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям об установлении баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с этим в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств судебная коллегия считает необходимым уменьшить размер взысканной судом неустойки до 30 000 руб.

Соответственно, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования.

Руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3530 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░