Решение по делу № 22-5339/2016 от 11.07.2016

Судья Еряшкина О.Б. Дело № 22- 5339

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 августа 2016 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Галимуллина И.С.,

судей Канафина М.М., Низамова Э.Р.,

с участием прокурора Махамедзянова И.А.,

осужденных Муратова А.Б., Нигаматуллина Р.М., с применением системы видеоконференц-связи,

адвоката Голышева В.А., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>, и защитника Батаева А.К. в интересах осужденного Нигаматуллина Р.М.,

адвоката Горина И.Л., представившего удостоверение .... от <дата> и ордер .... от <дата>, и защитника Петрова Н.А. в интересах осужденного Муратова А.Б.,

при секретаре Рахматуллиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Муратова А.Б., Нигаматуллина Р.М., адвокатов Горина И.Л., Голышева В.А., защитников Батаева А.К. и Петрова Н.А. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года, которым

Муратов А.Б., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пунктам «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Нигаматуллин Р.М., <дата> года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по пункту «а» части 3 статьи 286 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Муратову А.Б. и Нигаматуллину Р.М. до вступления приговора в законную силу в виде содержания под стражей оставлена без изменения. Срок наказания Муратову А.Б. и Нигаматуллину Р.М. исчислен 27 мая 2016 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания их под стражей с 15 мая 2015 года по 26 мая 2016 года.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Канафина М.М., выступления осужденных Муратова А.Б., Нигаматуллина Р.М., адвокатов Горина И.Л., Голышева В.А., защитников Батаева А.К. и Петрова Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мухамедзянова И.А., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муратов А.Б. и Нигаматуллин Р.М. признаны виновными и осуждены за то, что они, работая соответственно на должностях <данные изъяты> службы полиции Управления МВД по Нижнекамскому району Республики Татарстан, то есть, являясь должностными лицами – представителями власти, превысили свои должностные полномочия, совершив действия, явно выходящие за пределы их полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и интересов ФИО4 и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия, а Муратов А.Б., кроме этого, с применением специальных средств.

Преступление совершено 25 сентября 2014 года около 23 часов в помещении стационарного поста полиции «<данные изъяты>», расположенного в доме <адрес> города Нижнекамска Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённые Муратов А.Б. и Нигаматуллин Р.М. вину в предъявленном обвинении не признали.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним:

- осужденный Нигаматуллин Р.М. считает, что осужден необоснованно, ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, чьи показания судом положены в основу приговора, поскольку они не были очевидцами произошедшего, потерпевший является заинтересованным лицом. Осужденный полагает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям свидетелей, являвшихся свидетелями инцидента. Диагноз о травмах, полученных потерпевшим, в судебном заседании медиками не подтвердился, диагноз, указанный в приговоре, не соответствует экспертизе. В деле не имеется каких–либо доказательств избиения им потерпевшего. При опознании ФИО4 его не опознал. Считает, что очная ставка проведена в нарушение закона, нарушено его право на защиту, не предоставлен требуемый им защитник, следственные действия проводились в отсутствие защитника. Ссылается на отсутствие судимости, положительные характеристики и детей на иждивении. Просит приговор отменить, его оправдать;

- осужденный Муратов А.Б. утверждает, что обвинение в отношении него сфабриковано, приговор построен на выдуманных потерпевшим показаниях, доказательства совершения им преступления незаконны. В обоснование указывает, что следствие в отношении него велось с обвинительным уклоном, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО37, ФИО33 и ФИО46, на которых следователем ФИО45 оказывалось давление. Супруга потерпевшего ФИО36 пояснила, что на лице потерпевшего телесных повреждений не имелось, а была опухоль на руке, его одежда следов крови не имела. Кроме того, в ее показаниях имеются разногласия. Суд отклонил заявленные защитниками ходатайства, не приводя обоснования и какой-либо мотивировки принятого решения в форме постановления, ссылается на грубое нарушение закона при ведении протокола судебного заседания. Следователь ФИО45 заинтересован в исходе уголовного дела вследствие неприязненных его отношений к осужденному. Изначально в материалах дела отсутствовало постановление об отводе следователя ФИО45, однако, в дальнейшем оно было приобщено, каким образом, неизвестно. Обвинение основано лишь на показаниях самого потерпевшего, в то время как свидетель ФИО5 показал, что в отношении ФИО48 насилие не применялось. Не доказан факт применения в отношении потерпевшего электрошокера, поскольку он не входит в перечень спецсредств, использующихся сотрудниками ППС, к тому же он не изъят и в качестве вещественного доказательства не признан. Сам ФИО48 находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог реально воспринимать происходящее. В судебном заседании он утверждал, что был вынужден подписать протокол об административном правонарушении, однако, в протоколе его подпись отсутствует. Муратов А.Б. также указывает, что заявлялось ходатайство о прохождении потерпевшим полиграфа, но ФИО48 отказался, так как оговорил осужденных в собственных интересах. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение либо его оправдать.

В апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного Нигаматуллина Р.М.:

- адвокат Голышев В.А. просит приговор отменить, осужденного по предъявленному обвинению оправдать. В обоснование адвокат указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам дела. Адвокат полагает, что единственными доказательствами вины Нигаматуллина Р.М. в инкриминируемом ему деянии служат показания потерпевшего ФИО4, которым доверять нельзя, поскольку его показания расходятся с показаниями осужденных и всех свидетелей, а так же противоречат сами себе. Потерпевший пояснял, что после того как его ударил Муратов А.Б., он закрыл лицо руками и не видел, кто его избивал. Данные показания подтверждает свидетель ФИО44, согласно которым потерпевшего с его слов, избивал только «прапорщик», то есть Муратов А.Б. В ходе проведенного опознания ФИО4 не опознал Нигаматуллина Р.М. как лицо, его избивавшее. Стороной защиты заявлялось ходатайство о прохождении осужденными и потерпевшим полиграфа, но ФИО4 отказался, так как понимал, что его показания ложные. Свидетель ФИО33 показал, что на момент задержания у потерпевшего уже было в ухе вещество, похожее на засохшую кровь, из чего следует, что ФИО4 получил телесные повреждения еще до встречи с сотрудниками ППСМ. ФИО40 показал, что при нем потерпевшего не избивали, ФИО4 сам симулировал эпилептический припадок. Судмедэксперт ФИО28 показал, что получение потерпевшим установленных телесных повреждений при однократном падении с высоты собственного роста исключается, однако вероятно, что потерпевший мог получить указанные повреждения в ходе симуляции им эпилептического припадка. Произведенное психофизиологическое исследование полностью исключило причастность Нигаматуллина Р.М. к нанесению ударов ФИО4 Не допустима ссылка на «чеки алкотестера», так как не установлен механизм внесения в них даты и времени, данные чеки не были исследованы в ходе судебного заседания. Ссылка на время составления протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО4, также не допустима, так как протокол был составлен до доставления потерпевшего в СПП «<данные изъяты>». Сотрудники полиции ФИО60 и ФИО61 показали, что потерпевшего после избиения его осужденными не поднимали. Судом необоснованно отклонено ходатайство защиты о проведении психофизиологической экспертизы в отношении потерпевшего, что нарушает права осужденного на защиту. Кроме того, адвокат указывает, что в ходе предварительного следствия допущен ряд нарушений уголовно – процессуального законодательства, в частности ссылается на незаконность постановления о возбуждении уголовного дела, ходатайства следователя о продлении срока рассмотрения сообщения о преступлении. Следователем ФИО22 допущено существенное нарушение норм УПК РФ, поскольку он в нарушение закона самостоятельно принял решение по заявленному ему отводу, и в его удовлетворении отказал. Адвокат считает приговор суда суровым, ссылается на положительную характеристику о личности Нигаматуллина Р.М., наличие на иждивении малолетних детей, постоянного места жительства и работы, отсутствие судимостей, что позволяет назначить ему наказание условно.

- защитник Батаев А.К. просит приговор отменить, осужденного оправдать, утверждает, что вина Нигаматуллина Р.М. материалами дела не установлена, осужденный на следствии и в судебном заседании последовательно показывал, что потерпевшему ударов не наносил, ФИО4 его оговаривает, так как находился в состоянии алкогольного опьянения, не мог адекватно воспринимать обстановку. Подзащитный электрошокер в отношении потерпевшего не применял, поскольку данное спецсредство ему не выдавалось. Проверкой по заявлению ФИО4 о нанесении ему побоев установлено, что его доводы не нашли своего подтверждения, действия осужденных признаны законными. Свидетели подтвердили, что Нигаматуллин Р.М. потерпевшего не избивал, удары наносил только один сотрудник полиции. Следователем нарушено право осужденного на защиту, ему было отказано в вызове защитника Батаева А.К., в деле отсутствует протокол об ознакомлении Нигматуллина Р.М.

В апелляционных жалобах в защиту интересов осужденного Муратова А.Б.:

- адвокат Горин И.Л. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить, ссылаясь на незаконность и несправедливость приговора, неправильное применение уголовного закона и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела,

- защитник Петров Н.А. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить. Указывает, что суд незаконно и необоснованно принял домыслы ФИО4, как доказательство вины Муратова А.Б. Осужденные электрошокером не пользовались, действовали в рамках ФЗ «О полиции». Адвокат критически относится к полученным потерпевшим телесным повреждениям, ставит под сомнение диагноз медиков и показания свидетелей ФИО47 и ФИО36 Судом не исполнено определение Верховного Суда РТ в отношении следователя ФИО29, не дана оценка показаниям свидетелей защиты ФИО23, ФИО25 и ФИО24, необоснованно отвергнуты показания единственного очевидца произошедшего ФИО37 и необоснованно положены в основу приговора показания свидетелей, которые очевидцами инцидента не были.

В возражении на апелляционные жалобы осужденных, адвокатов и защитников государственный обвинитель Кокуйский А.В., считая доводы жалоб несостоятельными, а вину осужденных в содеянном – доказанной, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. В обоснование указывает, что доводы осужденных и их защитников об их невиновности опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, а наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения прокурора, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Муратова А.Б., Нигаматуллина Р.М. виновными в совершении инкриминированного им преступления, дав содеянному ими правильную юридическую оценку, этот вывод изложил в приговоре, а принятое решение мотивировал.

Всем доказательствам, приведенным в приговоре, в том числе показаниям осужденных на предварительном следствии, суд дал правильную оценку, приведя их в приговоре в качестве доказательств виновности осужденных в совершении преступления.

Потерпевший ФИО4 суду показал, что 25 сентября 2014 года около 22 часов он направился в магазин возле своего дома. К нему подошли ранее незнакомые ФИО32 в форме полицейского и ФИО33 и потребовали предъявить документы. Потерпевший попросил пройти к своему автомобилю, где находились документы и предложил показать свои удостоверения. ФИО32 показал удостоверение, а ФИО33 оказался стажером. Потерпевший сообщил ФИО33, что тот не имеет право требовать у него документы. Это разозлило ФИО32, который стал составлять на него протокол за нарушение общественного порядка, за нахождение в состоянии опьянения и за распитие спиртных напитков. Поскольку потерпевший таких действий не совершал, он попросил пригласить понятых. Остановили ФИО30 Второго понятого сотрудники полиции не приглашали. ФИО32 по рации вызвал патрульный автомобиль. Приехали Муратов А.Б. и Нигаматуллин Р.М. Потерпевшего доставили в СПП «<данные изъяты>». В помещении поста Муратов А.Б. со словами: «Ты еще понятых хочешь?» нанес ему удар по затылку. Затем Муратов А.Б. совместно с Нигаматуллиным Р.М. нанесли ему несколько ударов ладонями по голове и руками по телу, от которых потерпевший упал. Лежащего потерпевшего продолжили избивать те же лица, нанесли не менее пяти ударов по голове и не менее 10 ударов по телу. Некоторые удары ногами приходились по рукам, которыми потерпевший закрывал лицо. Муратов А.Б. не менее трех раз использовал электрошокер по левой ноге. Также осужденные выворачивали ногу потерпевшему, отдавливали ногами кисти рук. От действий осужденных он испытывал сильную боль. Другие сотрудники полиции подняли его с пола. Под угрозой Муратова А.Б., что продолжат его избиение, и демонстрации наручников потерпевший расписался в каком-то документе. После чего потерпевшего несколько раз проверили на алкотестере. Когда его отпустили, потерпевший на улице позвонил на номер телефона доверия и сообщил о примененном в отношении него насилии. Совместно с прибывшим братьями ФИО62 и сотрудником полиции он проехал в Управление МВД России по Нижнекамскому району, где дал объяснения. Затем он направился в травмпункт, где был осмотрен врачом и госпитализирован.

Из протокола проверки показаний на месте потерпевшего следует, что ФИО4 на месте показал, каким образом Муратов А.Б. и Нигаматуллин Р.М. причинили ему насилие в помещении СПП «<данные изъяты>». Установлено, что участок пола, на котором находился потерпевший в момент избиения, имеет ровную поверхность без выступающих элементов.

Свидетели ФИО35 и Р.Г. показали, что 25 сентября 2014 года примерно в 23 часа позвонил ФИО4 и попросил подъехать к кинотеатру «<данные изъяты>», пояснив, что его задержали сотрудники полиции, доставили в опорный пункт, избили, применили электрошокер. На указанном месте ФИО35 и Р.Г. встретили ФИО4, одежда которого была грязной, опачкана кровью. У ФИО4 рука была опухшей, в ухе виднелась кровь. Рядом был сотрудник полиции. Все вместе направились в Управление МВД России по Нижнекамскому району. ФИО4 с сотрудником полиции вошел в здание полиции, а ФИО35 и Р.Г. ожидали на улице. Потерпевший вышел через три часа, и они прошли в травмпункт. ФИО4 рассказал обстоятельства его избиения.

Свидетель ФИО38, начальник смены дежурной части Управления МВД России по Нижнекамскому району, показал, что 25 сентября 2014 года в 23 часа в дежурную часть УМВД РФ по Нижнекамскому району по каналу «02» поступил звонок от ФИО4, который сообщил, что на СПП «<данные изъяты>» его избили сотрудники полиции. Проверка данного сообщения была поручена сотруднику ОБ ППСП ФИО41

Свидетель ФИО41 суду пояснил, что 25 сентября 2014 года он находился на службе дежурным офицером по батальону ППС Управления МВД России по Нижнекамскому району. После 23 часов из дежурной части Управления МВД России по Нижнекамскому району ему сообщили о том, что на телефон «доверия» МВД РТ поступил звонок от гражданина, сообщившего, что в помещении СПП «<данные изъяты>» его избили сотрудники полиции. Он, прибыв к СПП «<данные изъяты>», встретился с ранее ему незнакомым ФИО4, куртка и брюки которого были грязными, на руке, которая была опухшей, была ссадина, на ухе кровь. ФИО4 сообщил, что поедет в Управление МВД России по Нижнекамскому району только со своими товарищами. В Управлении МВД России по Нижнекамскому району свидетель отобрал объяснение у ФИО4, который пояснил, что его избили сотрудники полиции, нанося удары по голове, руке, заставляли подписывать документы.

В соответствии с заключением эксперта у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтека области левого отростка с переходом на заднюю поверхность левой ушной раковины с клиническими признаками сотрясения головного мозга, повлекшие за собой легкий вред здоровью; и кровоподтеков тыльной поверхности правой кисти, наружно-боковой поверхности средней трети левого плеча, не причинившие вреда здоровью.

Эксперт ФИО28, показал суду, что выявленные у ФИО4 телесные повреждения образовались в результате травмирующего воздействия тупых твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью. Разносторонняя локализация вышеописанных телесных повреждений, исключает их образование при падении из положения стоя, а также в горизонтальном положении при попытке соударения головой и верхними конечностями об твердый предмет с преобладающей травмирующей поверхностью (пол). Применение электрошокового устройства через одежду может не оставлять специфических и не специфических следов воздействия этого устройства. Кроме того, он участвовал при проведении проверки показаний потерпевшего ФИО4 и свидетеля ФИО1 на месте происшествия. Исходя из обстоятельств произошедшего, описанных последними и с учетом того, что на месте происшествия отсутствовали элементы, имеющие ограниченную контактирующую поверхность, образование выявленных у ФИО4 телесных повреждений исключает их происхождение как при одиночном, так и при неоднократном падении с высоты собственного роста. ФИО4 не мог получить обнаруженные у него телесные повреждения при обстоятельствах описанных Муратовым А.Б. в ходе проверки его показаний на месте. Показания потерпевшего ФИО4 в ходе проверки его показаний на месте не противоречат выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы.

Свидетель ФИО26 (врач-травматолог ГАУЗ «НЦРМБ») суду пояснила, что в период с 2 часов до 3 часов 26 сентября 2014 года в травмпункт обратился ФИО4 с жалобами на головные боли и головокружение, снижение слуха слева. Со слов ФИО4 он был избит в СПП «<данные изъяты>» сотрудниками полиции. При осмотре были обнаружены сгустки крови в левой ушной раковине, кровоподтеки на тыльной стороне правой кисти, ослабленная реакция зрачков на свет, неустойчивость в позе Ромберга. Ею был выставлен диагноз: сотрясение головного мозга, повреждение барабанной перепонки, ушиб правой кисти. После этого она направила ФИО4 на консультацию к лорврачу и нейрохирургу.

Свидетель ФИО27 суду пояснил, что работает врачом нейрохирургом в ГАУЗ «НЦРМБ». ФИО4 с 26 сентября 2014 года по 3 октября 2014 года находился на стационарном лечении в Нижнекамской центральной районной многопрофильной больнице с диагнозом: <данные изъяты>. При поступлении в стационар у ФИО4 он обнаружил кровотечение из левого наружного слухового прохода.

Заключение эксперта является ясным, полным и понятным. Оно не допускает двусмысленности толкования и вопреки доводам жалоб не вызывает у судебной коллегии сомнений в обоснованности.

Показания эксперта и свидетелей – врачей не противоречат данному заключению, дополняют друг друга и в совокупности дают полное представление о состоянии здоровья и самочувствии потерпевшего ФИО4

Правильность выводов суда об обстоятельствах преступления и правдивость показаний ФИО4 также подтверждаются аудиозаписью обращения ФИО4 в дежурную часть Управления МВД России по Нижнекамскому району 25 сентября 2014 года о его избиении сотрудниками полиции в помещении СПП «<данные изъяты>» и детализацией телефонных соединений ФИО4 о звонке в 23 часа 25 сентября 2014 года на абонентский номер дежурной части Управления МВД России по Нижнекамскому району.

Свидетели ФИО36, ФИО34, ФИО7 Е.А. суду пояснили, что 25 сентября 2014 года вечером ФИО4 был в нормальном состоянии, одежда его была чистой, телесных повреждений у него не было.

Свидетель ФИО39 показала, что 25 сентября 2014 года в вечернее время она несколько раз по телефону разговаривала с ФИО4 После 22 часов в ходе разговора ФИО4 сообщил ей, что направляется в магазин за сигаретами. По адекватному поведению и по речи ФИО39 была уверена, что потерпевший трезв. В момент разговора ФИО4 сообщил, что навстречу идут сотрудники полиции, смотрят на него и, по его мнению, хотят его остановить. ФИО4 тут же стал завершать разговор, сказав, что перезвонит ей позже. Через несколько дней он сообщил ей, что в тот вечер, когда они разговаривали с ней по телефону, его избили сотрудники полиции.

Правдивость показаний свидетеля ФИО39 подтверждается детализацией телефонных соединений ФИО4, согласно которой в период с 21 часа 58 минут 39 секунд до 22 часов 05 минут осуществлено 4 соединения с абонентским номером ФИО39, последнее соединение в 22 часа 05 минут длительностью 15 мин. 33 сек.

При осмотре журнала учета освидетельствования на алкогольное опьянение обнаружена запись о проведении освидетельствования .... в отношении ФИО42 и .... об освидетельствовании ФИО4

Материалами административного дела в отношении ФИО42 по статье .... КоАП РФ установлено освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО42 в 23 часа 01 минуту 25 сентября 2014 года с результатом 0,87 мг\л.

Материалами административного дела в отношении ФИО4 по статье .... КоАП РФ установлено освидетельствование на алкогольное опьянение ФИО4 в 22 часа 56 минут 25 сентября 2014 года с результатом 0,78 мг\л.

Свидетель ФИО42 показал, что 25 сентября 2014 года он употреблял спиртные напитки, после 22 часов на улице был задержан сотрудниками полиции, с которыми подъехал к кинотеатру «<данные изъяты>». После составления протокола его отвезли на <адрес>.

Критическое отношение к показаниям свидетелей ФИО33 и ФИО32, задержавших потерпевшего и передавших ФИО4 осужденным, суд первой инстанции обосновал в приговоре исследованными доказательствами, не вызывающими сомнений у судебной коллегии в своей объективности.

Кроме того, совершение ФИО4 административного правонарушения свидетели ФИО33 и ФИО32 пытались подтвердить суду наличием подписей в протоколе об административном правонарушении понятых ФИО30 и ФИО31 и объяснениями данных лиц.

Однако свидетель ФИО30 суду показал, что 25 сентября 2014 года примерно в 22 часа около магазина на <адрес> к нему обратился сотрудник полиции с просьбой расписаться в протоколе. Там же находился ФИО4, который опрятно выглядел и не находился в состоянии опьянения. В руках у потерпевшего спиртного не было. Со слов сотрудника полиции ФИО4 отказался от прохождения медосвидетельствования. Протокол свидетель не читал, поскольку было уже темно. Других понятых свидетель не видел.

Свидетель ФИО31 суду показал, что 25 сентября 2014 года в 22 часа 30 минут он находился на работе и не присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении, ФИО4 свидетелю не знаком

В протоколе об административном правонарушении подпись ФИО31 не принадлежит.

Показания свидетеля ФИО31 подтверждаются справкой ПАО «<данные изъяты>» о нахождении ФИО31 25 сентября 2014 года с 21 часа 52 минут до 7 часов 13 минут на рабочем месте, распечаткой прохода турникетов за 25 сентября 2014 года и копией рапорта начальника смены.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Голышева В.А. о незаконном указании в приговоре на чеки алкотестера и протокола об административном правонарушении, являются несостоятельными.

Согласно протоколу судебного заседания, административные дела в копиях были оглашены судом, в том числе и указанные документы, в связи с чем суд сослался на них в приговоре в соответствии с законом.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при опознании ФИО4 не опознал Нигаматуллина Р.М., в связи с чем, очная ставка между ними проведена в нарушение закона, являются несостоятельными.

Само по себе неопознание потерпевшим Нигаматуллина Р.М. при проведении опознания, не подтверждает невиновность осужденного. Органом предварительного следствия в ходе расследования было установлено участие Нигаматуллина Р.М. в совершении преступления, однако, Нигаматуллин Р.М. давал показания, отличающиеся от показаний потерпевшего. Для устранения возникших противоречий в их показаниях была проведена очная ставка.

Вопреки доводам жалоб, право Нигаматуллина Р.М. на защиту в ходе следствия не нарушалось. С 31 декабря 2014 года защиту осужденного осуществлял адвокат Голышев В.А. на основании ордера от той же даты. Законных оснований для участия в ходе следствия этого адвоката ранее указанной даты не имелось.

Доводы жалоб о не предоставлении следствием требуемого Нигаматуллиным Р.М. защитника и проведении следственных действий в отсутствие защитника, являются несостоятельными и не подтверждаются протоколом допроса и другими материалами дела. При предъявлении обвинения и допросе в качестве обвиняемого Нигаматуллина Р.М. участвовала адвокат Пронина О.В. на основании ордера, выданного заведующим соответствующей адвокатской консультации. Каких-либо замечаний и заявлений Нигаматуллина Р.М. в протоколе допроса от 30 декабря 2014 года не имеется.

Согласно протоколам допросов, осужденным разъяснялись процессуальные права, в том числе являться на допрос с адвокатом. Во всех протоколах допросов имеются подписи допрошенных лиц, заявлений и замечаний не имеется.

С материалами уголовного дела 8 января 2015 года Нигаматуллин Р.М. ознакомился совместно с адвокатом Голышевым В.А.

Как видно из ордера ...., с адвокатом Батаевым А.К. соглашение на защиту интересов Нигаматуллина Р.М. было заключено только 18 мая 2015 года.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отвода следователя ФИО22 от расследования уголовного дела, не имелось. Такое же мнение было изложено в постановлении руководителем следственного органа.

Нарушений закона и права на защиту при возбуждении уголовного дела допущено не было. Изменение сроков рассмотрения сообщений о преступлении происходило в определенном порядке.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованности отклонения судом психофизиологического исследования осужденных как доказательства по делу и непроведении такого исследования в отношении потерпевшего, являются несостоятельными.

Согласно уголовно-процессуальному закону, психофизиологические исследования не являются доказательствами. Заключение по результатам проведенных психофизиологических исследований не соответствует требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к заключениям экспертов. Такого рода исследования имеют своей целью выработку и проверку следственных версий, а проверка и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достоверности, относятся к компетенции суда при вынесении приговора. Таким образом, заключение специалиста по результатам инструментального психофизиологического исследования с использованием полиграфа не может быть использовано в качестве допустимого доказательства, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 2 статьи 75 УПК РФ.

Оценка достоверности или недостоверности показаний допрашиваемых лиц, в данном случае подсудимых и потерпевшего, отнесена к исключительной компетенции суда, вынесшего приговор по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, применение электрошокера Муратовым А.Б. подтверждается исследованными судом доказательствами. Отсутствие в стационарном пункте полиции электрошокера в качестве штатного спецсредства не ставит под сомнения достоверность показаний потерпевшего и правильность выводов суда первой инстанции.

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в правдивости показаний ФИО4, у которого отсутствовали мотивы для оговора осужденных.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы защитника о том, что ФИО4 не мог адекватно воспринимать обстановку. Все действия потерпевшего, в том числе с 23 часов 25 сентября 2014 года, являлись адекватными, осознанными и последовательными. Об адекватности и осмотрительности потерпевшего показали, в том числе свидетели ФИО41 и ФИО47.

Заключение служебной проверки, проведенной по обращению ФИО4, не имеет преюдициального значения в силу закона и не является доказательством по делу. Кроме того данное заключение основано только на рапортах сотрудников полиции и объяснении потерпевшего и не содержит мотивов принятого решения.

Все доводы стороны защиты были проверены судом первой инстанции в судебном заседании и получили правильную оценку в приговоре.

Показания свидетелей ФИО25, ФИО23, ФИО24 не имеют отношения к рассмотренному судом уголовному делу.

Также судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетеля ФИО37, данной судом в приговоре.

В тоже время, в апелляционной жалобе защитника Петрова Н.А. искажены обстоятельства судебного разбирательства в суде первой инстанции. Вопреки доводам защитника свидетель ФИО25 был допрошен в судом в судебном заседании 11 апреля 2016 года, что подтверждается протоколом судебного заседания и подпиской свидетеля (т.5 л.д. 166, 233-234)

Анализ совокупности имеющихся в материалах уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся содеянного осужденными, и правильно квалифицировал действия:

- Муратова А.Б. по пунктам «а, б» части третьей статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и специальных средств,

- Нигаматуллина Р.М. по пункту «а» части третьей статьи 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Судом правильно установлено и стороной защиты не оспаривается, что при совершении инкриминированных действий осужденные являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими функции представителя власти в государственном органе. Во время совершения преступления осужденные исполняли обязанности сотрудников полиции по охране общественного порядка.

Остальные доводы апелляционных жалоб направлены на предание иного значения исследованным судом доказательствам, получившим правильную оценку в приговоре.

Выводы суда о виновности Муратова А.Б. и Нигаматуллина Р.М. в совершении инкриминированных им деяний, вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Как следует из приговора, при назначении осужденным наказания, в соответствии с положениями статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, а в качестве смягчающих наказание обстоятельств - совершение ими преступления впервые, положительные характеристики, наличие у Нигаматуллина Р.М. на иждивении двоих детей, участие Муратова А.Б. в боевых действиях.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 63 УК РФ суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Муратову А.Б. и Нигаматуллину Р.М., совершение ими преступления в составе группы лиц.

В тоже время Нигаматуллину Р.М. судом назначено наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, а Муратову А.Б. – в размере, незначительно превышающем нижний предел наказания.

Исходя из общественной опасности и фактических обстоятельств преступления, суд обоснованно не применил положения части 6 статьи 15 УК РФ, а также положения статей 64 и 73 УК РФ, мотивировав свои выводы в приговоре.

Место отбывания наказания правильно определено судом в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного осужденным наказания судебная коллегия не находит, а назначенное им наказание признает справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2016 года в отношении Муратова А.Б. и Нигаматуллина Р.М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Муратова А.Б., Нигаматуллина Р.М., адвокатов Горина И.Л., Голышева В.А., защитников Батаева А.К. и Петрова Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий

Судьи