Решение от 14.03.2019 по делу № 2-204/2019 от 05.12.2018

Дело № 2-204/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года г.Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Рафиковой О.В,.

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием ответчика Брынцев Сергей Иванович, представителя ответчика Брынцев Сергей Иванович – Шиповских А.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лукьянчук Антонины Яковлевны к Лукьянчуку Дмитрию Владимировичу, Брынцву Сергею Ивановичу, ООО «ПродМашПласт», МИФНС №5 по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в Акбулакском районе, ПАО "РОСБАНК", ООО "ЮрЛайн", УФК по Оренбургской области, Стулкову Николаю Леонидовичу, ООО "ЭОС" об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

УСТАНОВИЛ:

Лукьянчук Антонина Яковлевна обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области находятся на исполнении исполнительные производства в отношении должника Лукьянчук Дмитрия Владимировича в пользу взыскателей ООО «ПродМашПласт» и Брынцева Сергея Ивановича ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП в рамках указанного исполнительного производства наложил арест на имущество Лукьянчук Дмитрия Владимировича - автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цвет черный, г/н №. В адрес Лукьянчук Дмитрия Владимировича было направлено для ознакомления предложение взыскателям оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой. Согласно данному документу, оценка автомобиля составила 780 026 рублей 51 копейка. Лукьянчук Дмитрий Владимирович приобрел указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ за счет кредитных средств, ДД.ММ.ГГГГ она купила этот автомобиль у Лукьянчук Дмитрия Владимировича, продолжала оплачивать за него кредит. После оплаты последнего взноса в банк она обратилась в РЭО ОГИБДД ОГАИ МО МВД РФ для перерегистрации транспортного средства, где ей сказали, что автомобиль находится под арестом. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Акбулакский РОСП с заявлением о снятии ареста с автомобиля, где ей посоветовали обратиться в суд с требованием о снятии ареста с имущества. После приобретения данный автомобиль находится в ее пользовании и был сдан в безвозмездную аренду в ООО «Профторг». Таким образом, у нее возникло и имеется право собственности на автомобиль на основании договора купли-продажи. На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства арест на автомобиль отсутствовал. Она не является стороной исполнительного производства, поэтому ее права как собственника незаконно ограничены.

Просит снять арест (исключить из описи) с автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цвет черный, г/н №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены взыскатели по исполнительному производству №, а именно: МИФНС № 5 по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ в Акбулакском районе, ПАО «РОСБАНК», ООО «ЮрЛайн», УФК по Оренбургской области.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен взыскатель по исполнительному производству № – Стулков Николай Леонидович

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен взыскатель по исполнительному производству № – ООО «ЭОС».

Истец Лукьянчук Антонина Яковлевна в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Брынцев Сергей Иванович, представитель ответчика Брынцева Сергея Ивановича-Шиповских А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку доказательств передачи денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено. Просили в удовлетворении искового заявления отказать.

Ответчик Лукьянчук Дмитрий Владимирович, представители ответчиков ООО «ПродМашПласт», МИФНС № 5 по Оренбургской области, ГУ УПФ РФ по Оренбургской области, ПАО «Росбанк», ООО «ЮрЛайн» в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЭОС» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В письменном отзыве указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «ЭОС» заключено дополнительное соглашение № 1 к договору уступки прав требования № SG-CS/18/03 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило право требования к Лукьянчуку Дмитрию Владимировичу, как к должнику ненадлежащим образом исполняющему обязанности в части выплаты сумм по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. На данный момент, задолженность Лукьянчуком Дмитрием Владимировичем по кредитным договорам не погашена, платежей в счет погашения существующих задолженностей не поступало. Просит суд в удовлетворении исковых требования отказать, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Третье лицо старший судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП УФССП по Оренбургской области Халитова Э. Р. в судебное заседание не явилась, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относится запрет на совершение регистрационных действий по отношению к транспортному средству.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному производству.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона.

Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Третейской коллегии в г. Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ИП Лукьянчук Дмитрию Владимировичу, ФИО 1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3150468,64 рублей.

На основании определения Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при АНО «Независимая Арбитражная Палата» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) с ИП Лукьянчука Дмитрия Владимировича, ФИО 1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 224701, 67 рублей; о взыскании солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) с ИП Лукьянчука Дмитрия Владимировича, ФИО 1 расходов по оплате третейского сбора в размере 2247 рублей; о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) с ИП Лукьянчука Дмитрия Владимировича задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2925 766 рублей, о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) с ИП Лукьянчука Дмитрия Владимировича расходов по оплате третейского сбора в размере 37629,00 рублей, о взыскании солдиарно в пользу ПАО «Сбербанк России» (Оренбургское отделение № 8623) с ИП Лукьянчука Дмитрия Владимировича, ФИО 1 расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 2250 рублей. Заявление в части взыскания судебных расходов в размере 300 рублей, оставить без рассмотрения.

Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ, представленному Акбулаксим РОСП УФССП по Оренбургской области, в Акбулаксом РОСП УФССП по Оренбургской области находится на исполнении сводное исполнительное производство №-СД, в которое входит:

- исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов и сборов на сумму 134 392,49 рублей, включая пени, с должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя УФК по Оренбургской области (МИФНС России № 5 по Оренбургской области). Остаток задолженности на дату ответа составляет 109 949,54 рублей.

- исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 1 096 720,60 рублей с должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя ООО "ПродМашПласт". Остаток задолженности на дату ответа составляет 1 092 722,72 рублей.

- исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 229 198,67 рублей с должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя Брынцева Сергея Ивановича Остаток задолженности на дату ответа составляет 226 303,73 рублей.

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 131 980,54 рублей с должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя Брынцева Сергея Ивановича Остаток задолженности на дату ответа составляет 131 307,16 рублей.

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 224 913,02 рублей с должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя Брынцева Сергея Ивановича Остаток задолженности на дату ответа составляет 223756,33 рублей.

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 348 424,83 рублей должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя ПАО «РОСБАНК» Остаток задолженности на дату ответа составляет 348424, 83 рублей.

- исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2 877,17 рублей с должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по Оренбургской области. Остаток задолженности на дату ответ составляет 2 877,17 рублей.

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 2 902,73 рублей с должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по Оренбургской области. Остаток задолженности на дату составляет 2 902,73 рублей.

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страховые взносы, включая пени в размере 22 661,28 рублей с должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя МИФНС № 5 по Оренбургской области. Остаток задолженности на дату ответа составляет 22 404,76 рублей.

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании страховые взносы, включая пени в размере 124 968,67 рублей с должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по Оренбургской области. Остаток задолженности на дату ответа составляет 124 968,67 рублей.

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности в размере 2 967 892,97 рублей с должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя ООО «ЮрЛайн». Остаток задолженности на дату ответа составляет 2 967 892,97 рублей.

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 1 142 799,31 рублей с должника Лукьянчук Дмитрий Владимирович в пользу взыскателя «Оренбургский» Приволжского филиала ПАО «РОСБАНК». Остаток задолженности на дату ответа составляет 1 142 799,31 рублей.

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 44 198,84 рублей с должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по Оренбургской области. Остаток задолженности на дату ответа составляет 44 198,84 рублей.

- исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании налогов и сборов, включая пени в размере 4 180,94 рублей с должника Лукьянчука Дмитрия Владимировича в пользу взыскателя МИФНС России № 5 по Оренбургской области. Остаток задолженности на дату ответа составляет 4 180,94 рублей.

В рамках сводного исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г/в, VIN №.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, тип ТС – легковой, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный, мощность двигателя 293,76 л.с./216 квт, тип двигателя – бензиновый, г/н №.

Место хранения указанного в акте от ДД.ММ.ГГГГ арестованного имущества установлено по адресу: <адрес>, ответственным хранителем указан Лукьянчук Дмитрий Владимирович

В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на сайте Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalog.ru) по запросу на идентификационный номер № (автомобиль <данные изъяты>) результатов не найдено.

Согласно ответу, представленному Российским Союзом Автостраховщиков, в отношении транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, г/н №, действует заключенный договор ОСАГО в САО «ЭРГО».

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Пунктом 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Возможность предъявления иска об освобождении имущества от ареста собственником этого имущества предусмотрена ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено: по смыслу ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Одним из обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела по спору об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), является факт принадлежности истцу на праве собственности или ином законном основании арестованного имущества.

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

Проверяя факт принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, судом установлено следующее.

Договором купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Лукьянчук Дмитрий Владимирович продал в собственность Лукьянчук Антонины Яковлевны транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, № двигателя №, шасси отсутствует, кузов №, цвет черный. Цена транспортного средства составляет 900000 рублей.

Регистрация изменений в связи со сменой собственника
Лукьянчук Антониной Яковлевной не произведена.

Установлено, что истец Лукьянчук Антонина Яковлевна является матерью ответчика Лукьянчука Дмитрия Владимировича

Из анализа вышеназванных норм, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 161 ГК РФ, сделки по отчуждению автомототранспортных средств могут совершаться в простой письменной форме, не требующей регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих право собственности истца, суду не представлено.

Суд отмечает, что в пункте 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» установлено, что юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Согласно п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 24.11.2008 года №1001, собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных Предусмотренная указанным выше постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п.2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Согласно карточке учета транспортного средства право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, цвет черный, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за Лукьянчуком Дмитрием Владимировичем

Таким образом, истец Лукьянчук Антонина Яковлевна не предприняла мер по переоформлению транспортного средства в установленный законодателем срок, то есть, не сообщила государственным органам об изменении собственника автомобиля. Доказательств невозможности обращения с заявлением о регистрации не представлено.

Также, не представлены доказательства исполнения сделки по отчуждению автомобиля до принятия судебным приставом-исполнителем названного постановления.

Частью 3 статьи 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушение установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативного последствия является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление право является нарушением запрета, установленного в ст.10 ГК РФ в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность таких сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом, посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Как правило, совершение такой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если при рассмотрении иска об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения судом будет установлено, что основанием возникновения права собственности истца является ничтожная сделка и отсутствуют другие основания возникновения права собственности, суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований независимо от того, предъявлялся ли встречный иск об оспаривании сделки, поскольку в силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Из материалов сводного исполнительного производства № следует, что ответчик Лукьянчук Дмитрий Владимирович за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет общую сумму задолженности по денежным обязательствам в размере 6478112, 06 рублей, остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил 6444689,70 рублей.

Договор купли-продажи транспортного средства между Лукьянчук Дмитрий Владимирович и Лукьянчук Антонина Яковлевна заключен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного следует, что при заключении договора купли-продажи спорного транспортного средства, Лукьянчук Антонина Яковлевна знала, что у её сына Лукьянчук Дмитрий Владимирович имеется задолженность по денежным обязательствам, и, при должной осмотрительности, должна была предполагать о возможном обращении ареста на имущество ответчика в рамках возбужденного исполнительного производства.

Кроме того, согласно карточке правонарушений на автомобиль <данные изъяты>, г/н №, Лукьянчук Дмитрий Владимирович в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, совершал административные правонарушения, управляя данным транспортным средством. Таким образом, из указанного следует, что спорное транспортное средство находится в пользовании у ответчика Лукьянчука Дмитрия Владимировича, что подтверждает факт мнимости сделки купли-продажи автомобиля.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что представленный договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен без намерения создать соответствующие правовые последствия, а лишь преследовало цель избежать возможные неблагоприятные материальные последствия, освобождение имущества от возможного обращения на него взыскания, что свидетельствует о мнимости договора, и злоупотреблении правом, в связи с чем, исковые требования Лукьянчук Антонина Яковлевна об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) удовлетворению не подлежат.

Определением Акбулакского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении Лукьянчука Дмитрия Владимировича приостановлено.

Согласно ч. 2 ст. 42 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Поскольку в удовлетворении исковых об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), судом отказано, оснований для приостановления исполнительного производства не имеется, суд приходит к выводу о возобновлении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП УФССП России по Оренбургской области в отношении Лукьянчука Дмитрия Владимировича.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░░░░░░", ░░░░░ № 5 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ "░░░░░░░", ░░░ "░░░░░░", ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ "░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.