Решение от 21.05.2015 по делу № 2-3151/2015 от 26.03.2015

Дело № 2- 3151/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015 года               город Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Л.П. Храмцовой, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах», ООО «Востокстрой» о взыскании страхового возмещения с участием третьего лица – ФИО1,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что дата произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. В ДТП участвовали три транспортных средства: Хино Профи, госномер №, под управлением ФИО1 (работающего водителем-экспедитором в ООО «Востокстрой»); Хино Рейнжер госномер №, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2); автомобиль №, госномер С527ВН, под управлением ФИО6 (собственник ООО «Ратимир»). За нарушение п. 10.1 ПДД РФ, виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». Обратившись в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, получил направление на осмотр. В месте с тем, страхового возмещения до настоящего времени не получил. В соответствии с отчетом стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 171430 руб. дата обратился к страховщику с претензий, ответа на которую не получено. С учетом положения ст. 7 Федерального закона «Об ОСАГО», просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: сумму страхового возмещения в размере 120000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., неустойку по день вынесения решения суда; ущерб в недостающем размере 51430 руб. с ответчика ООО «Востокстрой»; расходы по госпошлине 1745 руб., расходы на составление отчета 5200 руб., просит взыскать с обоих ответчиков.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования уточнил, представил расчет неустойки на день вынесения решения суда в сумме 238800 руб., просил суд в качестве расходов на представителя взыскать с ответчиков 40000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО8 исковые требования не признала. Пояснил, что все обязательства перед истцом выполнены в полном объеме. Указала на завышенный размер неустойки.

Ответчик ООО «Востокстрой», извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. О причинах неявки суду не сообщил, с ходатайствами не обращался.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание также не явился. Судом принимались меры к извещению ответчика, в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ. О причинах неявки суду не известно.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 руб. (пункт "б"), а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Согласно положениям подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия дата повреждено транспортное средство марки «Хино Рейнджер», государственный регистрационный знак №, собственником которого является истец.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в установленные сроки выплата истцу не произведена.

Для определения реального размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Транс-Авто-ДВ», которое в соответствии с отчетом об оценке № от дата определило стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в сумме 171430 руб.

Так, обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика неполученной суммы страхового возмещения, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, проведенное ООО «Транс-Авто-ДВ» № № от дата, поскольку экспертиза проведена экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз и не заинтересованным в исходе данного дела. Заключение составлено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, какой-либо неясности или неполноты не содержит, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд полагает исковые требования о взыскании с ответчика неполученной суммы страхового возмещения в сумме 120000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно абз. 2,3 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.Проверив расчет истца, суд находит его обоснованным и верным в части начислений, вместе с тем в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В части заявленных истцом требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание, период неисполнения своих обязательств по оплате страховой суммы, полагает необходимым снизить размер неустойки до 80000 руб., поскольку заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 17.02.1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется принципами разумности и справедливости, с учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и полагает, что подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствие с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес страховой компании ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, ответ на которую не поступил.

Таким образом, требования истца не исполнены, доказательств удовлетворения требований потребителя в досудебном порядке в полном объеме не представлено.

В силу ч. 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом этого, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ответчика штрафа.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 60000 руб.

В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ на причинителя вреда возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом того, что сумма определенна судом ко взысканию со страховой компании недостаточна для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный ущерб, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в силу п. 1 ст. 1064 и 1068 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда. Поскольку ДТП произошло по вине водителя ФИО1, являющегося сотрудником ООО «Востокстрой», данный ответчик, как владелец источника повышенной опасности должен нести ответственность за причиненный вред.

Таким образом, с ответчика ООО «Востокстрой» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 51430 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение оценки в размере 5200 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 1742,90 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно: 70 % - с ООО «Росгосстрах», 30 % с ООО «Востокстрой».

Расходы на проведение экспертного заключения подлежат взысканию со страховой компании в размере 3640 руб., с ответчика ООО «Востокстрой» – 1560 руб.

Госпошлина в размере 1742,90 руб., оплаченная истцом при подаче иска в части требований к ООО «Востокстрой» подлежит взысканию с данного ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3600 руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в счет оплаты юридических услуг, суд, учитывая категорию сложности дела, объем выполненной юридической работы, руководствуясь принципами справедливости и разумности, полагает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., с ООО «Росгосстрах»- 4000 руб., с ООО «Востокстрой» – 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░ 2000 ░░░., ░░░░░░░░░ 80000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ 60000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3640 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ 51430 ░░░., ░░░░░░░░░░ 1742,90 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1560 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3600 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – 26.05.2015.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░