Решение по делу № 33-1879/2022 от 03.06.2022

Судья Хмелевской А.С.                                                       Дело №33-1879-2022

46RS0030-01-2020-011366-88

                                                                                    №2-484/38-2021 КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Сухих Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2021 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Ответчик ФИО1 и представитель третьего лица ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания ответчик и третье лицо извещены согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно (8 июня 2022 г.) размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы ответчик и третье лицо извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности ФИО8 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» заключен договор об открытии кредитной линии № (с учетом дополнительных соглашений, № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому Банк предоставил заёмщику ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» кредит на сумму 1 270 000 000 руб., а последний обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал Банку в залог вексель № от ДД.ММ.ГГГГ и вексель № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым индоссаментом. Поскольку ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» свои обязательства по возврату денежных средств не исполняет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в размере 221 884 679 руб., в том числе: по основному долгу - 141 000 000 руб., по процентам за пользование кредитом - 75 548 434 руб.99 коп., Банк просил обратить взыскание на заложенное имущество и установить начальную продажную цену, с которой начнутся публичные торги, векселя № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 21 964 279 руб., векселя № от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 204 638 руб.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, его представитель по доверенности ФИО9 против удовлетворения иска возражал.

Суд постановил решение: «Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на заложенное имущество по договору № о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и гражданином РФ ФИО1, путем реализации на публичных торгах Простого векселя ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» №, дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вексельной суммой 154 236 355 руб. 00 коп.

Установить начальную продажную цену Простого векселя ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» №, дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вексельной суммой 154 236 355 руб. 00 коп., с которой начнутся публичные торги в сумме 21 964 279 (двадцать один миллион двести шестьдесят четыре тысячи двести семьдесят девять) рублей.

Обратить взыскание в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала на заложенное имущество по договору по договору № о залоге векселя с залоговым индоссаментом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и гражданином РФ ФИО1, путем реализации на публичных торгах Простого векселя ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» №, дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вексельной суммой 1 437 000 руб. 00 коп.

Установить начальную продажную цену Простого векселя ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» №, дата составления векселя ДД.ММ.ГГГГ, со сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, вексельной суммой 1 437 000 руб. 00 коп., с которой начнутся публичные торги в сумме 204 638 (двести четыре тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов к отмене решения суда ссылается на то, что в действиях Банка имеет место злоупотребление правом, выразившееся в доведении ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» до банкротства путем блокирования решений данного Общества через подконтрольное Банку юридическое лицо - ООО «РСХБ-Финанс», которое входит в группу компаний АО «Россельхозбанк» и имеет долю в уставном капитале ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» в размере 1%, и блокирования банковского счета ООО «Тепличный комплекс «Агропарк» из-за просрочки исполнения обязательств по кредитному договору.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст.349 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 350 указанного Кодекса реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком (кредитором) и ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» (заёмщиком) заключен договор об открытии кредитной линии № (с последующими дополнительными соглашениями № от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию и предоставил кредит на сумму 1 270 000 000 руб., а заемщик в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном условиями кредитного соглашения.

В обеспечение исполнения обязательств должника перед кредитором ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 были заключены договоры залога: № о залоге векселя № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым индоссаментом (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ), по которому предметом залога является простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты: векселедатель - ООО «Тепличный комплекс АгроПарк», номинал руб. - 154 236 355, место составления - <адрес>, срок платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, первый векселедержатель - ФИО10, <адрес>.), удостоверяющий имущественные права залогодателя в полном объеме, включая права требования уплаты суммы векселя, уплаты начисленных на вексельную суму процентов; № о залоге векселя № от ДД.ММ.ГГГГ с залоговым индоссаментом (в редакции дополнительного соглашения №DS от ДД.ММ.ГГГГ), по которому предметом залога является простой вексель № от ДД.ММ.ГГГГ (реквизиты: векселедатель - ООО «Тепличный комплекс АгроПарк», номинал руб. - 1 437 000, место составления - <адрес>, срок платежа - по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ, первый векселедержатель - ФИО11, <адрес>).

Из дела видно, что обязательство по погашению суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заёмщиком ООО «Тепличный комплекс «АгроПарк» не исполняется, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заёмщик имеет перед Банком задолженность в размере 221 884 679 руб., в том числе по основному долгу - 141 000 000 руб., по процентам за пользование - 75 548 434 руб.99 коп. За нарушение обязательства Банк начислил заёмщику неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга в размере 3 586 944 руб. 90 коп., за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом - 1 749 299 руб. 51 коп.

Наличие задолженности по кредитному договору и её размер никем не оспаривался.

Требование Банка о погашении задолженности, направленное в адрес заёмщика и залогодателя (соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), ни ООО «Тепличный комплекс АгроПарк», ни ФИО1 не исполнено.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст.307,309,310,334,348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заёмщик не исполняет денежное обязательство, размер которого превышает стоимость заложенного имущества более чем на 5%, и период просрочки составляет более трех месяцев в течение двенадцати месяцев, предшествовавших дате обращения в суд, Банк, как залогодержатель, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество, в связи с чем иск удовлетворил.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на законе и установленных по делу обстоятельствах. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов, поэтому полагать, что судом нарушены требования ст.67 ГПК Российской Федерации либо неверно распределено бремя доказывания, оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию норм материального права, являются ошибочными и не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.п.1 и 2 ст.348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства.

По делу установлено, что обязательство по возвращению суммы кредита и уплате процентов по договору, начиная с января 2020 г. исполнялось заёмщиком ненадлежащим образом, в том числе путем нарушения срока исполнения обязательства и неуплаты процентов по договору.

Наличие обязательства, обеспеченного залогом указанного имущества ответчика, и факт неисполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору никем не оспаривались, в том числе и в апелляционной жалобе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для признания в действиях Банка злоупотребления правом из материалов дела не усматривается. Во-первых, вопрос о наличии в действиях ООО «РСХБ-Финанс» грубых нарушений обязанностей участника ООО «Торговый комплекс «АгроПарк» являлся предметом судебного разбирательства, и решением Арбитражного суда Курской области от 11 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, установлено отсутствие таких нарушений; а во-вторых, ООО «РСХБ-Страхование» является самостоятельным юридическим лицом, и правоотношения участников ООО «Торговый комплекс «АгроПарк» правового значения для рассмотрения спора между залогодержателем и залогодателем об обращении взыскания на предмет залога при наличии неисполненного обязательства, обеспеченного залогом векселей, не имеют.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имелось.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

          Судьи