Решение от 08.11.2022 по делу № 22-8646/2022 от 04.10.2022

Судья Григорьев Д.И. Дело № 22-8646/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 ноября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе:

председательствующего судьи Сабирова А.Х.,

судей Тухватуллина И.И. и Бикмухаметовой Е.С.,

с участием прокурора Андронова А.В.,

осужденного Морозова А.С., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Шишляева А.В.,

при секретаре судебного заседания Камаевой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Морозова А.С. и адвоката Александрова В.В. на приговор Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 24 августа 2022 года, которым

Морозов Андрей Сергеевич, <данные изъяты> судимый:

- 08 июня 2015 года Тукаевским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы,

07 августа 2015 года отбыл наказание,

- 09 ноября 2016 года мировым судом судебного участка №2 Пестречинского района Республики Татарстан по ч.1 ст.160, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

04 апреля 2017 года условное осуждение отменено,

- 31 октября 2017 года мировым судом судебного участка №2 Кировского района г. Казани Республики Татарстан по ч.1 ст.119, ч.5 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы,

- 21 декабря 2017 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по ч.5 ст.33, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2. и ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

28 мая 2019 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 15 дней,

осужден по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражей Морозову А.С. до дня вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения.

Срок содержания Морозова А.С. под стражей с 09 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей удовлетворен, постановлено взыскать с Морозова А.С. в пользу Б. денежную сумму 6000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Тухватуллина И.И., изложившего обстоятельства дела, существо принятого решения, доводы апелляционных жалоб, выступления осужденного Морозова А.С. и адвоката Шишляева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Андронова А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Морозов А.С. признан виновным в тайном хищении имущества Б., совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им 27 января 2022 года в г. Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Морозов А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в части хищения имущества, но не признал в части незаконного проникновения в жилище. По существу обвинения показал, что после того, как он вышел со своими знакомыми из арендованной квартиры, он вспомнил о том, что забыл в этой квартире свои перчатки. После того, как он вернулся в квартиру, он решил похитить телевизор и для этого, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный телевизор, который впоследствии сдал в ломбард.

В апелляционной жалобе адвокат Александров В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и незаконным. В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29, указывает, что показания Морозова А.С. о возникновении умысла на хищение имущества после проникновения в квартиру не опровергнуты, в связи с чем действия Морозова А.С. подлежат квалификации по ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Морозова А.С. с п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Морозов А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает, что судом допущены нарушения норм уголовного закона при решении вопроса о квалификации его действий. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения ст.ст. 14, 87, 88, 297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2016 года №55, указывает, что умысел на кражу телевизора у него возник после того, как зашел в квартиру за перчатками; его действия необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.158 УК РФ. Просит приговор суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов уголовного дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о виновности Морозова А.С. в совершении тайного хищения имущества потерпевшей, который подтверждается достаточной совокупностью доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон.

Этот вывод подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей Б., согласно которым, 27 января 2022 года она обнаружила пропажу из квартиры по адресу: г. Казань, <адрес> своего телевизора марки «ДНС», в результате чего ей был причинен ущерб в сумме 6000 рублей;

- показаниями свидетеля А., согласно которым, примерно в 10 часов 27 января 2022 года после того, как он со своими знакомыми вышли из арендованной квартиры, Морозов А.С. сообщил ему о том, что оставил в указанной квартире свои перчатки. После этого Морозов А.С., сходив в данную квартиру, вернулся с большим пакетом. Впоследствии, по просьбе Морозова А.С. он сдал в ломбард телевизор;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому, следователем были осмотрены документы со сведениями о том, как А. сдал в комиссионный магазин телевизор. Также был проведен осмотр видеозаписи, на которой зафиксированы обстоятельства того, как 27 января 2022 года Морозов А.С. возле дома потерпевшей держит в руках предмет, который завернут в материал бежевого цвета;

- другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания Морозова А.С. виновным в тайном хищении имущества потерпевшей.

Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления и прийти к обоснованному выводу о его виновности.

Между тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд необоснованно признал, что Морозов А.С. совершил хищение с незаконным проникновением в жилище.

Морозов А.С., как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, последовательно сообщил о том, что в квартиру потерпевшей он зашел для того, чтобы забрать свои перчатки. После того, как он нашел и забрал свои перчатки, у него возник умысел на хищение телевизора.

Вышеуказанные показания осужденного в части причины возвращения в квартиру потерпевшей подтвердил свидетель А.

Доказательств, которые бы опровергали показания Морозова А.С. и свидетельствовали о проникновении его в квартиру потерпевшей именно с целью хищения имущества, а не для того, чтобы забрать забытые в квартире вещи, по делу не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Между тем, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, как следует из положений ч.ч. 3 и 4 ст.14 УПК РФ, толкуются в его пользу, к тому же обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака кражи - "с незаконным проникновением в жилище", не подтверждается какими-либо убедительными доказательствами по делу.

С учетом этого судебная коллегия полагает необходимым исключить указанный квалифицирующий признак из квалификации действий осужденного Морозова А.С. и переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны и учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, намерение возместить причиненный ущерб, состояние здоровья осужденного и его родственников, состояние беременности его супруги, наличие малолетних и несовершеннолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей вместе с позицией последней, иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Судебная коллегия также считает необходимым учесть указанные выше смягчающие наказание обстоятельства при назначении Морозову А.С. наказания по ч.1 ст.158 УК РФ.

Учитывая, что после вынесения приговора у осужденного Морозова А.С. родился ребенок, судебная коллегия, руководствуясь п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ полагает необходимым признать обстоятельством, смягчающим его наказание наличие малолетнего ребенка – К., <дата> года рождения.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений. Изменение квалификации действий осужденного в соответствии с требованиями ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений в его действиях, не исключает.

При этом, учитывая данные о личности Морозова А.С., фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного им преступления, судебная коллегия считает, что его исправление и достижение целей наказания возможно лишь при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок, при этом судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ.

Местом отбывания лишения свободы Морозову А.С. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ судебная коллегия назначает исправительную колонию строгого режима.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указан░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.75 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.73 ░░░ ░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░ ░░; ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 ░ 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. "░" ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░., <░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.401.3 ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: