Решение по делу № 22-4978/2024 от 27.05.2024

    Судья Юскаев В.Ю.    Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой В.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры <данные изъяты> Ермаковой М.А.,

защитника осужденного <данные изъяты> - адвоката Лашенкова А.Р., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего Е,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного - адвоката Лашенкова А.Р., на приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Фомин С. И., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый, -

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.167 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное наказание заменено принудительными работами на 2 года в местах, определяемых органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 15 % заработной платы осужденного;

определен порядок следования к месту отбывания наказания;

срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена до вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Принято решение по гражданскому иску о взыскании с Фомина С.И. в пользу потерпевшего Е в счет возмещения имущественного ущерба 881.127 руб., в удовлетворении исковых требований Е о взыскании с Фомина С.И. процессуальных издержек на оплату услуг представителя, а также услуг специалиста отказано, разъяснено право на обращение в суд с заявлением о взыскании процессуальных издержек в порядке ст. 131, 132 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Жуковой С.М., выслушав доводы защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение потерпевшего и прокурора, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Фомин С.И. признан виновным в умышленном уничтожении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Согласно приговору преступление совершено на территории Можайского городского округа <данные изъяты>.

В судебном заседании осужденный Фомин С.И. виновным себя не признал, показав, что к совершенному преступлению не причастен.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Лашенков А.Р. просит приговор суда отменить, вынести оправдательный приговор в связи с непричастность осужденного к совершению преступления, и указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, сведениями о конфликте между осужденным и потерпевшим свидетели А, Б и В располагают со слов потерпевшего, очевидцами его не являлись, заключение специалиста по результатам портретного исследования носит вероятностный характер, проведенной портретной экспертизой не представилось возможным ответить на поставленные вопросы, свидетели Г, В и Д опознали осужденного по видеозаписям, по которым эксперты не смогли опознать Фомина С.И., последний страдает заболеванием, в связи с чем хромает, при этом на видеозаписи бегущий человек не хромает, что прямо указывает на то, что на записи запечатлен не Фомин С.И. В судебное заседание стороной защиты была обеспечена явка свидетелей, однако суд в нарушение ст.271 ч.4 УПК РФ отказал в их допросе. Указывает что утверждения суда о схожести одежды и предметов изъятых в Фомина С.И. с зафиксированными на видеозаписи носит произвольный характер, судом записи не просматривались, при этом решая судьбу вещественных доказательств суд возвратил их осужденному, что свидетельствует о том, что он не посчитал их орудиями преступления. При проведении повторной пожарно-технической экспертизы эксперту были предоставлены те же материалы, что и при проведении первичной экспертизы, однако на основании одних и тех же данных экспертом сделаны другие выводы.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Е указывает, что приговор соответствует требованиям УПК РФ, является законным, справедливым и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом при рассмотрении уголовного дела были приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающий вывод о виновности Фомина С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления. Выводы суда относительно квалификации преступления, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Виновность Фомина С.И. в совершении инкриминируемого ему преступления установлена совокупностью исследованных в судебном заседании с соблюдением требований уголовно-процессуального закона доказательств, в числе которых:

- показания потерпевшего Е о том, что <данные изъяты> в 3 часа 15 минут от супруги ему стало известно о том, что горит его автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, припаркованный у дома по адресу: <данные изъяты>, который в результате пожара был уничтожен, а также о наличии конфликта между ним и осужденным, а также о том, что на просмотренной записи по телосложению и движениям он опознал Фомина С.И., так как давно с ним работал, ему известны характерные черты и манеры поведения;

- показания свидетелей А, Б, В и Г, о наличии конфликта между осужденным Фоминым С.И. и потерпевшим Е, в связи с негативными высказываниями осужденным относительно проведения специальной-военной операции;

- протокол очной ставки между Е и Фоминым С.И., в ходе которой потерпевший подтвердил наличие конфликта с Фоминым С.И. на почве политической ситуации, высказанных угрозах в его адрес;

письменные материалы уголовного дела, в том числе: заявление Е о совершении поджога принадлежащего ему автомобиля; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> расположенный на участке местности вблизи подъезда <данные изъяты> <данные изъяты>; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира по месту жительства Фомин С.И., где обнаружено и изъято: куртка мужская цвета камуфляж, брюки мужские цвета камуфляж, балаклава-трансформер зеленого цвета, нож туристический в кожаном футляре черного цвета, зажигалка оранжевого цвета с кнопкой для поджига; протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен гараж принадлежащий Фомину С.И., где обнаружены и изъяты: канистра, бутылка с жидкостью, пластмассовая воронка (лейка) для перелива жидкостей; протоколы выемки дисков с фрагментами видеозаписей с места происшествия и протоколы осмотра видеозаписи с участием Е, Г, В и Д которые давно знакомы с Фоминым С.И., и на просмотренной записи узнали Фомина С.И. по внешности, а также одежде; протоколы осмотра предметов, в ходе которых были осмотрены транспортное средство со следами горения, а также предметы и изъяты в ходе осмотра жилища и гаража Фомина С.И.; заключение экспертизы об очаговой зоне пожара автомобиля потерпевшего, а также о причине возникновения пожара, которой стало инициирование процесса горения от источника открытого огня; заключения экспертиз и специалиста о рыночной стоимости уничтоженного транспортного средства, стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, а также годных остатков автомобиля; протокол получения образцов для сравнительного исследования, в ходе которых были получены фотографические изображения Фомина С.И.; заключение специалиста, из которого следует, что на представленных видеозаписях и образцах для сравнительного исследования Фомина С.И., могло быть запечатлено одно и то же лицо, и другие материалы уголовного дела.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.

У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний допрошенных потерпевшего и свидетелей, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Показания допрошенных по делу лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, оценка их показаний соответствует требованиям главы 11 УПК РФ и оснований не согласиться с ней, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Фомина С.И. в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденного, судом не установлено.

Вопреки мнению стороны защиты, судом обоснованно учтены в качестве доказательств показания потерпевшего Е, свидетелей Г, В и Д, заключение специалиста, согласно которому на видеозаписях и образцах для сравнительного исследования Фомина С.И. могло быть запечатлено одно и то же лицо, а также протоколы осмотра видеозаписи проведенные с участием потерпевшего Е, свидетелей Г, В и Д, в ходе которых они опознали Фомина С.И. Показания допрошенных лиц последовательны, непротиворечивы, при этом следует отметить, что отсутствие категорических выводов в заключении специалиста не свидетельствует о невозможности использования его в качестве доказательства, а само заключение оценено в совокупности с другими доказательствами по делу, которые дополняют друг друга.

Кроме этого, судом верно оценены доводы стороны защиты о наличии у Фомина С.И. заболевания опорно-двигательного аппарата, как не опровергающие собранные по делу доказательства, подтверждающие его причастность к совершению преступления.

Судом обосновано сделан вывод о схожести одежды и предметов, изъятых у Фомина С.И. с одеждой и предметами лица, зафиксированного на видеозаписи с места происшествия, вопреки доводам жалобы, данные выводы не являются произвольными, основаны на результатах исследованных судом материалах уголовного дела. С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе после просмотра непосредственно самой видеозаписи при подготовке дела к рассмотрению.

Доводы апелляционных жалоб о несогласии с оценкой доказательств по делу, данной судом направлены на переоценку доказательств. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований УПК РФ и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Версия осужденного о его непричастности к совершенному преступлению, об отсутствии доказательств его виновности, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности установленных доказательств, уличающих Фомина С.И. в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда. Показаниям Фомина С.И. дана оценка в соответствии с требованиями главы 11 УПК РФ, нарушений требований ст. 307 УПК РФ в этой части не допущено.

Суд апелляционной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в апелляционные жалобе, также приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными и полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Оснований не согласиться с подобным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Проведенные по делу экспертизы соответствуют требованиями закона, их обоснованность проверялась в судебном заседании, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами не выявлено, в связи с чем, суд правильно использовал их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что выводы дополнительной пожарно-технической экспертизы противоречат выводам первичной экспертизы, несмотря на то, что эксперту были представлены одни и те же материалы дела, являются необоснованными, поскольку в качестве дополнительного источника информации при проведении дополнительной экспертизы, эксперту был представлен протокол дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>, который и позволил эксперту установить очаговую зону пожара и причину его возникновения.

Дело рассмотрено с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ на основе состязательности сторон.

Доводы защитника о том, что вопреки требованиям ч.4 ст.271 УПК РФ судом было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей, явка которых была обеспечена в судебное заседание, в рассматриваемом случае основанием для отмены приговора не является и не свидетельствует о нарушении принципа состязательности сторон. Отказ в удовлетворении ходатайства защитника о допросе свидетелей судом надлежащим образом мотивирован тем, что данные лица не являются очевидцами события преступления, не обладают какими-либо сведениями, относящимися к обстоятельствам подлежащим доказыванию, кроме этого не известно, какая видеозапись была представлена им для просмотра, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Сам по себе отказ в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе свидетелей не свидетельствует о том, что данный отказ каким-то образом мог повлиять на вынесение судебного решения, поскольку выводы суда о виновности осужденного, как указано выше, сделаны на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, которых достаточно для принятия решения, в достоверности которых оснований сомневаться не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела в том виде, в котором они установлены судом и изложены в описательно-мотивировочной части приговора, судом дана верная юридическая оценка действиям осужденного по ст.167 ч.2 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Назначая осужденному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В приговоре приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении Фомину С.И. наказания в виде лишения свободы, об отсутствии достаточных данных для применения положений ст.73 УК РФ, а также о возможности применения ст.53.1 ч.2 УК РФ и замены назначенного наказания на принудительные работы.

Назначенное наказание является справедливым, соответствующим содеянному и сведениям, характеризующим его личность.

Принятое по гражданскому иску потерпевшего решение судом первой инстанции подробно мотивировано, оснований для его пересмотра не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену или его изменение, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Фомина С. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий