Решение от 13.02.2017 по делу № 2-675/2017 от 22.12.2016

Дело № 2-675/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль                                13 февраля 2017 года

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Соколовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.А.А. к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л :

Р.А.А. обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого страховая выплата была произведена в сумме 146 400 рублей. Истец обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. Решением суда в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 24 000 рублей, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. Исполнительный лист выдан истцу ДД.ММ.ГГГГ. Претензия истца о выплате неустойки оставлена без удовлетворения. Просрочка исполнения обязательства составила 312 дней. Просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 74 880 рублей, расходы на оказание услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы на изготовление копий документов и составление иска в сумме 2 750 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности М.О.А. доводы иска поддержала, дала пояснения аналогичные тексту иска.

Представитель ответчика по доверенности М.С.А. в судебном заседании доводы иска не признал, пояснил, что размер неустойки чрезмерно завышен, не соответствует последствиям нарушения обязательства, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки. Также считал неразумными и не подтвержденными расходы на оказание услуг представителя в заявленном размере.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования Р.А.А. обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение истцу выплачено частично в сумме 146 400 рублей. Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана оставшаяся часть страхового возмещения, а также компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Решение суда вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за указанный в иске период в сумме 74 880 рублей.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

Если определенный размер процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 10 000 рублей, поскольку именно такой размер неустойки полностью соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка материалов, изготовление копий документов на 27 л., составление иска, предъявление искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании), пропорциональности удовлетворенных требований, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным частично удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 7 000 рублей с ОАО «АльфаСтрахование».

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 400 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 17 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                 ░.░.░░░░░░