Решение от 16.01.2023 по делу № 22-86/2023 (22-3480/2022;) от 21.12.2022

Материал №22-86 (22-3480)                                                   судья Елисеева М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2023 года                                                                            г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Угнивенко Г.И.,

при помощнике судьи Грачевой А.В.,

с участием прокурора Комиссаровой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Краснослободцева А.Е. на постановление Новомосковского районного суда Тульской области от 8 ноября 2022 года, в соответствии с которым

Краснослободцеву Андрею Евгеньевичу, <данные изъяты>,

осужденному по приговору Центрального районного суда г.Тулы от 14.10.2020 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 25.01.2021 года, по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159.5 УК РФ, ч.4 ст.159.5 УК РФ (3 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 9 месяцев со штрафом в размере 140 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 15.10.2020 года,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора Комиссаровой О.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения,

у с т а н о в и л :

осужденный Краснослободцев А.Е., отбывающий наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, обратился в Новомосковский районный суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный Краснослободцев А.Е. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным.

Полагает, что прокурор ограничился формальной фразой.

Отмечает, что в постановлении указано, что он вину признал частично, тогда как в ходатайстве он указывал, что признает вину полностью, в содеянном раскаивается.

Выражает несогласие с указанием на отбытие им 1/2 срока наказания, обращая внимание, что отбыл более 2/3 срока, а также с выводом суда о том, что им до настоящего времени не достигнуты цели наказания.

Отмечает, что его вина в том, что первое поощрение проведено с задержкой, отсутствует.

Указывает, что им написано заявление на 100% вычет из его заработной платы на погашение штрафа.

Приводя положительные проявления в своем поведении, утверждает, что делает всё, чтобы доказать свое исправление, утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, вынести новое решение об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований, влекущих в соответствии с требованиями ст.389.15 УПК РФ отмену или изменение судебного решения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Краснослободцева А.Е. судом первой инстанции соблюдены положения ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ.

Согласно требованиям ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда; условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания") «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении ходатайства Краснослободцева А.Е. исследовал и проверил обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, включая данные о его личности, характеризующие его в течение всего периода отбывания наказания, а именно: наличие двух поощрений, отсутствие взысканий, отбывание наказания в обычных условиях, трудоустройство, участие в работах по благоустройству территории в соответствии со ст.106 УИК РФ, получение специальности, посещение мероприятий воспитательного характера и правильная реакция на них, уважительное отношение к администрации учреждения, поддержание отношений с осужденными положительной направленности, частичное признание вины в совершенном преступлении; проверены и судом обстоятельства, связанные с исполнением наказания в виде штрафа, размер штрафа в сумме 140000 рублей и уплата в счет его погашения путем удержания из заработной платы и лицевого счета в сумме 13844,89 рублей; учтены судом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного и позиция прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы принятое судом решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, основано на представленных материалах, включая материалы личного дела, бывшие предметом исследования.

Исходя из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции, несмотря на наличие у Краснослободцева А.Е. поощрений и другие положительные проявления в его поведении, пришел к правильным выводам об отсутствии достаточных оснований считать полным исправление Краснослободцева А.Е. и возможности на данный момент его условно-досрочного освобождения.

Такие обстоятельства, как примерное поведение и добросовестное отношение к труду, что в соответствии с положениями ст. ст. 11, 103 УИК РФ является обязанностью осужденного, отбытие определенного срока наказания, наличие поощрений, сами по себе не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Кроме того судом обоснованно принято во внимание, что осужденным не предпринято должных мер к погашению штрафа, назначенного по приговору. Объективных причин невозможности погашения штрафа в большем объеме не представлено. При этом факт поступления денежных средств на лицевой счет осужденного обоснованно судом рассмотрен в качестве обстоятельства, свидетельствующего о наличии у лица возможности к этому.

Выводы суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона, по смыслу которого основанием для условно-досрочного освобождения является не только совокупность всех данных, характеризующих осужденного и его поведение, но и цели такого освобождения - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, поэтому оснований не согласиться с ними у суда не имеется.

Убедительных данных о том, что Краснослободцев А.Е. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, на момент рассмотрения его ходатайства не имелось и суду их не представлено.

Несогласие осужденного с оценкой обстоятельств, имеющих значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, не является основанием для отмены принятого решения.

Судебное решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Отказа в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, судом не допущено.

Данная судом оценка указанным выше обстоятельствам, имеющим значение для решения вопроса об условно-досрочном освобождении, является объективной и правильной.

Принятое судом решение на данной стадии исполнения приговора обеспечивает цели и задачи, связанные с отбыванием наказания и исправлением осужденного.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих отмену или изменение решения, принятого судом первой инстанции, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

    п о с т а н о в и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░