Решение по делу № 33-4090/2017 от 07.02.2017

Судья Кайгородова И. В. Дело № 33-4090/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 16.03.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Деменевой Л.С.,
судей	Кайгородовой Е.В.,
	Ильиной О.В.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В., при секретаре Гукасян Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к Мальцеву Е.П., Мальцеву О.В. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» (далее по тексту – ФГКОУ Институт ФСБ России) обратилось в суд с иском к Мальцеву Е.П., Мальцеву О.В., просило выселить ответчиков из жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: ( / / ), без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование иска указано, что ответчики проживают в жилом помещении в общежитии, однако, ответчик Мальцеву Е.П. в настоящее время сотрудником истца не является, период ее работы составляет менее 10 лет, уволена по собственному желанию, Мальцеву О.В. никогда не работал в институте.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением не согласился истец, его представителем Федоренко О.В., действующей на основании доверенности от ( / / ) сроком на 3 года, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности. Ответчики не относятся к категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений общежития без предоставления другого жилого помещения. Также указано на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ордер, выданный ответчикам в 2005 г., подтверждает наличие у них права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

Представителем третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области Бабаевым Э.А., действующим на основании доверенности от ( / / ), был направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором представитель указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает.

В судебном заседании представитель истца Федоренко О.В., действующая на основании доверенности от ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчиков Безусов С.В., действующий на основании доверенности от ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Ответчики, третье лицо ТУ Росимущества в Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 10.02.2017 по адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Мальцева Е.П. дополнительно была извещена телефонограммой 10.02.2017. Информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Представитель третьего лица ТУ Росимущества в Свердловской области просил рассмотреть дело в его отсутствие. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ( / / )

В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчики Мальцеву Е.П. (с 08.05.1987) и Мальцеву О.В. (с 01.10.2002). Ответчики фактически проживают в спорном жилом помещении. Ранее в спорной квартире по месту жительства была зарегистрирована ( / / ), ( / / ) года рождения, с 08.11.2006 по 27.05.2014.

Здание по адресу: ( / / ) имеет статус общежития, что подтверждается удостоверением регистрации общежития, находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГКОУ Институт ФСБ России на основании приказа Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Свердловской области от 29.09.2004 № 1097 (повторное свидетельство о государственной регистрации права от 10.04.2012, выданное взамен свидетельства от 23.05.2008).

Мальцева Е.П. в период с 03.02.1987 по 22.03.1988 находилась в трудовых отношениях с Институтом ФСБ России, работала в данной организации по совместительству.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2001 по иску Федеральной службы безопасности и в/ч ( / / ) к Мальцеву Е.П., Мальцеву О.В., ( / / ) о переселении из спорного жилого помещения в общежитии в другое жилое помещение в этом же общежитии, по встречному иску Мальцеву Е.П. о признании права на спорное жилое помещение и выдаче ордера, было отказано в удовлетворении и первоначального, и встречного исков.

Указанным решением установлено, что Мальцеву Е.П. работала в столовой военторга ( / / ) ( / / ), по договору между военторгом и в/ч ( / / ), войсковая часть взяла на себя обязательство предоставить работникам ведущих профессий, к которым относилась и Мальцеву Е.П., жилую площадь. Мальцеву Е.П. на основании этого договора, по распоряжению командира части вселилась в жилое помещение в виде однокомнатной секции общежития по ( / / ) Затем Мальцевы самовольно переселились в 2-комнатную секцию этого же общежития. Учитывая, что порядок переселения в другое помещение общежития законом не урегулирован, суд пришел к выводу, что переселение Мальцеву Е.П. с двумя несовершеннолетними детьми из 2-комнатной секции площадью 26,6 кв.м (спорное жилое помещение) в однокомнатную секцию площадью 17,4 кв.м, ухудшает их положение, поскольку не соблюдается норма проживания, в связи с чем в удовлетворении первоначального иска отказал.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности к предъявленным исковым требованиям, суд, установив, что в данном случае основания занимать жилое помещение в общежитии у Мальцеву Е.П. прекратились еще в 1988 г., в момент прекращения ее отношений с организацией, в связи с работой в которой ей было предоставлено данное жилое помещение, учитывая, что право оперативного управления за истцом на здание общежития было зарегистрировано в 2008 г., пришел к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав незаконным занятием спорной квартиры ответчиками в 2008 г. В суд с рассматриваемым иском ФГКОУ «Институт ФСБ России» обратилось только в 2016 г., то есть по истечении срока исковой давности, что само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем применив срок исковой давности, в удовлетворении требования о выселении отказал.

Судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об истечении срока исковой давности для предъявления требования о выселении ответчиков из жилого помещения в общежитии по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

Согласно части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 и частью 2 статьи 103 данного кодекса.

По смыслу приведенных выше положений части 1 статьи 103 и части 2 статьи 105 Жилищного кодекса Российской Федерации, прекращение трудовых отношений с работодателем, предоставившим жилое помещение, служит лишь основанием для прекращения договора найма специализированного жилого помещения, но не влечет за собой автоматическое прекращение договора в момент увольнения работника. Договор найма специализированного жилого помещения сохраняет свое действие вплоть до его добровольного освобождения нанимателем, при отказе от которого гражданин подлежит выселению в судебном порядке с прекращением прав и обязанностей в отношении занимаемого жилья.

Не является основанием для применения срока исковой давности и тот факт, что право оперативного управления за истцом на здание общежития было зарегистрировано в 2008 г., в связи с чем истец мог и должен был узнать о нарушении своих прав незаконным занятием спорной квартиры ответчиками в 2008 г., учитывая, что жилищные правоотношения носят длящийся характер.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения, регулируемые нормами жилищного законодательства, носят длящийся характер, а сложившиеся между сторонами отношения, которые регулируются нормами о договоре найма специализированного жилого помещения, именно на этих основаниях ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение, не прекратились, оснований для исчисления срока исковой давности с даты увольнения Мальцеву Е.П. либо с даты регистрации права оперативного управления истца на здание общежития, а равно и применения исковой давности в рассматриваемом споре у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия также не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что после выдачи Мальцеву Е.П. ордера на спорную квартиру, у ответчиков возникло право пользования этим жилым помещением на основании ордера, то есть по найму (социальный наем в настоящее время).

Как следует из материалов дела, Мальцеву Е.П. 18.02.2005 был выдан ордер на жилую площадь в общежитии, а именно на квартиру ( / / ) в общежитии по адресу: ( / / ). В ордере в качестве членов семьи Мальцеву Е.П. указаны ответчик Мальцеву О.В. и ( / / ) В ордере также указано, что он выдан на основании решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2001.

Учитывая, что жилое помещение, которое Мальцеву Е.П. и члены ее семьи занимают, является жилым помещением в общежитии, то и выданный 18.02.2005 ордер лишь подтверждает право Мальцеву Е.П. и членов ее семьи на проживание в спорном жилом помещении, как жилом помещении в общежитии.

Действия войсковой части ( / / ), учитывая, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2001 было подтверждено право пользования Мальцеву Е.П. и членов ее семьи именно спорным жилым помещением, соответствуют требованиям Примерного положения об общежитиях, утвержденного постановлением Совмина РСФСР от 11.08.1988 № 328, согласно пункту 10 которого право на занятие по найму жилой площади в общежитии подтверждается ордером.

При этом судебная коллегия учитывает, что в связи с трудовыми отношениями Мальцеву Е.П. изначально предоставлялось другое жилое помещение в общежитии в виде однокомнатной секции, спорное жилое помещение, как установлено вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2001, Мальцеву Е.П. заняла самовольно. Указанное решение суда от 18.12.2001 подтвердило право пользования Мальцеву Е.П. спорным жилым помещением, в связи с чем войсковой частью 69617 на основании данного решения и был выдан ордер на спорное жилое помещение.

Следует также отметить, что решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 18.12.2001 было отказано в удовлетворении встречного иска Мальцеву Е.П. о признании за ней права пользования спорным жилым помещением и выдаче ордера на условиях найма (социального найма).

Таким образом, до настоящего времени ответчики пользуются спорным жилым помещением, как жилым помещением в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно части 1 статьи 102 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор найма специализированного жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) такого жилого помещения или по иным предусмотренным настоящим Кодексом основаниям.

В силу части 1 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Учитывая, что трудовые отношения между Мальцеву Е.П. и организацией, предоставившей ей спорное жилое помещение для проживания, прекратились, право пользования спорным жилым помещением членов семьи Мальцеву Е.П. производно от ее права, то у ответчиков прекратилось право пользования спорным жилым помещением.

В части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации указаны категории граждан, которые не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях.

Однако, ответчики к указанным в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, категориям граждан не относятся, вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

В соответствии с частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не могут быть выселены из жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений категории граждан, указанные в части 2, не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Из объяснений стороны ответчика следует, что Мальцеву Е.П., ( / / ) года рождения, является пенсионером по старости, не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.

Однако, для применения части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимо еще одно условие – нахождение на учете нуждающихся в жилых помещениях. При этом само по себе возможное признание таких лиц нуждающимися в жилых помещениях, как следует из положений части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в выселении из жилого помещения в общежитии, так как в данном случае правовое значение имеет факт нахождения на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Ответчиками доказательств того, что Мальцевы состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, не представлено.

Таким образом, отсутствует совокупность условий, указанных в пункте 2 части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии которых ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Доказательств наличия иных оснований, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, при наличии которых ответчики не могут быть выселены из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, не представлено.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, статья 13 указанного закона дополняет определенный частью 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации перечень лиц, которые не могут быть выселены из специализированных жилых помещений без предоставления им других жилых помещений.

Ответчиками доказательств того, что они относятся к категориям граждан, которые в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и статьей 108 Жилищного кодекса РСФСР, не могут быть выселены в настоящее время из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения не представлено.

Таким образом, Мальцеву Е.П. не относится к категориям граждан, указанных в части 2 статьи 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, в статье 108 Жилищного кодекса РСФСР. Право члена семьи ответчика Мальцеву Е.П. – Мальцеву О.В. производно от права Мальцеву Е.П.., так как спорное жилое помещение для проживания было предоставлено в связи с трудовыми отношениями именно Мальцеву Е.П. Если право пользования помещением у Мальцеву Е.П. прекращается, то такое же право пользования этим помещением прекращается и у членов ее семьи. Доказательств наличия у Мальцеву О.В. самостоятельного права пользования спорным жилым помещением не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования истца о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения подлежат удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении искового требования о выселении (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации» к Мальцеву Е.П., Мальцеву О.В. о выселении из жилого помещения – удовлетворить.

Выселить Мальцеву Е.П., Мальцеву О.В. из жилого помещения в общежитии по адресу: ( / / ) без предоставления другого жилого помещения.

Председательствующий: Л. С. Деменева

Судьи: Е.В. Кайгородова

О.В. Ильина