Решение от 14.09.2023 по делу № 22-1390/2023 от 25.07.2023

    Судья Колотилин Д.В.     Дело № 22 – 1390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Калининград     14 сентября 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кирмасовой Н.И.,

с участием прокурора Суховиева В.С.

осужденного Насибова Э.Э.,

его защитника – адвоката Шириной Ю.В.,

при секретаре Егоровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя прокурора г.Гусева Калининградской области Синюкова А.Ю. на приговор Гусевского городского суда Калининградской области от 14 июня 2023 года, которым

        Насибов    Эльданиз Эльшадович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, судимый:

        - 5 августа 2022 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, постановлением того же суда от 17 января 2023 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на 3 месяца 8 дней лишения свободы,

осужден:

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества <данные изъяты>») к 100 часам обязательных работ,

- по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ,

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 380 часам обязательных работ,

- по ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО16.) к 10 месяцам лишения свободы,

- по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества <данные изъяты>»), ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, - к 460 часам обязательных работ,

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, более строгим наказанием по приговору от 5 августа 2022 года, - к 3 месяцам 8 дням лишения свободы,

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО16.), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, - к 2 годам 5 месяцам лишения свободы,

- в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО16.), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, окончательно назначено наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- в срок отбытия наказания зачтено время содержания Насибова Э.Э. под стражей с 7 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Насибов Э.Э. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.158 УК РФ – 23 мая 2022 года тайно похитил кабель, стоимостью 21 000 рублей, принадлежащий государственному предприятию Калининградской области «А»;

- ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ – 19 июня 2022 года группой лиц по предварительному сговору с ФИО38., уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с примирением, пытался тайно похитить кабель, принадлежащий МБУ «Б», стоимостью 10400 рублей, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него и ФИО38 обстоятельствам, поскольку их действия были пресечены сотрудниками полиции,

    - ч.1 ст.119 УК РФ – 8 июля 2022 года в ходе конфликта, из личной неприязни, желая запугать ФИО21., высказал в ее адрес угрозу убийством, которые она восприняла реально и имела основания опасаться их осуществления,

- п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – 8 июля 2022 года тайно похитил золотые серьги, принадлежащие ФИО21., причинив ей значительный материальный ущерб в сумме 5920 рублей,

- ч.1 ст.158 УК РФ – 9 сентября 2022 года тайно похитил мобильный телефон, стоимостью 4900 рублей, принадлежащий ФИО16.,

- п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ – 22 ноября 2022 года тайно похитил из кармана одежды ФИО24. принадлежащий ему мобильный телефон, стоимостью 10 000 рублей.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Гусева Калининградской области Синюков А.Ю. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование приводит следующие доводы. Суд ошибочно при поглощении менее строгого наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, более строгим наказанием по приговору от 5 августа 2022 года, назначил Насибову Э.Э. наказание 3 месяца 8 дней лишения свободы, в то время как приговором от 5 августа 2022 года Насибов Э.Э. был осужден к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Просит в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ назначить Насибову Э.Э. наказание по совокупности преступлений в виде 1 года исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, зачесть в срок отбытия окончательного наказания наказание, отбытое Насибовым Э.Э. по приговору Гусевского городского суда Калининградской области от 5 августа 2022 года.

Заслушав выступления прокурора Суховиева В.С., осужденного Насибова Э.Э., в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ходатайством осужденного уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в связи с согласием Насибова Э.Э. с предъявленным обвинением.

Требования к проведению судебного заседания и постановлению приговора в порядке ст. 316 УПК РФ судом соблюдены.

Как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который стороны в установленном порядке не подавали, в суде первой инстанции после надлежащего разъяснения положений закона Насибов Э.Э. поддержал заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и пояснил суду, что полностью осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке, предъявленное обвинение ему понятно, с данным обвинением он полностью согласен, ходатайство заявил добровольно после консультации защитника.

Защитник, выступая с аналогичной позицией, поддержала ходатайство осужденного.

Убедившись в соблюдении условий, предусмотренных ст.ст.314-316 УПК РФ, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевших и представителей потерпевших с применением данной процедуры, суд пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Согласно заключению комиссионной судебной психиатрической экспертизы №№ Насибов Э.Э. вменяем, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства, лично осуществлять свои процессуальные права, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и судебном разбирательстве, что свидетельствует об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в особом порядке.

Выводы суда о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу – соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с предъявленным обвинением действия Насибова Э.Э. правильно квалифицированы судом по каждому эпизоду, что сторонами не оспаривается.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по эпизодам хищения имущества ГП КО «А», ФИО16 и ФИО21 – явки с повинной, по эпизоду хищения имущества ФИО21 – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба, по эпизодам хищения имущества ФИО16 и ФИО24 отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении Насибову Э.Э. по эпизодам преступлений, совершенных до его осуждения приговором от 05.08.2022, и по их совокупности наказания в виде обязательных работ; по эпизодам преступлений, совершенных после его осуждения приговором от 05.08.2022, и по их совокупности наказания в виде лишения свободы.

Требования ст.61 УК РФ при определении совокупности смягчающих наказание обстоятельств не нарушены.

Оснований для признания явками с повинной объяснений Насибова по другим, помимо указанных судом в приговоре, эпизодам не имеется.

По смыслу закона явка с повинной учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в тех случаях, когда лицо добровольно сообщает органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении, как ранее не известном правоохранительным органам, так и известном, но не раскрытом.

Объяснения, в том числе оформленные протоколом явки с повинной, по эпизодам преступлений в отношении МБУ «Б», ФИО21. (ч.1 ст.119 УК РФ), ФИО24. Насибов давал, когда сотрудникам правоохранительных органов уже было известно о совершении им преступлений, так как на него указали ФИО38, который был задержан, потерпевшая ФИО21 – мать осужденного, потерпевший ФИО24 – его знакомый.

При этом признание Насибовым вины и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений обоснованно признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам.

Назначенное наказание по каждому эпизоду, как и наказание, назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений: 460 часов обязательных работ и 2 года 5 месяцев лишения свободы, соответствует ч.5 ст.62, ч.2 ст.68, ч.2 ст.69 УК РФ и является справедливым.

При назначении наказания с применением ч.5 ст.69 и ст.70 УК РФ суд обоснованно исходил из разъяснений в п.53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Вместе с тем, являются обоснованными доводы апелляционного представления о том, что при назначении наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания, назначенного на основании ч.2 ст.69 УК РФ, более строгим наказанием по приговору от 5 августа 2022 года, что само по себе прокурором не оспаривается, суд ошибочно назначил Насибову Э.Э. наказание 3 месяца 8 дней лишения свободы, в то время как приговором от 5 августа 2022 года Насибов Э.Э. был осужден к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства, и именно это наказание по приговору от 5 августа 2022 года и подлежало учету при назначении наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ.

При этом, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО16.), п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ, частично присоединена лишь неотбытая часть наказания, назначенного по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, время содержания Насибова Э.Э. под стражей по приговору от 05.08.2022 с 15.07.2022 по 05.08.2022 на основании ч. 5 ст. 69, ч.3 ст.72 УК РФ надлежит зачесть в срок отбытия наказания, назначенного в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, изменения категории совершенных преступлений не имеется.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, количество совершенных преступлений, в том числе двух преступлений небольшой и средней тяжести – при рецидиве, личность осужденного, который по месту жительства характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, ведущий асоциальный образ жизни, суд обоснованно назначил Насибову Э.Э. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, что соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ и является справедливым.

Решение суда о зачете в срок отбытия наказания времени содержания Насибова Э.Э. под стражей с 7 декабря 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, соответствует ст.72 УК РФ и является верным.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 5 % ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░,

- ░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 69, ░.3 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 05.08.2022 ░ 15.07.2022 ░░ 05.08.2022 ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░,

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░ (░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░16.), ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 2 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>