Решение от 04.07.2024 по делу № 33-3404/2024 от 06.06.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 31RS0016-01-2023-009622-83                              № 33-3404/2024

(2-591/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                               4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.,

судей Фокина А.Н. и Бредихиной В.Н.,

при секретаре Сафоновой И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрокредитной компании «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» к ООО «Инновации Белогорья», Косову Александру Владимировичу, Недобору Юрию Ивановичу, ООО «Таргет» о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе Косова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2024.

    Заслушав доклад судьи Фокина А.Н., судебная коллегия

установила:

27.04.2018 между микрокредитной компанией «Белгородский областной фонд поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее Фонд МКК «БОФПМСП») в качестве займодавца и ООО «Инновации Белогорья» в качестве заемщика заключен договор займа №, по которому обществу предоставлен заем в размере 1 500 000 рублей на срок до 20.12.2022 под 10% годовых.

В тот же день, 27.04.2018, в обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств Фонд МКК «БОФПМСП» заключил с Косовым А.В. и Недобором Ю.М. договоры поручительства, предусматривающие солидарную ответственность поручителей.

Исполнение обязательств по данному договору займа также было обеспечено залогом автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего ООО «Таргет».

Фонд МКК «БОФПМСП» обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований он просил расторгнуть вышеуказанный договор займа и солидарно взыскать с ООО «Инновации Белогорья», Косова А.В. и Недобора Ю.И. имеющуюся по состоянию на 08.02.2024 задолженность, включающую основной долг в размере 103 000 рублей и проценты в размере 61 316,43 рублей. В обоснование требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09.02.2024 иск Фонда МКК «БОФПМСП» удовлетворен.

В апелляционной жалобе Косов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении иска. Указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора. Выражает несогласие с наличием оснований для расторжения договора займа и взыскания задолженности. Считает расчет задолженности неверным, ссылаясь на наличие у него сведений о полном погашении заемщиком долга по состоянию на 08.02.2024. Также ссылается на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве.

В возражениях истец просит апелляционную жалобу отклонить.

В суд апелляционной инстанции, будучи уведомленными надлежащим образом, представитель истца (извещен путем размещения информации на интернет-сайте суда и по электронной почте), ответчик Косов А.В. (извещен электронной заказной почтой, а также посредством извещения представителя по электронной почте и через личный кабинете сервиса «Электронное правосудие»), ответчик Недобор Ю.М. (извещен электронным заказным письмом, возвращенным за истечение срока хранения в почтовом отделении, а также по электронной почте), представители ответчиков ООО «Инновации Белогорья» и ООО «Таргет» (извещены путем размещения информации на интернет-сайте суда) в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьями 809 и 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора является основанием для его расторжения по требованию одной из сторон.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Исследовав представленные доказательства, установив факты заключения 27.04.2018 между сторонами договора займа и договоров поручительства, предоставления денежных средств заемщику и ненадлежащего исполнения обязательств по возврату сумм займов, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для расторжения договоров займа и солидарного взыскания с ООО «Инновации Белогорья», Косова А.В. и Недобора Ю.И. имеющейся по состоянию на 08.02.2024 задолженности в требуемом истцом размере.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, сделаны в результате правильной оценки доказательств и основаны на верном применении норм материального права.

Заключение договора займа и договоров поручительства, а также получение заемных средств подтверждается документально, ответчиками не оспаривалось и не оспаривается.

Судом также правильно установлено ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком. Окончательный срок возврата займа в соответствии с условиями договор истек 20.12.2022, однако к моменту разрешения судебного спора он так и не был возвращен. По состоянию на 08.02.2024 имелась задолженность, включающая основной долг (103 000 рублей) и проценты за пользование займом (61 316,43 рублей).

Вследствие допущенных заемщиком нарушений займодавец в значительной степени лишился того, на что правомерно мог рассчитывать по договору.

При определении размера задолженности суд обоснованно исходил из расчета, представленного истцом. Расчет соответствует условиям договора, отражает поступившие платежи, содержит все начисления и объективно ответчиком не опровергнут.

В данном случае именно ответчики несут бремя доказывания надлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств, каких-либо платежных документов, свидетельствующих о меньшем размере задолженности или о её отсутствии на день принятия обжалуемого решения ответчики не представили.

В этой связи ссылки в жалобе на неправильность расчета, на полное погашение заемщиком долга, на отсутствие оснований для расторжения договора займа и взыскания задолженности отклоняются как противоречащие материалам дела.

При изложенных обстоятельствах требования Фонд МКК «БОФПМСП» о расторжении договора займа и взыскании задолженности судом правильно расценены, как обоснованные.

Осуществление заемщиком новых платежей в последующем, то есть уже после принятия судом решения, на законность обжалуемого судебного акта не влияет. Такие обстоятельства должно учитываться уже на стадии исполнения решения суда.

Доводы жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора неубедительны.

Согласно материалам дела истец 07.04.2023 направил заемщику требование о погашении задолженности. К этому времени, а тем более к моменту подачи иска срок исполнения заёмщиком обязательств по договору займа уже истек. Формальное отсутствие в претензии требования о расторжении договора об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего искового требования не свидетельствует.

Следует отметить, что в данном споре требование о взыскании задолженности и требование о расторжении договора займа связаны одним основанием, причем при наличии первого требования второе по сути является производным. Даже если относительно установления оснований для расторжения договора допущенные нарушения нельзя было бы оценить как существенные, истечение срока возврата займа позволяли взыскать всю имеющуюся задолженность во всяком случае.

Ссылки в жалобе на ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве также отклоняются.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, извещение о предстоящем 09.02.2024 судебном заседании судом 18.01.2024 было направлено Косову А.В. в форме электронного заказного письма. Согласно имеющимся общедоступным сведениям Почты России соответствующее почтовое отправление вручено адресату в тот же день.

Таким образом, он был своевременно и надлежащим образом извещен о разбирательстве дела.

Ранее, тем же способом Косов А.В. заблаговременно извещался о проведении 14.12.2023 досудебной подготовки и о проведении 18.01.2024 судебного заседания.

Электронное заказное письмо является одной из форм заказного почтового отправления. Направление и доставка почтового отправления в виде электронного заказного письма, то есть путем пересылки в форме электронного документа, прямо предусмотрено Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 38 (п.п. 9 и 52). Направление почтовых отправлений, пересылаемых в данной форме, осуществляется с использованием информационной системы организации федеральной почтовой связи, которая обеспечивает подтверждение фактов приема и доставки (вручения) простых и заказных почтовых отправлений в форме электронного документа. Почтовый адрес пользователя услугами почтовой связи в информационной системе присваивается пользователю автоматически при подтверждении им согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа (п. 18). Доставка (вручение) по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи, простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в электронной форме, осуществляется при условии: а) прохождения пользователем услугами почтовой связи процедуры регистрации и авторизации в единой системе идентификации и аутентификации; б) подтверждения пользователем услугами почтовой связи согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, по почтовому адресу пользователя услугами почтовой связи, указанному в информационной системе организации федеральной почтовой связи в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» или в информационной системе организации федеральной почтовой связи (п. 57). В случае несоблюдения пользователем услугами почтовой связи этих условий, организация федеральной почтовой связи осуществляет распечатывание на бумажном носителе простых и заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, а также их доставку (вручение) физически (п. 59).

Добросовестность организации почтовой связи при доставлении и вручении судебного документа предполагается, пока заинтересованным лицом не доказано иное. Доказательства нарушения установленного порядка доставления и вручения почтовой корреспонденции Косову А.В. отсутствуют. Оснований считать, что заказное почтовое отправление с судебным извещением организацией почтовой связи могло быть ему направлено, доставлено и вручено при отсутствии ранее выраженного согласия на получение заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, не имеется.

При таких обстоятельствах нарушений процессуальных норм при извещении ответчика о судебном разбирательстве допущено не было. Суд первой инстанции обоснованно признал Косова А.В. извещенным надлежащим образом и рассмотрел дело в его отсутствие.

Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, что в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не может быть произвольным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 09.02.2024 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░ №) ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ №), ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ №), ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.07.2024

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░