Решение от 30.09.2020 по делу № 33-9834/2020 от 28.08.2020

Судья: Евдокимова С.А. дело № 33-9834\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 сентября 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Волковой И.А.,

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-123/2020 по иску Уховой Ирины Дмитриевны к Кузнецову Вячеславу Владимировичу, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, кадастровому инженеру Бурлуцкой Анне Павловне о признании недействительным постановления, схемы границ земельного участка, межевого плана, устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе Уховой Ирины Дмитриевны в лице представителей Пономарева Вячеслава Геннадьевича, Рожнова Алексея Петровича

на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 25 мая 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Уховой Ирины Дмитриевны к Кузнецову Вячеславу Владимировичу, администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, кадастровому инженеру Бурлуцкой Анне Павловне о признании недействительным постановления, схемы границ земельного участка, межевого плана, устранении реестровой ошибки, взыскании судебных расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

Ухова И.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Кузнецову В.В., администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области, кадастровому инженеру Бурлуцкой А.П., просила признать незаконным постановление администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 8 августа 2014 года № <...> о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>, в собственность Кузнецову В.В.; признать недействительной схему границ земельного участка по адресу: <адрес> на кадастровом плане территории, утвержденную администрацией Калачевского муниципального района; признать недействительной сделку по безвозмездному предоставлению администрацией Калачевского муниципального района в собственность Кузнецову В.В. земельного участка по адресу: <адрес> признать недействительным межевой план вышеуказанного земельного участка, подготовленный кадастровым инженером Бурлуцкой А.П.; исправить реестровую ошибку путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка площадью <.......> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований указывала, что она владеет садовым участком № <...> по адресу: <адрес> поскольку является членом СНТ «Садовод». Данный участок, площадью 761 кв. м., обозначен на местности забором, занят находящимся на нем садовым домиком. Имея намерение приватизировать принадлежащий ей участок, изготовив схему его расположения на кадастровом плане территории, исходя из фактически сложившихся на местности границ землепользования, она обратилась в администрацию Калачевского муниципального района с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно. Между тем, ей было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что участок истца в испрашиваемых границах пересекается (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 900 кв. м., который был сформирован ранее и предоставлен в собственность Кузнецову В.В. Полагала, что соседний земельный участок с кадастровым номером № <...>, из-за наложения на который она лишена возможности приватизировать принадлежащий ей дачный участок в сложившихся границах, был незаконно сформирован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность Кузнецову В.В. Внесенные в ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером № <...> не соответствуют фактическим границам этого же земельного участка и фактическим границам участка истца, которые обозначены на местности забором и которые сформировались ранее.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ухова И.Д. в лице представителей Пономарева В.Г., Рожнова А.П. оспаривает законность и обоснованность суда в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов, просит его отменить в указанной части, постановить по делу новое решение об удовлетворении требований, взыскав с Кузнецова В.В., Бурлуцкой А.П., администрации Калачевского района Волгоградской области в пользу Уховой И.Д. по 500 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также по 16666 рублей 67 копеек в возмещение расходов по оплате юридической помощи представителя.

Выслушав объяснения представителя Уховой И.Д. по ордеру Цатурова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Кузнецова В.В. по доверенности Кровякова К.В., возражавшего по доводам жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 ЗК РФ.

Согласно ст. ст. 6, 11.2 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются: земля, как природный объект и природный ресурс, земельные участки и части земельных участков. Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению также в случае признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

Согласно статье 61 Земельного кодекса РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти или ненормативный акт органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Судом установлено и следует из материалов дела, Ухова И.Д., являясь членом СНТ «Садовод» и фактически пользуясь садовым участком № <...>, площадью 761 кв.м., по адресу: <адрес> в 2019 году решила приватизировать принадлежащий ей участок и обратилась в администрацию Калачевского муниципального района <адрес> с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно.

Согласно ответу главы Калачевского муниципального района Волгоградской области от 12 ноября 2019 года № <...> Уховой И.Д. отказано в утверждении схемы земельного участка на основании пп.2 п.16 ст.11.10 Земельного кодекса РФ, поскольку участок истца в испрашиваемых границах пересекается (накладывается) на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 900 кв.м., который был сформирован ранее и предоставлен в собственность Кузнецову В.В.

Согласно ответу ИП Ефимова Д.В., при обмере земельного участка № <...>, площадью 761 кв.м., по адресу: <адрес>, была выявлена реестровая ошибка в определении границы смежного земельного участка с кадастровым номером № <...>. В результате допущенной реестровой ошибки произошло смещение юридической границы смежного земельного участка № <...> с разворотом в сторону занимаемого Уховой И.Д. участка № <...>, из-за чего произошло частичное наложение этого смежного земельного участка как на участок Уховой И.Д., так и на садовый дом Уховой И.Д. Площадь наложения составила 109 кв.м.

В августе 2014 года ответчик Кузнецов В.В. обратился к ИП Бурлуцкой А.П. и заключил договор на осуществление кадастровых работ по изготовлению межевого плана земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Межевой план был изготовлен 27 августа 2014 года и поступил в Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Волгоградской области в виде электронного документа с заявлением № <...> от 28 августа 2014 года.

Согласно постановлению администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 8 августа 2014 года № <...> на основании заявления члена СНТ «Садовод» Кузнецова В.В. о предоставлении в собственность бесплатно для ведения садоводства и огородничества, утверждены материалы межевания по вышеуказанному земельному участку, руководствуясь Законом «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Уставом Калачевского муниципального района <адрес>, и.о. Главы администрации района предоставлен в собственность бесплатно Кузнецову В.В. земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения.

Право собственности Кузнецова В.В. в установленном законном порядке зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22 октября 2014 года сделана запись регистрации № <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером Бурлуцкой А.П. были истребованы документы о местоположении земельного участка (кадастровый план территории), однако сведений о нарушение прав третьих лиц образованием спорного земельного участка, данные документы не содержали.

Оспариваемое истцом постановление администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 8 августа 2014 года № 1274, а также сделка по безвозмездному предоставлению администрацией в собственность Кузнецову В.В. земельного участка, утверждены и подписаны уполномоченным на то лицом, в пределах его полномочий, на основании заявления Кузнецова В.В. о предоставлении в собственность земельного участка для ведения садоводства в связи с членством в СНТ «Садовод», при таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания их недействительными не имеется, поскольку земельный участок с кадастровым номером № <...> сформирован в установленном законом порядке, доказательств нарушения кадастровым инженером Бурлуцкой А.П. требований законодательства при производстве кадастровых работ, стороной истца суду не представлено.

Как видно из выписки из ЕГРН по состоянию на 11 февраля 2020 года в настоящее время уточнено местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № <...>, о чем внесены соответствующие сведения в ЕГРН, схема границ земельного участка № <...>, утвержденная администрацией Калачевского муниципального района Волгоградской области, в настоящее время изменена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно статье 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости.

Таким образом, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости.

После проведения процедуры межевания земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об учете изменений объекта недвижимости.

Из указанного следует, что сущность кадастрового учета заключается в фиксации сведений об объекте недвижимого имущества, а кадастровый учет фактически является способом систематизации данных об объектах недвижимого имущества в целях создания федерального государственного информационного ресурса.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результатом кадастровых работ является межевой план, технический план или акт обследования.

Предметом доказывания по делам об установлении границ земельных участков является в том числе: факт и момент возникновения у истца права на смежный земельный участок; факт наложения границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику. Результатом разрешения судом заявленного требования об установлении границ земельного участка является установление: границ смежного земельного участка, принадлежащего истцу, если судом будет установлено, что истец обладает данным земельным участком на законном праве; границ смежного земельного участка, принадлежащего ответчику.

Между тем, требований об установлении границ земельного участка Уховой И.Д. заявлено не было, тогда как, само по себе признание незаконным межевого плана земельного участка к восстановлению каких-либо прав не приведет. Реестровая ошибка может быть исправлена только путем установления смежной границы между земельными участками по координатам поворотных точек, а такого требования истцом заявлено не было.

В соответствии с пунктом 7 статьи 38 Закона о кадастре от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Таким образом, при разрешении требований об исправлении кадастровой ошибки юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию заинтересованным лицом, является установление ошибочности сведений, внесенных в документ, на основании которого ошибочные сведения внесены в государственный кадастр недвижимости, в настоящем случае наличие ошибочно внесенных сведений в межевые планы относительно места прохождения смежной границы.

Исключение из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка повлечет прекращение его как объекта права, поскольку исключение координат границ земельного участка означает утрату характеристик, позволяющих определить часть земной поверхности в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии со статьями 39,49 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в редакции до 1 января 2017 г.) местоположение границ земельных участков подлежало в установленном этим законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами (статьи 39, 40 Закона о кадастре).

Приведенные положения законов направлены на обеспечение учета законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты уточнением местоположения границ земельного участка.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Закона о кадастре, статья 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм права спор о границах земельных участков разрешается судом по иску правообладателя уточняемого земельного участка к правообладателям смежных земельных участков, не подписавших акт согласования границ, путем признания спорных границ установленными. При этом установление судом границ земельного участка посредством указания координат характерных точек не приводит к изменению фактических характеристик земельного участка, как индивидуально определенной вещи. Суд не изменяет ни качественных, ни количественных характеристик земельного участка правообладателя, не изменяет фактических границ земельного участка, а приводит существующий объем прав лица на земельный участок в соответствие с действующим земельным законодательством и сложившимся порядком землепользования. Разрешение судом спора о границах между двумя правообладателями смежных земельных участков, не затрагивает другие части границ, принадлежащих сторонам земельных участков, местоположение которых определяется в установленном законом порядке.

Из материалов дела видно, что при уточнении местоположения границ земельного участка истца возник спор о местоположении части границы его земельного участка, смежной с границей земельного участка ответчика Кузнецова В.В., сведения о которой были внесены в ЕГРН ранее.

При этом как указано в иске, садовый дом истца на земельном участке № <...> оказался на территории земельного участка № <...>, а садовый дом ответчика – частично за пределами его же земельного участка № <...>, и находится по настоящее время. Следовательно, имеется сложившийся порядок пользования земельными участками с установленными границами.

Кроме того, судом при рассмотрении учтено, что в результате проведенного Кузнецовым В.В. в 2020 году межевания земельного участка с кадастровым номером № <...> и установления его границ произошло исправление границ вышеуказанного земельного участка, Ухова И.Д. зарегистрировала свое право собственности на испрашиваемый земельный участок, ему присвоен кадастровый номер № <...>

При таких данных суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований об исправлении реестровой ошибки путем исключения из ЕГРН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № <...>.

Согласно письму администрации Калачевского муниципального района Волгоградской области от 12 ноября 2019 года № <...>, границы испрашиваемого земельного участка частично совпадают с границами уже сформированного и предоставленного в собственность частному лицу земельного участка.

Как следует из информации, предоставленной ИП Ефимовым Д.В., в результате геодезических работ была выявлена реестровая ошибка в определении границы смежного земельного участка.

По делу была назначена землеустроительная экспертиза, на разрешение эксперту был поставлен, в том числе вопрос, имеет ли место кадастровая ошибка, повлекшая документальное или фактическое наложение границ земельных участков Уховой И.Д. и Кузнецова В.В. По ходатайству стороны истца дело было отозвано из экспертного учреждения, без проведения экспертизы.

При таких данных вывод суда о том, что наличие кадастровой (реестровой) ошибки не подтверждено в судебном заседании, является обоснованным.

Материалами дела подтверждается, что Кузнецов В.В. имел намерение исправить кадастровую ошибку путем подачи в орган кадастрового учета соответствующего письменного заявления, заключил с ООО «Вектор» договор на выполнение кадастровых работ. По состоянию на 11 февраля 2020 года юридические границы земельного участка с кадастровым номером № <...> совпадали с фактическими границами. Вместе с тем, сторона истца продолжала настаивать на рассмотрении дела по существу, заявила ходатайство о проведении по делу землеустроительной экспертизы.

Кадастровые работы в отношении земельного участка Кузнецова В.В. были завершены оформлением межевого плана 17 января 2020 года, то есть уже в период рассмотрения спора в суде, но до проведения первого судебного заседания. Ответчик Кузнецов В.В. также высказывался категорически против назначения землеустроительной экспертизы. На момент принятия решения суда право собственности истца Уховой И.Д. зарегистрировано 1 апреля 2020 года.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, то в соответствии с положениями части 1 статьи 98 ГПК РФ истцу было обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Решение суда обжалуется истцом только в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. При этом истец утверждает, поскольку Кузнецовым В.В. требования были удовлетворены в период производства по делу, то судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в ее пользу.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными. Уховой И.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме не в связи с добровольным исполнением требований ответчиком в период производства по делу, а ввиду необоснованности заявленного ею иска.

То обстоятельство, что Кузнецов В.В. в период производства по настоящему делу произвел действия по устранению реестровой ошибки, не свидетельствуют об обоснованности требований истца и об их добровольном удовлетворении ответчиком.

Как верно указано судом, Кузнецов В.В. еще до подачи иска Уховой И.Д. добровольно начал заниматься установлением местоположения границ принадлежащего ему земельного участка. Сведений о том, что ответчик Кузнецов В.В. отказывался до момента обращения истца в суд подписать акт согласования местоположения границы земельного участка и фактически не соглашался с тем, что имеет место реестровая ошибка, материалы дела не содержат. Также истцом не представлено доказательств того, что ответчику предлагалось исправить реестровую ошибку в досудебном порядке, а тот уклонялся от данного предложения и не предпринимал каких-либо мер по исправлению выявленной реестровой ошибки. Кроме того, истец указала в иске адрес ответчика, не соответствующий действительности, по данному адресу Кузнецов В.В. был временно зарегистрирован в 2014 году и никогда не проживал фактически. О наличии иска об исправлении реестровой ошибки ему стало после исполнения определения суда о применении мер по обеспечению иска по настоящему делу.

При таких данных, поскольку решение состоялось не в пользу истца, то суд пришел к законному и обоснованному выводу об отказе Уховой И.Д. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░