Решение по делу № 1-366/2019 от 22.05.2019

Дело № 1-366/2019

следственный номер 11902300002000035

                                                           ПРИГОВОР

                               ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Петропавловск-Камчатский                                                      27 июня 2019 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Меллер А.В.,

при секретаре Никитиной А.А.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Камчатского края Князева А.Г., помощника прокурора г. Петропавловск-Камчатского Калининой О.В.,

подсудимого Ощепкова ФИО36

защитника – адвоката Гусейнова Р.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ощепкова ФИО35, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Ощепков ФИО37 умышленно, с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинил тяжкий вред здоровью ФИО7, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшей.

Преступление совершено в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах.

Ощепков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 20 минут, находясь на участке местности у <адрес>, увидев свою супругу – ФИО7, лежащую на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последней, связанных с систематическим злоупотреблением Ощепковой спиртными напитками, ненадлежащим исполнением обязанностей по воспитанию их малолетнего ребенка, высказанных в его адрес оскорбительных выражений, сообщением Ощепковой, что он отцом их ребенка не является, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого, опасного для жизни, вреда здоровью, взяв в правую руку, прислоненную к стене дома штыковую лопату и, используя ее в качестве оружия, нанес правым ребром рабочей части полотна лопаты один удар по голове Ощепковой, причинив ей телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы: ушибленной раны затылочной области справа; вдавленного оскольчатого перелома затылочной кости справа (по клиническим данным) с повреждением поперечного синуса твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку мозжечка и затылочной доли справа, а также с кровоизлияниями в ткань головного мозга в их проекции, квалифицирующейся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью и повлекшие по неосторожности смерть Ощепковой в 1 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. ФИО8», расположенного по <адрес>.

В судебном заседании Ощепков вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Ощепковой, повлекший по неосторожности ее смерть признал. Суду пояснил, что с 2011 года он состоял с Ощепковой в браке, ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын Артём. Ощепкова до рождения сына, а также через непродолжительное время после его рождения злоупотребляла спиртными напитками, самоустранившись от воспитания малолетнего ребенка, могла по нескольку дней отсутствовать дома, в связи с чем, ему пришлось уволиться с работы в ООО «Аметистовое» и взять заботу о сыне на себя. Он не подавал на развод, поскольку любил супругу, рассчитывал убедить ее перестать употреблять спиртные напитки, считая, что маленькому ребенку нужна мать. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, Ощепкова в утреннее время употребила водку, из-за чего они поссорились, и она ушла из дома. Днем к нему пришли родственники. Поскольку ему днем необходимо было укладывать ребенка спать, гости быстро ушли, он помыл ребенка, уложил его спать и уснул сам. Из-за ребенка он спиртные напитки с гостями практически не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения не находился. Проснулся от сильного стука во входную дверь, на улице уже было темно. Встав, открыл дверь и увидел супругу, лежащую без верхней одежды на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения. Свет в коридоре он не включал, входную дверь закрыл, чтобы не разбудить ребенка, на улице фонарь также был выключен. Он попросил её зайти домой, попытался поднять, но она не поднималась и стала ругаться нецензурной бранью, унижая его как мужчину, а также сказала, что он не является отцом их ребенка. Он разозлился на супругу, которая ведет аморальный образ жизни, воспитанием ребенка не занимается, унижает его, и с целью причинить ей боль, поддавшись эмоциям, схватил в правую руку одну из лопат, прислоненных к стене дома, и нанес ей удар супруге. При этом, какой частью лопаты наносит удар и какую часть тела Ощепковой не смотрел, нанести ей удар по голове, не целился. Испугавшись, что может причинить ей серьезные повреждения, он после нанесенного удара, затащил супругу в коридор дома и включил свет. Увидев у неё на голове кровь, он понял, что нанес сильный удар по её голове. В этот момент пришла его мать ФИО39, проживающая на втором этаже их частного дома, которую он попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. Супруга была в сознании, отвечала на вопросы врачей, которые сразу увезли её в больницу. О том, что она умерла, он узнал от сотрудников полиции ночью ДД.ММ.ГГГГ. Убивать супругу не хотел, поддавшись эмоциям, желая причинить ей физическую боль, схватил стоящую с ним лопату и нанес ей один удар, не предполагая, что от удара может наступить её смерть. В содеянном искренне раскаивается, просил дать возможность остаться с ребенком и заниматься его воспитанием.

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании и на предварительном следствии, Ощепкова его родная дочь, с 2011 года состояла в браке с подсудимым, в 2017 года у них родился совместный сын. Дочь вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, привлекалась к уголовной ответственности за преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств. В состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, в том числе, в адрес своего супруга, унижала его, могла в порыве ярости кинуть в него любой предмет. Также Ощепкова часто уходила из дома на продолжительное время, воспитанием ребенка не занималась, супруг искал её, уводил из различных квартир, где она употребляла спиртные напитки, прощал её, поскольку хотел, чтобы у ребенка была мать, никогда насилия к ней не применял. В трезвом состоянии она также была не сдержанной, кричала на сына. Ощепков работал вахтовым методом в ООО «Аметистовое» в <адрес>. Он несколько раз брал отпуск и возвращался, поскольку дочь злоупотребляла спиртными напитками, ребенком не занималась, и потом из-за этого был вынужден уволиться. Подсудимый по характеру спокойный, добрый, терпеливый, не конфликтный, хозяйственный, работает, спиртные напитки практически не употребляет, заботиться о ребенке, постоянно с ним гуляет, в настоящее время занимается оформлением его в детское дошкольное учреждение. Об обстоятельствах произошедшего со слов Ощепкова знает, что вечером ДД.ММ.ГГГГ тот, выйдя на улицу, увидел лежащую на земле во дворе дома Ощепкову в состоянии сильного алкогольного опьянения. Поддавшись эмоциям, схватил лопату и нанес ей удар. Гражданский иск заявлять не желает, материальных претензий к подсудимому не имеет (т.1 л.д.118-123).

Как следует из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, Ощепкова является родной дочерью её супруга, вела аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками, часто уходила из дома. В состоянии алкогольного опьянения себя не контролировала, вела себя агрессивно, выражалась нецензурной бранью, могла кинуть в человека любой предмет. Её супруг Ощепков любил её, прощал её поведение, искал, приводил домой, хотел, чтобы сын рос с матерью. В трезвом состоянии она занималась ребенком, но также не могла себя контролировать, кричала на него, могла ударить. Ощепкова охарактеризовала как спокойного, доброго, не конфликтного, терпеливого, трудолюбивого, хозяйственного человека, не злоупотребляющего спиртными напитками. В октябре 2018 года он уехал работать вахтовым методом в <адрес>, супруга постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, ребенком не занималась, она и мать Ощепкова следили за ребенком, находились с ним, после чего подсудимый был вынужден уволиться с работы. Около 5 часов утра ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Ощепков и попросил приехать, сказав, что его забирают сотрудники полиции за то, что он ударил супругу по голове. Приехав, она узнала, что Ощепкова умерла в больнице. Находившиеся в доме сотрудники опеки, попросили разбудить ребенка, чтобы они могли увезти его в социальное учреждение. Она попросила оставить ребенка дома, но ей отказали. Она разбудила Артёма, он плакал, звал папу, после чего его увезли сотрудники социальной службы. Впоследствии со слов Ощепкова ей стало известно, что супруга в его день рождение пришла в состоянии сильного алкогольного опьянения, лежала на улице, и он поддавшись эмоциям за её аморальное поведение ударил лопатой по голове. В настоящее время сын проживает с папой, он заботиться о нем, занимается оформлением документов в детское дошкольное учреждение, у ребенка есть все необходимое. Из-за напряженности в отношениях между родителями, поведения матери, употребления её спиртных напитков, ребенок испытывал психологический дискомфорт. В настоящее время его эмоциональное состояние улучшилось, он перестал бояться людей, стал спокойным, очень любит папу, переживает, когда он отсутствует, постоянно спрашивает о нем.

Согласно показаниям свидетеля ФИО40 ФИО43 в судебном заседании и на предварительном следствии, она является матерью Ощепкова. Сын состоял в браке с Ощепковой Викторией, в 2017 году у них родился сын Артём. Ощепкова злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием ребенка не занималась, вела себя агрессивно, всех оскорбляла нецензурной бранью, даже был случай, когда в ходе ссоры она хотела ударить супруга топором. Сын работал вахтовым методом в ООО «Аметистовое», но вынужден был уволиться, поскольку супруга постоянно находилась в состоянии алкогольного опьянения, за ребенком не следила, до его увольнения ребенком занимались она и Клименко. Её сын по характеру добрый, заботливый, трудолюбивый, любил свою супругу, все ей прощал, надеялся, что она начнет вести нормальный образ жизни. Он очень любит своего малолетнего сына, заботиться о нем, Артём сейчас проживает с ним. Когда подсудимый работает, ребенок остается с ней, Артём к отцу сильно привязан, скучает по нему. ДД.ММ.ГГГГ у сына был день рождение. Она купила ему подарок и зашла в гости поздравить. Ощепков был очень расстроен, поскольку супруга пила спиртные напитки уже несколько дней и дома отсутствовала. Побыв некоторое время у сына, она ушла домой. Примерно в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ она услышала лай собаки, и выйдя на улицу увидела Ощепкову, лежащую на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения. Она постучалась в окно, чтобы сын завел Ощепкову домой, и увидев, что зажегся свет, ушла к себе домой. Через несколько минут услышав плач ребенка, она зашла домой к сыну, и увидела в коридоре Ощепкову, на лице у неё была кровь. Рядом с ней находился сын, который попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи, что она и сделала. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали Ощепковой медицинскую помощь и увезли в больницу. Со слов сына знает, что тот, увидев свою супругу, лежащую на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения, поддавшись эмоциям из-за её образа жизни, схватил стоящую рядом лопату и ударил ей супругу по голове. После, испугавшись за её здоровье, затащил домой, в этот момент зашла она и вызвала по его просьбе сотрудников скорой медицинской помощи (т.1 л.д.158-163, 164-167).

Как следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 – сотрудников ГБУЗ КК ПК ГССМП на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут по указанию диспетчера, они прибыли по адресу: <адрес>, где обнаружили женщину с телесными повреждениями в области головы. Они оказали ей неотложную помощь, после чего доставили в ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени Лукашевского». Супруг женщины пояснил, что он ударил её по голове лопатой, поскольку она злоупотребляла спиртными напитками (т.1 л.д. 135-139, 140-144, 145-149).

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 - врача нейрохирурга ГБУЗ «ККБ им. ФИО8» на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ на момент доставления Ощепкова была в сознании. В результате проведенной компьютерной томографии, у неё выявлен вдавленный перелом затылочной кости справа, что является показанием к экстренному оперативному вмешательству. Ей была проведена операция, в ходе которой выявлено повреждение поперечного синуса головного мозга, что привело к массивному венозному кровотечению, развитию гиповолемического шока, приведших к смерти Ощепковой (т.1 л.д. 208-211).

Как следует из показаний свидетеля ФИО15 на предварительном следствии, Ощепкова является его двоюродной сестрой, по характеру добрая, однако злоупотребляла спиртными напитками. Она состояла в браке с Ощепковым, который по характеру добрый, спокойный, не конфликтный, хозяйственный человек, содержал сестру и их ребенка. ДД.ММ.ГГГГ он приезжал к Ощепкову и поздравлял его с днем рождения. Сестры дома не было, со слов Ощепкова знает, что она употребила спиртные напитки и ушла из дома. Утром ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что Ощепкова умерла в больнице от телесных повреждений, которые ей нанес супруг. Со слов Клименко знает, что Ощепков ударил супругу лопатой по голове, отчего она умерла в больнице (т.1 л.д.180-183).

Согласно показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 в судебном заседании и на предварительном следствии, они являются соседями Ощепкова. ДД.ММ.ГГГГ они пришли в гости к Ощепкову, поздравить его с днем рождения, и находились у него в гостях с 15 до 16 часов, поскольку ему необходимо было укладывать сына спать, его супруги дома не было. Вечером к ним домой пришла Ощепкова Виктория в состоянии сильного алкогольного опьянения, на лице у неё был синяк. Около 19 часов Бордюг проводила ее до дома, оставив у входа в дом, на улице никого не видела. Пока возвращалась домой Бордюг слышала, как вышел супруг, и Ощепкова стала кричать на него, используя нецензурные выражения. В период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 40 минут Бордюг обнаружила, что Ощепкова оставила свою куртку, сотовый телефон и решила их отнести. Дойдя до дома Ощепковых, увидела сотрудников полиции и скорой медицинской помощи, которым она отдала вещи, поскольку в дом её не пустили. Позже со слов Ощепкова им стало известно, что обнаружив на улице спящую на земле супругу, он разозлился и ударил её лопатой. Ощепкова постоянно злоупотребляла спиртными напитками, в состоянии опьянения вела себя агрессивно, дерзко, постоянно нецензурно выражалась в адрес супруга. Ощепков любил супругу, все ей прощал, по характеру спокойный, добрый, не конфликтный, спиртными напитками не злоупотребляет, со всеми соседями у него хорошие отношения, все свободное время посвящает ребенку (т.1 л.д. 192-196, 200-204).

Как следует из показаний свидетелей ФИО18 и ФИО19 в судебном заседании, они является соседями Ощепкова. Последний по характеру добрый, не конфликтный, трудолюбивый, спокойный. Его супруга злоупотребляла спиртными напитками. В период беременности не употребляла алкоголь, однако после рождения ребенка вновь стала употреблять алкогольные напитки ежедневно. Воспитанием ребенка не занималась, времени и внимания ему не уделяла, часто оставляла сына без присмотра, не кормила его, уходила на несколько суток, а также провоцировала супруга на конфликты. Когда Ощепков уехал на работу в <адрес>, она могла уснуть в состоянии опьянения, а ребенок голодный кричал, из-за чего подсудимый был вынужден уволиться с работы. Воспитанием ребенка и хозяйством занимался ФИО1 Несмотря на аморальное поведение супруги, он любил её, никогда насилие к ней не применял, все прощал, пытался «кодировать», искал её, когда она по нескольку дней не возвращалась домой, работал и содержал их семью, хотел, чтобы ребенок рос с матерью. В настоящее время ребенок проживает с отцом. Ощепков постоянно с ним гуляет, ребенок ухоженный, активный, очень любит отца, перестал бояться людей, а Ощепков очень переживает, сожалеет о случившимся, замкнулся в себе.

Согласно показаниям свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22 в период предварительного следствия, они знают семью Ощепковых длительное время. Ощепкова не работала, злоупотребляла спиртными напитками, могла уйти из дома на несколько дней, воспитанием ребенка не занималась, оставляла его без присмотра, провоцировала конфликты. Ребенком и хозяйственными делами всегда занимался её супруг Ощепков, который работал и содержал семью, по характеру добрый, не конфликтный, хозяйственный человек, спиртными напитками не злоупотребляет (т.1 л.д.212-215, 233-235, 237-238).

ДД.ММ.ГГГГ Ощепков в ходе проверки его показаний на месте в присутствии защитника продемонстрировал обстоятельства нанесения Ощепковой удара лопатой, указав, что нанося удар, желал её травмировать (т.1 л.д.77-86).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрено помещение отделения реанимации и приемного покоя ГБУЗ «Камчатская краевая больница имени ФИО8» по <адрес>, где осмотрен труп Ощепковой и изъята её одежда (т.1 л.д.17-24).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрена <адрес>, в ходе осмотра изъяты: лопата штыковая со следами вещества бурого цвета, смывы, одежда и предметы со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.25-33).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят мобильный телефон марки «Алкатель», с установленным в нем флеш-накопителем на 16 Гб (т. 2 л.д.113-116). ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра мобильного телефона с установленной в нем картой памяти извлечена информация, которая скопирована на оптический диск (т.2 л.д.120-124).

Протоколами, постановлениями изъятые предметы и вещи осмотрены и приобщены по делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.126-128, 129-133, 134-135).

Согласно заключению эксперта № смерть Ощепковой наступила в результате открытой проникающей черепно-мозговой травмы с повреждением мягких тканей головы, затылочной кости, твердой мозговой оболочки и головного мозга, которая осложнилась развитием массивной кровопотери, что подтверждается наличием самих повреждений, клиническими данными о вдавленном переломе и объеме кровопотери (1800 мл), а также признаками, выявленными при исследовании трупа в виде малокровия головного мозга, сердца, легких и неравномерного кровенаполнения остальных внутренних органов. На теле Ощепковой выявлены повреждения - открытая проникающая черепно-мозговая травма: ушибленная рана затылочной области справа; вдавленный оскольчатый перелом затылочной кости справа (по клиническим данным) с повреждением поперечного синуса твердой мозговой оболочки, кровоизлияниями под мягкую мозговую оболочку мозжечка и затылочной доли справа, а также с кровоизлияниями в ткань головного мозга в их проекции. Расположение и морфологические свойства кожной раны (форма, неосадненные закругленные концы, полосовидно осадненные мелкозубчатые края, мелкобугристые с вывернутыми луковицами волос стенки, а также характер скошенности стенок), обозначение в медицинской документации перелома черепа как «вдавленный» указывают о том, что открытая черепно-мозговая травма образовалась в результате одного удара сзади наперед и снизу вверх твердым тупым удлиненным предметом с травмирующей поверхностью в виде выраженного ребра. В момент причинения повреждений расположение потерпевшей могло быть любым, при котором травмируемые области были доступными для нанесения повреждений. Темно-красный цвет кровоизлияний в проекции раны головы, а также наличие воспалительной реакции в кровоизлияниях, указывают о том, что открытая черепно-мозговая травма образовалась в пределах 3-6 часов к моменту наступления смерти. Открытая проникающая черепно-мозговая травма состоит в прямой причинной связи со смертью и квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Ссадины и кровоподтеки, по отдельности и совокупно, не состоят в причинной связи со смертью и не имеют квалифицирующих признаков вреда здоровью. Химическим исследованием крови от трупа Ощепковой обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,85%о, что применительно к живым лицам условно соответствует сильной степени алкогольного опьянения (т.2 л.д. 6-26).

Как следует из показаний эксперта ФИО23 в судебном заседании, смерть Ощепковой наступила от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, которая образовалась в результате одного сильного удара твердым тупым удлиненным предметом с травмирующей поверхностью в виде выраженного ребра.

Согласно заключению эксперта № в повреждениях головы Ощепковой, отобразился твердый тупой удлиненный предмет с травмирующей поверхностью в виде выраженного ребра. На правом ребре рабочей части – полотна лопаты, которое является выраженным ребром, наложение бурого вещества с элементами разбрызгивания от края, которое могло образоваться от ударного взаимодействия с предметом, содержащим это вещество до его высыхания. Нельзя исключать образования выявленной на трупе Ощепковой открытой проникающей черепно-мозговой травмы от удара в затылочную область головы справа правым ребром полотна лопаты (т.2 л.д. 90-100).

Заключениями экспертов №№, 99, 100, 101 установлено, что на пледе, штанах, майке, бюстгальтере, носках, штыковой лопате, резиновом коврике, марлевом тампоне и тапках-сланцах обнаружена кровь человека, которая могла образоваться от Ощепковой (т.2 л.д.46-48, 54-56, 62-64, 70-73).

Как следует из заключения эксперта № на отрезках липкой ленты размерами 30х34 мм, 35х36 мм имеются следы рук максимальными размерами 16х33 мм, 16х23 мм, пригодные для идентификации личности. Данные следы оставлены, соответственно, указательным пальцем правой руки и средним пальцем левой руки Ощепкова (т.2 л.д.80-83).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах полностью доказана и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Стороной обвинения не представлено суду доказательств о наличии у Ощепкова прямого умысла на убийство Ощепковой.

Так, в судебном заседании, из показаний Ощепкова установлено, что увидев супругу, лежащую на земле в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлившись на неё за то, что она ведет аморальный образ жизни, воспитанием ребенка не занимается, унижает его, с целью причинить ей физическую боль, схватил в правую руку одну из лопат, прислоненных к стене дома, и нанес ей удар супруге. Испугавшись, что может причинить ей серьезные повреждения, он после нанесенного удара, занес супругу в коридор дома, и увидев у неё на голове кровь, сразу попросил свою мать вызвать сотрудников скорой медицинской помощи.

Согласно заключениям эксперта №, № и показаниям эксперта Мизиряка в судебном заседании, смерть Ощепковой наступила от одного удара сзади наперед и снизу вверх твердым тупым удлиненным предметом с травмирующей поверхностью в виде выраженного ребра, причинившего телесные повреждения в виде открытой проникающей черепно-мозговой травмы.

Нанесение Ощепковым удара с достаточной силой лопатой в область головы потерпевшей, в совокупности с его пояснениями о желании причинить ей физическую боль, несомненно свидетельствуют о том, что подсудимый желал причинить вред здоровью потерпевшей. Вместе с тем, количество повреждений, поведение подсудимого сразу после нанесения удара, направленное на оказание помощи потерпевшей, не указывают на наличие у Ощепкова умысла причинить ей смерть.

Нанесение удара лопатой в область головы, само по себе не свидетельствует об умысле подсудимого на её убийство.

Судом установлено, что подсудимый прекратил преступные действия по своей инициативе, сразу после нанесенного удара, испугавшись за здоровье супруги, Ощепков предпринимал попытки оказать ей помощь, занес ее в дом, обратился к свидетелю ФИО41 и попросил вызвать сотрудников скорой медицинской помощи. То есть поведение подсудимого после нанесения удара потерпевшей свидетельствует об отсутствии прямого умысла на её убийство. Исходя из данных обстоятельств, суд приходит к выводу о направленности умысла Ощепкова только на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ощепковой, но не на лишение потерпевшей жизни.

С учетом изложенного, говорить о том, что подсудимый, нанося Ощепковой удар лопатой в область головы, предвидел возможность или неизбежность наступления ее смерти и желал либо сознательно допускал ее смерть, не представляется возможным. В данном случае усматривается неосторожное отношение Ощепкова к наступлению смерти супруги.

При таких обстоятельствах выводы стороны обвинения об умышленном убийстве не соответствуют фактическим обстоятельствам и какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются.

Приведенные стороной обвинения в качестве доказательств показания Ощепкова на предварительном следствии о нанесении потерпевшей двух ударов лопатой, своего подтверждения не нашли, поскольку как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы № и показаний эксперта в судебном заседании, смерть Ощепковой наступила от одного удара. Иных повреждений, которые могли быть причинены лопатой, на трупе Ощепковой экспертом не выявлено.

Вместе с тем, суд считает, что квалификация действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах: прежде всего, в показаниях самого подсудимого, который в судебном заседании пояснял о нанесении им потерпевшей одного удара лопатой. Показания подсудимого в части причинения Ощепковой тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, согласуются с протоколом проверки его показаний на месте, в котором он подробно описал обстоятельства совершенного преступления, его способ, а также заключением эксперта о характере и локализации причиненных Ощепковой повреждений, и подтверждаются показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, выводы суда о виновности подсудимого подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, которые суд положил в основу приговора.

Количество нанесенных ударов по голове Ощепковой судом установлено на основании заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний эксперта.

В протоколах осмотров мест происшествий зафиксировано место совершения Ощепковым преступления, о причастности подсудимого к которому свидетельствуют объективные обстоятельства, установленные судом, а также все вышеприведенные доказательства в их совокупности

Характер, локализация и степень тяжести повреждений, выявленных у потерпевшей, а также способ их причинения – путем нанесения одного удара лопатой по голове, убедительно свидетельствуют о совершении подсудимым умышленного преступления, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью Ощепковой.

Как установлено судом, именно в результате активных действий Ощепкова, непосредственно направленных на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, опасного для жизни человека, по неосторожности наступила смерть Ощепковой в больнице спустя непродолжительное время.

Доводы подсудимого о том, что из-за темного времени суток, он не видел, в какую часть тела наносит удар лопатой, опровергаются его же показаниями, согласно которым до нанесения удара он разговаривал с потерпевшей, пытался её поднять, таким образом, перед нанесением удара видел расположение Ощепковой по отношению к себе, и расценивает их как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что инкриминируемое преступление совершено Ощепковым с прямым умыслом, путем выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Подсудимый осознавал, что своими действиями причинит Ощепковой тяжкий вред здоровью, желал наступления этих общественно-опасных последствий, поскольку его действия по причинению телесных повреждений потерпевшей при вышеизложенных обстоятельствах находятся в причинной связи с её смертью.

На основании показаний подсудимого, судом установлен мотив совершения преступления, которым стала внезапно возникшая неприязнь к Ощепковой из-за систематического злоупотребления Ощепковой спиртных напитков, ненадлежащего исполнения обязанностей по воспитанию их малолетнего ребенка, высказанных в его адрес оскорбительных выражений и сообщения, что он не является отцом их ребенка.

Изменения в указанной части не ухудшают положение подсудимого, поскольку не влекут за собой существенного изменения предъявленного обвинения.

Квалифицирующий признак совершенного преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства на основании показаний подсудимого о применении лопаты при нанесении удара потерпевшей, и заключений экспертов о причине смерти Ощепковой и механизме причинения ей телесных повреждений.

Данный вывод суда подтверждается всеми вышеприведенными доказательствами в их совокупности, все эти доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Суд не принимает во внимание исследованные государственным обвинителем показания свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, являющихся сотрудниками полиции, прибывшими по вызову на место преступления, поскольку их показания в части прибытия на место происшествия и задержания Ощепкова не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым преступления, а показания данных свидетелей в части пояснений, которые сообщил Ощепков при прибытии сотрудников полиции, не могут использоваться в качестве доказательств виновности подсудимого, так как возможность восстановления содержания пояснений лиц, подозреваемых в совершении преступлений, данных ими в ходе досудебного производства, путем исследования показаний должностных лиц правоохранительных органов о содержании таких пояснений, уголовно-процессуальным кодексом запрещена.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим (т. 2 л.д. 243-246).

По месту жительства в отношении Ощепкова жалоб и заявлений не поступало, на профилактическом учете не состоит (т. 2 л.д. 250).

Как следует из показаний родственников подсудимого: потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО42 ФИО44 ФИО29 подсудимый спокойный, трудолюбивый, добрый, отзывчивый, неконфликтный. Работает, содержит семью, спиртные напитки практически не употребляет, заботиться о ребенке.

Согласно показаниям свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 подсудимый по характеру добрый, не конфликтный, трудолюбивый, добросовестный, спокойный, заботливый отец, спиртными напитками не злоупотребляет. С соседями поддерживает дружеские отношения, всегда готов прийти на помощь, помогает матери по хозяйству, которая является инвалидом и находится у него на иждивении. Ощепков заботится о своем ребенке, который ни в чем не нуждается, обеспечен заботой и вниманием отца.

За период работы в <данные изъяты> зарекомендовал себя добросовестным, дисциплинированным работником, нарушений трудовой дисциплины не допускал, в коллективе пользовался уважением; по характеру спокоен, уравновешен (т. 3 л.д. 3).

За период работы в <данные изъяты> охарактеризован как добросовестный сотрудник, режим работы предприятия не нарушал, требования старшего мастера выполнял, дисциплинарных и материальных взысканий не имел, в конфликтных ситуациях замечен не был (т. 3 л.д. 4).

По месту работы в <данные изъяты> охарактеризован как ответственный, целеустремленный, трудолюбивый, коммуникабельный, спокойный человек, с коллегами по работе вежлив, тактичен, в коллективе пользовался заслуженным уважением и авторитетом, дисциплинарных взысканий не имел (т. 3 л.д. 8).

По месту прохождения службы в <данные изъяты> характеризуется положительно, приказы командиров и начальников выполнял всегда точно и в срок, при этом не требовал постоянного контроля со стороны руководства, на критику командиров и начальников реагировал правильно, делал правильные выводы, в конфликтных ситуациях замечен не был, к выполнению служебных обязанностей относился добросовестно, в коллективе пользовался уважением, с сослуживцами был всегда корректен (т. 3 л.д. 5).

По месту обучения в профессиональном училище № характеризуется положительно, в группе поддерживал дружеские отношения, пользовался авторитетом благодаря высокому уровню общительности, в общении довольно тактичен, вежлив, адекватно реагировал на критику старших, в распитии спиртных напитков замечен не был (т. 3 л.д. 6).

В период обучения в СОШ № г. Петропавловска-Камчатского принимал активное участие во всех мероприятиях, проводимых в классе и в школе, добросовестно выполнял учебно-воспитательные требования учителей и ученического коллектива, с одноклассниками были дружеские отношения, никогда не вступал ни с кем в конфликты, всегда вежлив с окружающими (т.3 л.д. 7).

Согласно заключению судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов №, в момент совершения инкриминируемого Ощепкову <данные изъяты> (т. 2 л.д. 106-109).

Принимая во внимание данное заключение экспертов, а также учитывая, что Ощепков на учете в психоневрологическом диспансере не состоит (т. 2 л.д. 248), отсутствие в материалах уголовного дела данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого каких-либо заболеваний психики, суд считает его способным нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (т. 1 л.д. 66-73) активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие на иждивении матери, являющейся инвалидом, наличие малолетнего ребенка (т. 3 л.д. 13); аморальность поведения потерпевшей явившаяся поводом для преступления.

Признавая поведение Ощепковой аморальным, суд учитывает показания свидетелей и подсудимого об аморальном образе жизни потерпевшей, злоупотребляющей спиртными напитками, уклоняющейся от воспитания и содержания малолетнего ребенка, её агрессивном поведении в состоянии алкогольного опьянения, являвшейся инициатором конфликтов с супругом, которого могла оскорбить и унизить.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, данные, характеризующие его личность, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей наказания, исправление Ощепкова возможно лишь с назначением наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения к Ощепкову ст. 64 УК РФ, и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание, что Ощепковым совершено преступление против жизни и здоровья, суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, а также решения вопроса об изменении в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Ощепкову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Как установлено судом Ощепков является отцом Ощепкова ФИО45, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 3 л.д. 13).

Согласно показаниям свидетелей и социального педагога ГКУЗ «Петропавловск-Камчатский городской дом ребенка» ФИО30, ребенок в настоящее время проживает с отцом, обеспечен всем необходимым, развивается согласно своего возраста, очень привязан к отцу.

В целях соблюдения интересов малолетнего ребенка, единственным родителем которого является подсудимый, учитывая сведения о добросовестном исполнении подсудимым родительских обязанностей по воспитанию и содержанию ребенка, его положительные характеристики, отсутствие возможности у близких родственников в силу возврата заниматься воспитанием ребенка, на основании ст. 82 УК РФ, суд считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания Ощепкову до достижения его малолетним сыном четырнадцатилетнего возраста, поскольку его исправление возможно без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка, с соблюдением условий отсрочки.

Решая судьбу вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле (т.2 л.д.138-139), суд считает, что плед, две пары штанов, майку, бюстгальтер, трусы, пару носков, штыковую лопату, резиновые тапки-сланцы, резиновый ковер, марлевый тампон, два отрезка липкой ленты, необходимо уничтожить; оптический диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 13 640 рублей (т. 3 л.д. 44-45) в виде выплаты вознаграждения адвокату на предварительном следствии, подлежат взысканию с Ощепкова в соответствии с требованиями ст. 132 УПК РФ, поскольку он является трудоспособным, и оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ,

                                                ПРИГОВОРИЛ:

Ощепкова ФИО46 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет.

    Наказание отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, реальное отбытие наказания в виде лишения свободы Ощепковым ФИО47 отсрочить до достижения Ощепковым Артёмом Сергеевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу Ощепкову ФИО48 отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- две пары штанов, майку, бюстгальтер, трусы, пару носков, штыковую лопату, резиновые тапки-сланцы, резиновый ковер, марлевый тампон, два отрезка липкой ленты, - уничтожить;

- оптический диск – хранить при деле.

Процессуальные издержки в сумме 13 640 рублей взыскать с Ощепкова ФИО49 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Председательствующий