Решение от 20.08.2019 по делу № 2-5250/2019 от 16.01.2019

Дело № 2-5250/2019

24RS0048-01-2019-000461-82

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре    Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Р.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Алексеев Р.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения в сумме в сумме 147 624,50 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 13 400 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 2000 руб., расходов по оплате услуг автостоянки в размере 1500 руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Тимофеева Д.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алексеева Р.В. Виновным в ДТП является, по мнению истца, водитель автомобиля <данные изъяты> Тимофеев Д.В. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, были причинены существенные механические повреждения. На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ риск наступления гражданской ответственности истца застрахован в САО «Надежда», риск наступления гражданской ответственности ФИО5 застрахован АО «СОГАЗ». Руководствуясь ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом страховом возмещении, предоставив транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организации по направлению САО «Надежда». Однако ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в ООО «Департамент оценочной деятельности» для определения ущерба. Согласно экспертному заключению №, подготовленного <данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила 147 624,50 руб. Истцом в адрес ответчика подана претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Впоследствии истец, в порядке уточнения, ссылаясь на то, что истцом была проведена независимая экспертиза об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства, которой установлено, что среднерыночная стоимость ТС составляет 253 700 руб., стоимость годных остатков – 55 200 руб., а ответчиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 198 500 руб., 7600 руб. в счет стоимости экспертных заключение, Алексеев Р.В. окончательно просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме 198 500 руб. (требование считать исполненным); расходы по оплату услуг эксперта в размере 4 200 руб. (требование считать исполненным), расходы по оплате экспертизы в размере 3 400 руб. (требование считать исполненным), неустойку в размере 217 566 руб., расходы по оплате услуг эксперта при установлении стоимости восстановительного ремонта в размере 13 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф, расходы по составлению претензии в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 1 500 руб.

Истец Алексеев Р.В. и его представитель Веретнова Е.А., действующая на сновании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности в порядке передоверия № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано на возражения против требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказан факт причинения нравственных и физических страданий; к штрафу и неустойке просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумного предела, как и размер расходов на оказание юридических услуг; возражает против взыскания расходов по оплате услуг эксперта и изготовлению дубликатов экспертных заключений, ссылаясь на отсутствие оснований.

Третье лицо Селиванова А.Б., третье лицо – Трофимов Д.В., представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание также не явились, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материал дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ, либо одностороннее изменение обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Согласно ст. 1072 ГПК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещают причинный вред в случае, когда страховое возмещение недостаточно для полного возмещения вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательного страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения по выплате страхового возмещения регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тысяч рублей.

Согласно п.п. 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший, намеренный воспользоваться правом на получение страховой выплаты, в течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан предоставить ТС для осмотра и независимой экспертизы. В свою очередь, страховщик обязан осмотреть ТС и (или) организовать его независимую техническую экспертизу в срок не более 5 рабочих дней со дня предоставления потерпевших ТС для осмотра.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Селивановой А.Б., под управлением Тимофеева Д.В. и автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алексеева Р.В.

Согласно представленному делу об административном правонарушении водитель Трофимов Д.В. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, нарушил п. 8.4 ПДД, что привело к столкновению с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алексеева Р.В.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу п. 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу 8.1 ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа

Из объяснений Трофимова Д.В., данных в ходе административного производства ИДПС полка ДПС ГИБДД, следует, что Трофимов Д.В. признает вину в совершении данного ДТП.

Постановлением инспектора ДПС полка ДПМ ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> Трофимов Д.В. нарушил п. 8.4 ПДД – не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Схемой происшествия также подтверждаются объяснения водителей и обстоятельства, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объяснения, схема дорожно-транспортного происшествия, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярский», справка о дорожно-транспортным происшествии являются документами, составление которых предусмотрено действующим законодательством, в силу ст. 71 ГПК РФ они являются письменными доказательствами, в связи с чем, суд принимает их во внимание в качестве доказательств по делу.

С учетом обстоятельств ДТП, материалов дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля <данные изъяты> Трофимовым Д.В. было допущено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, заключающееся в том, что он не уступил дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Алексеева Р.В. Данные выводы суда подтверждаются объяснением водителей, материалами административного производства.

Таким образом, суд считает установленным, что в результате совершенных водителем автомобиля <данные изъяты> нарушений вышеуказанных положений Правил дорожного движения была создана аварийная ситуация и его действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ и наступившими последствиями, и признает указанного водителя виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Вины водителя Алексеева Р.В. в данном дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между нарушением водителем Трофимовым Д.В. п. 8.4 ПДД РФ и дорожно-транспортным происшествием, а также материальным ущербом, который причинен автомобилю <данные изъяты>.

Обстоятельства и вина Трофимова Д.В. в ДТП участниками судебного разбирательства в настоящем судебном заседании не оспаривается.

На момент ДТП гражданская ответственность Трофимова Д.В. была застрахована в АО «СОГАЗ» по страховому полису №; гражданская ответственность водителя Алексеева Р.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по страховому полису № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Алексеев Р.В. обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый для получения страховой выплаты пакет документов. Автомобиль <данные изъяты>, был представлен на осмотр страховщику.

Однако ответчиком САО «Надежда» в установленный законом срок не была произведена страховая выплата, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец представил в САО «Надежда» претензию (вх. №) о выплате страхового возмещения в сумме 253 952 руб., приложив к претензии экспертное заключение об оценке ущерба №, подготовленное <данные изъяты> Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 254 000 руб., с учетом износа составила 147 600 руб. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению №, подготовленному <данные изъяты> расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет 313 800 руб., с учетом износа – 182 000 руб., среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП - 253 700 руб., стоимость годных остатков - 55 200 руб.

В ходе судебного разбирательства, на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 198 500 руб., а также расходов по оплате услуг эксперта в сумме 7 600 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 700 руб., и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 68 400 руб.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд принимает во внимание, что согласно действующему законодательству вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Учитывая, что страховщик признал случай страховым, вина водителя Трофимова Д.В. в ДТП установлена судом, страховщик в счет страхового возмещения выплатил 198 500 руб., но в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание, что размер ущерба, установленный заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности», не доверять которому у суда оснований не имеется, и который не оспорен ответчиком, составляет 198 500 руб. (из расчета 253 700 – 55 200), суд полагает возможным взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу истца Алексеева Р.В. сумму страхового возмещения в размере 198 500 руб., признав в этой части решение суда исполненным.

Кроме того, с ответчика САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потерпевшего. За период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в сумме 137 700 руб.) сумма неустойки составит 100 521 руб. (из расчета: 137 700 х 0,01 х 73 дня); ДД.ММ.ГГГГ (21 день, следующий за днем истечения срока удовлетворения требований потерпевшего в добровольном порядке) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения в сумме 60 800 руб.) сумма неустойки составит 50 464 руб. (из расчета: 60 800 х 0,01 х 83 дня). Однако с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб.

Поскольку до обращения с иском в суд в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» не удовлетворены, в силу ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения. Сумма штрафа составит 99 250 руб. (198 500/2). Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, незначительной просрочки выплаты страхового возмещения, а также ходатайства ответчика об уменьшении штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ, в связи с добровольным удовлетворением требований истца в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца Алексеева Р.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 100 данного Постановления, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 56 АПК РФ).).

С учетом изложенного, суд полагает возможным требования Алексеева Р.В. о взыскании расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба удовлетворить, взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 7 600 руб., решение в этой части считать исполненным, а также взыскать расходы на оплату услуг эксперта в размере 13 400 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Также с учетом положений ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в пользу Алексеева Р.В. подлежат взысканию понесенные согласно представленному договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциям расходы на оплату юридической помощи, в том числе за составление претензии (7 000 руб.), искового заявления, а также участие представителя в судебном заседании, размер которых с учетом характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 12 000 руб. Кроме того, как обусловленные рассмотрением, разрешением спора в суде, в счет возмещения судебных расходов подлежит взысканию с ответчика расходы истца по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме 4 000 руб., которые подтверждаются кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг автостоянки, поскольку истцом не представлено доказательств несения данных расходов (платежных документов). Представленный истцом пропуск на автостоянку от ДД.ММ.ГГГГ, не является платежным документом и не может свидетельствовать о несении истцом данных расходов.

В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «Надежда» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 5 585 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 198 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 600 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 400 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12 000 ░░░., ░░░░░ – 44 900

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 585 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.08.2019.