Решение по делу № 33-3737/2023 от 31.03.2023

                                        УИД 38RS0036-01-2023-000058-89

Судья Смирнова Т.В.                                                           № 33-3737/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2023 года                                                                 г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Яматина Е.Н.,

при секретаре Макаровой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СиТЭК» - Евтухова Т.М.

на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2023 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-1148/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» к муниципальному унитарному предприятию "Катангская ТЭК", Табачников С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование иска указано, что между ООО «СиТЭК» и МУП "Катангская ТЭК" Дата изъята заключен договор Номер изъят поставки дизельного топлива в с. Ербогачен, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику дизельное топливо зимнее, а ответчик должен оплатить топливо по установленной формулой цене, максимальное значение которой в силу п. 2.2. договора составляет (данные изъяты). Срок действия договора установлен сторонами до Дата изъята . Исполнение МУП "Катангская ТЭК" обязательств по договору обеспечивается заключенным между ООО «СиТЭК» и Табачниковым С.В. договором поручительства от Дата изъята , в соответствии с которым Табачников С.В. поручился за исполнение МУП "Катангская ТЭК" условий договора поставки от Дата изъята .

Определением Свердловского районного суда г.Иркутска от Дата изъята удовлетворено ходатайство ответчика муниципального унитарного предприятия "Катангская ТЭК" о передаче дела по подсудности.

Суд постановил: гражданское дело № 2-1148/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «СиТЭК» к муниципальному унитарному предприятию "Катангская ТЭК", Табачников С.В. о взыскании солидарно задолженности по договору поставки, госпошлины передать для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области.

В частной жалобе представитель ООО «СиТЭК» - Евтухова Т.М. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что иск предъявлен в Свердловский районный суд г.Иркутска, в связи с предъявлением требований к физическому лицу Табачникову С.В., с которым заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств МУП "Катангская ТЭК" перед ООО «СиТЭК» по договору Номер изъят поставки дизельного топлива. Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, иное не предусмотрено пар.5 гл. 23 ГК РФ. Противоправность заключения договора поручительства и недобросовестность поведения кредитора и поручителя при заключении договора поручительства в целях изменения подсудности спора не доказана. Бремя доказывания лежит на лице, заявившем об этом. Вывод суда о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области в связи с установлением подсудности споров по месту нахождения истца является ошибочным.

Согласно письменным возражениям на частную жалобу представитель истца МУП "Катангская ТЭК" В.В. Юшин просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Яматиной Е.Н., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 118 Конституции РФ, судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства.

В силу ч. 1 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают: 1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений; 2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства; 4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса; 5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов; 6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.

Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй указанной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства (далее - основное обязательство) полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, поскольку иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим.

О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено (пункты 5, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", пункт 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве").

Бремя доказывания противоправности заключения договора поручительства и необходимости определения подсудности без учета такого договора возлагается на лицо, заявившее об этом (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ), которое также должно действовать добросовестно, в частности заявить возражения против договора поручительства до представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Иркутской области, судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлены возражения против договора поручительства со ссылкой на недобросовестное поведение кредитора и поручителя при заключении договора поручительства в целях изменения подсудности дела, и указанием на то, что между МУП «Катангская ТЭЦ» и Табачниковым С.В. отсутствуют какие-либо отношения, в том числе корпоративные, обязательственные, родственные, и мотивы выдачи поручительства направлены только на изменение подсудности.

Возражения на данные доводы истцом и поручителем не представлены, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения соглашения о поручительстве ответчиков связывал общий экономический интерес, либо между МУП «Катангская ТЭЦ» и Табачниковым С.В. имеются какие-либо отношения, в том числе корпоративные, обязательственные, родственные, либо иные отношения, из которых было возможно установить заинтересованность Табачникова С.В. в исполнении договора.

Кроме того, до подачи иска в суд сведений о том, что ответчик был осведомлен о договоре поручительства, не имеется, как и в самом договоре поставки отсутствует ссылка на него.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что имеют место недобросовестные действия истца по изменению подсудности путем заключения Дата изъята договора поручительства с Табачниковым С.В., которым он обязался нести солидарную ответственность перед истцом за неисполнение ответчиком МУП «Катангская ТЭК» обязательств по договору поставки от Дата изъята , пришел к выводу, что данный спор, как по своему характеру, так и по субъектному составу лиц, относится к подведомственности арбитражного суда и регулируется нормами арбитражного законодательства.

Предметом спорного договора поставки является хозяйственная деятельность двух юридических лиц и носит экономический характер.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от    28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

В силу ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Таким образом, руководствуясь ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, установив, что настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, учитывая местонахождение сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о передаче по подсудности настоящего гражданского дела в Арбитражный суд Иркутской области, считая, что такой вывод отвечает задачам гражданского производства, установленным ст. 2 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, в соответствии с которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, доводами частной жалобы не могут быть поставлены под сомнение.

Доводы частной жалобы о недоказанности противоправности заключения договора поручительства и недобросовестности поведения кредитора и поручителя при заключении договора поручительства в целях изменения подсудности спора, судья апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку судом первой инстанции в данной части сделан верный вывод о заключении кредитором и поручителем договора поручительства с целью изменения подсудности спора, основанный на нормах материального и процессуального права и с учетом оценки совокупности установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ООО «СиТЭК» и МУП "Катангская ТЭК" заключен договор Номер изъят поставки дизельного топлива в с. Ербогачен, в соответствии с которым истец обязался передать ответчику дизельное топливо зимнее, а ответчик должен оплатить топливо по установленной формулой цене, максимальное значение которой в силу п. 2.2. договора составляет (данные изъяты).

Разделом 8 договора предусмотрено, что исполнение договора может обеспечиваться банковской гарантией, выданной банком и соответствующей требованиям Закона о контрактной системе или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Иные способы обеспечения исполнения обязательств условиями договора не предусмотрены. Ссылки на обязанность предоставления поручительства либо на заключение договора поручительства с Табачниковым С.В. договор поставки не содержит.

Согласно п.11.4 договора поставки от Дата изъята , в случае невыполнения сторонами своих обязательств и не достижения взаимного согласия споры по договору разрешаются в Арбитражном суде Иркутской области.

Согласно представленному в материалы дела договору поручительства от Дата изъята , Табачников С.В. обязуется отвечать перед кредитором за исполнение МУП "Катангская ТЭК" денежных обязательств, вытекающих и/или связанных с заключением, исполнением и прекращением договора поставки дизельного топлива, заключенного между ООО «СиТЭК» и МУП "Катангская ТЭК".

Согласно п.4.1. договора поручительства споры и претензии, вытекающие из настоящего договора, разрешаются сторонами путем переговоров.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае недостижения согласия путем переговоров споры и разногласия подлежат разрешению в судебном порядке в Свердловском районном суде г.Иркутска.

Пунктом 2.2. договора поручительства предусмотрено, что требование поручителю об оплате долга направляется по следующему адресу: <адрес изъят>

Однако доказательств, подтверждающих факт отправки требования в адрес поручителя, в материалы дела не представлено.

В судебном заседании стороной истца какие – либо пояснения на возражения ответчика относительно обстоятельств заключения договора поручительства с Табачниковым С.В. не даны. Доказательства, подтверждающие какие – либо взаимоотношения должника и поручителя, на основе которых поручитель принял бы на себя обязательства отвечать перед кредитором за должника, в материалах дела отсутствуют. Сведения о том, что поручитель Табачников С.В. имеет финансовую возможность отвечать за исполнением должником денежных обязательств на сумму 60 422 583, 29 рублей, также в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства того, что на момент заключения договора поручительства ответчиков связывал общий экономический интерес.

При таких фактических обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства, суд первой инстанции верно пришёл к выводу о недобросовестности действий истца ООО «СиТЭК» при заключении договора поручительства с Табачниковым С.В., направленные на изменение подсудности спора, которая определена п. 11.4. договора поставки.

Следовательно, суд первой инстанции, установив недобросовестность действий ООО «СиТЭК», учитывая состав участников спора, его экономический характер, правильно пришёл к выводу, что гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Уведомление должника о заключении договора поручительства не влияет на существо принятого решения, поскольку договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника, иное не предусмотрено параграфом 5 главы 23 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 20 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

        Судья                         Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 2 мая 2023 года.